Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 12АП-6534/11

г. Саратов

Дело N А57-2768/2011

19 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А.,

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Савина А.В. - Пшеничная Т.В. по доверенности выданной 14.03.2011 г.. сроком на три года,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области - Кнышева Ю.В. по доверенности N 220д выданной 06.05.2011 г.. сроком до 31.12.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2011 года по делу N А57-2768/2011, (судья Конева Н.В.),

по иску Индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Савина А.В., г. Ртищево,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов,

о возврате суммы задатка в связи с не возможностью исполнения обязательства

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Главы крестьянско-фермерского хозяйства Савин А.В., г. Ртищево, (далее - истец, ИП Глава КФХ Савин А.В. - истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов, (далее - ответчик) о взыскании задатка по договору N 41 от 14 апреля 2010 г. в размере 41 180 рублей и государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением суда Саратовской области от 29 июня 2011 г.. по делу N А57-2768/2011 г.. исковые требования удовлетворены. Суд своим решением взыскал с Территориального управления Росимущества по Саратовской области, г.Саратов в пользу Индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Савина Алексея Викторовича, г.Ртищево, саратовская область сумму задатка по договору от 14 апреля 2010 г. в размере 41 180 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом Территориальное управление Росимущества по Саратовской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2011 г. по делу N А57-2768/2011, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований по делу по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Территориального управления Росимущества по Саратовской области в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ИП Главы КФХ Савина А.В. в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 14 апреля 2010 г. между ИП Савиным А.В. и ТУ Росимущества заключен договор о задатке N 41 об участии истца 26.04.2010 г. в аукционе N 7 по реализации арестованного имущества по лоту N 3 (право долгосрочной аренды земельных участков: земельный участок общей площадью 282 га., кадастровый номер 64:30:160105:0008, расположенный по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Каменский округ, поле VII, земельный участок общей площадью 118 га., кадастровый номер 64:30:160105:0009, расположенный по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Каменский округ, поле VII, участок 2) (л.д. 8-10).

Судом первой инстанции установлено, что истец перечислил на лицевой счет ответчика задаток в размере 41 180 рублей в счет обеспечения оплаты приобретаемого на аукционе имущества. Согласно протоколу N 3 открытого аукциона N 7 по реализации арестованного имущества по лоту N 3 от 26 апреля 2010 г. победителем аукциона признан Индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства Савин Алексей Викторович.

14 мая 2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик передает в собственность истца имущество - лот N 3, при условии уплаты выкупной цены имущества истцом в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего договора (л.д. 11-14).

Право долгосрочной аренды земельных участков, составляющих лот N 3, принадлежит Индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Минатулаеву Наби Минатуллаевичу. В соответствии с условиями договора купли-продажи от 14 мая 2010 г., при заключении договора права, имеющиеся у Минатулаева Н.М. на указанные земельные участки, прекращаются.

Истец в исковом заявлении указывает, что в последствие, после подписания договора купли-продажи от 14 мая 2010 г. ему стало известно, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2010 г. по делу N А57-2127/2010 в отношении Индивидуального предпринимателя главы крестьянско - фермерского хозяйства Минатулаева Наби Минатуллаевича введена процедура банкротства - наблюдение.

В связи с эти истец считает, что совершение каких-либо сделок, связанных с отчуждением права аренды земельных участков в даты введения в отношении должника процедуры наблюдения запрещено.

Данные обстоятельства и явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно части 4 статьи 448 Гражданского кодекса РФ, участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Пунктом 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к обязательствам, возникших из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в настоящем Кодексе.

В соответствие со статьей 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

Как указывалось ранее в счет обеспечения оплаты приобретаемого на аукционе имущества истец перечислил на лицевой счет ответчика задаток в размере 41 180 рублей. Согласно протоколу N 3 открытого аукциона N 7 по реализации арестованного имущества по лоту N 3 от 26 апреля 2010 г. победителем аукциона признан Индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства Савин Алексей Викторович.

Из материалов дела следует, что 14 мая 2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик передает в собственность истца имущество - лот N 3, при условии уплаты выкупной цены имущества истцом в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям, отказ в одностороннем порядке от исполнения обязательств не допустим.

Судом первой инстанции установлено, что право долгосрочной аренды земельных участков, составляющих лот N 3, принадлежит Индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Минатулаеву Наби Минатуллаевичу.

Из представленного в материалы дела определения Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2010 г. по делу N А57-2127/2010 следует, что в отношении Индивидуального предпринимателя главы крестьянско- фермерского хозяйства Минатулаева Наби Минатуллаевича введена процедура банкротства - наблюдение (л.д. 26-30).

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совершение каких-либо сделок, связанных с отчуждением права аренды земельных участков с даты введения в отношении должника - Индивидуального предпринимателя главы КХФ Минтулаева Н.М. процедуры наблюдения запрещено.

09.06.2010 г. ТУ Росимущества направило в адрес ИП Савина А.В. уведомление N 05-/эл/774-1 о прекращении действия договора купли-продажи N 42 от 14 мая 2010 г. в связи с истечением сроков оплаты по договору и зачислении задатка в размере 41 180 рублей в доход государства в соответствии с пунктом 9.2 Распоряжения РФФИ N 418 от 29.11.2011 г. (л.д. 23-24).

Поскольку определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2127/2010 о введении наблюдения в отношении Индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Минатулаева Наби Минатуллаевича вынесено 21 апреля 2010 г., судом первой инстанции обоснованно указано, что заключенный договор купли-продажи лота N 3 подписан после вынесения определения о запрете совершения действий по переходу права аренды на спорные земельные участки.

Таким образом, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что обязательства, возникшие у истца и ответчика по договору купли-продажи от 14 мая 2010 г. прекращаются невозможностью исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Из Информационного письма Президиума ВАС РФ N 104 от 21.12.2005 г. "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств", следует, что согласно пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ, одним из таких обстоятельств, в частности является прекращение обязательства в результате издания акта государственного органа (пункт 1 статьи 417 ГК РФ).

В соответствии со статьей 381 Гражданского кодекса РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод ответчика о том, что истцом нарушены условия договора купли-продажи от 14 мая 2010 г. по оплате приобретенного на аукционе имущества в течение пяти рабочих дней ссылаясь на пункт 9.2 Распоряжения РФФИ N 418 от 29.11.2001 г., поскольку введение процедуры банкротства было 21 апреля 2010 года.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что в данном случае действуют требования пункта 9.1 Распоряжения РФФИ N 418 от 29.11.2001 г., при котором задатки должны быть возвращены всем участникам торгов при наступлении последствий, предусмотренных пунктом 7.5 названного Распоряжения.

Также является необоснованным довод ТУ Росимущества об оставлении иска без рассмотрения по причине нарушения претензионного порядка в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В данном случае, истец не заявляет о расторжении договора купли-продажи от 14 июня 2010 года.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено надлежащих доказательств устранения нарушенного права истца.

В силу изложенных норм гражданского законодательства, а также представленных в материалы доказательств, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании задатка по договору N 41 от 14 апреля 2010 г. в размере 41 180 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу, которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судом первой инстанции законно взыскана с ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в пользу истца ИП Главы КФХ Савина А.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2011 года по делу N А57-2768/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина