Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 14АП-6606/11

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества "Деревообработчик" Рыжова Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 01 августа 2011 года по делу N А66-450/2010 (судья Силаев Р.В.),

установил

внешний управляющий открытого акционерного общества "Деревообработчик" (ОГРН 1026901776428, далее - Должник) Рыжов Андрей Сергеевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 01 августа 2011 года о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования Департамента лесного комплекса Тверской области (ОГРН 1076912001154) в размере 1 226 084 руб.

Как предусмотрено частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено, в частности, федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части третьей статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как видно из оттиска календарного штемпеля входящей корреспонденции Арбитражного суда Тверской области, апелляционная жалоба на определение от 01.08.2011 поступила в суд первой инстанции 31.08.2011, то есть за пределами 10-дневного срока ее подачи, истекшего 15.08.2011 (с учетом правил части 3 статьи 113 АПК РФ), и не содержит ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил

Возвратить апелляционную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества "Деревообработчик" Рыжова Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 01 августа 2011 года по делу N А66-450/2010 (регистрационный номер 14АП-6606/2011).

Ходатайство внешнего управляющего открытого акционерного общества "Деревообработчик" Рыжова Андрея Сергеевича об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи рассмотрению не подлежит, в связи с возвратом апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.;

2. Копия списка N 1 заказной почты на 1 л. в 1 экз.;

3. Список почтовых отправлений от 31.08.2011 на 1 л. в 1 экз.;

4. Почтовая квитанция от 31.08.2011 на 1 л. в 1 экз.;

5. Ходатайство на 1 л. в 1 экз.;

6. Копия определения суда от 01.08.2011 на 4 л. в 1 экз.

Судья

О.Н. Виноградов