Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 17АП-8455/11

г. Пермь

15 августа 2012 г.

Дело N А60-10549/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Автопредприятие" (ОГРН 1076617000350, ИНН 6617013018) - не явился, извещен

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области (ИНН 6617002802) - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2012 года

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу N А60-10549/2011

вынесенное судьей Окуловой В.В.

по заявлению ООО "Автопредприятие"

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта (в части)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автопредприятие" далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 230 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2012 года заявление общества удовлетворено: взысканы с инспекции в пользу общества 230 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы считает, что удовлетворенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, чрезмерной и несоразмерной объему и сложности оказанной представителем работы, а также указывает на отсутствие в деле подтверждения квалификации представителя общества.

Полагает, что суду не следовало принимать в подтверждение разумности расходов заключение эксперта и распечатку с сайта адвоката Баганова А.А., так как, по мнению инспекции, содержание данных документов не позволяет оценить идентичность услуг, оказанных обществу.

Указывает, что исходя из сведений, содержащихся в данных документах, сумма расходов на оплату услуг представителя получается ниже стоимости, заявленной обществом к возмещению по настоящему делу.

Общество на апелляционную жалобу представило письменный отзыв, в котором определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Инспекция в порядке п. 2 ст. 156 АПК РФ известила суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей, направив соответствующее заявление.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направило своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к инспекции о признании недействительным решения N 38 от 30.12.2010 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 717104 руб.(637401 руб. за 1 квартал 2008 г., 32502 руб. за 2 квартал 2008 г., 8138 руб. за 2 квартал 2009 г., 39063 руб. за 3 квартал 2009 года), налога на прибыль в сумме 945650 руб. (893204 руб. за 2008 год, 52446 руб. 2009 год), пеней по налогам в общей сумме 378243 руб.68 коп. (167806 руб. 67 коп. пени по налогу на прибыль, 210437 руб. 01 коп. пени по налогу на добавленную стоимость), привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов за неуплату налогов в общей сумме 153116 руб. (85441 руб. за неуплату налога на прибыль, 67675 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость).

Решением суда от 30.06.2011 требования общества удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 оставлены без изменения.

20.04.2012 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 230 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением спора в трех судебных инстанциях.

Удовлетворяя заявление общества в полном объеме, суд первой инстанции посчитал, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 230 000 руб. является разумной и соразмерной и не подлежит произвольному уменьшению в связи с отсутствием доказательств ее чрезмерности.

Изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда ввиду следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя с заявлением о взыскании судебных расходов обществом представлены договоры возмездного оказания услуг от 25.03.2011, от 15.04.2011, от 25.04.2011, от 11.08.2011, от 11.08.2011, от 01.12.2011, от 01.12.2011, заключенные с ООО "Посредник 2000", счета на оплату, платежные поручения N 191 от 22.12.2011, N 156 от 23.08.2011, N 161 от 23.09.2011, N 175 от 25.10.2011., N 170 от 17.10.2011, N 171 от 17.10.2011, N 189 от 22.12.2011, акты об исполнении обязательств от 15.04.2011, 30.06.2011, 20.05.2011, 20.09.2011, 20.09.2011, 15.12.2011, 15.12.2011.

Как установлено судом, указанные документы подтверждают, что юридические услуги оказаны обществу в соответствии с условиями договоров, определенная в них сумма вознаграждения в общем размере 230 000 руб. уплачена обществом ООО "Посредник 2000".

Доказательств того, что заявленная сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и неразумной судом первой инстанции из дела не установлено.

Чрезмерность расходов на оплату услуг представителя налоговым органом доказательствами не подтверждена.

Не представлены инспекцией и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению налогового органа, разумной и соразмерной, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в актах об исполнении обязательств действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в арбитражных судах, не были выполнены либо были излишними.

Документов, отражающих сложившуюся в Свердловской области стоимость оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, заинтересованным лицом также не представлено.

Между тем судом первой инстанции обоснованно учтено, что указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества.

О разумности понесенных расходов свидетельствует представленное обществом экспертное заключение Уральской торгово-промышленной палаты N 07-01/12 от 27.01.2012, в соответствии с которым среднерыночная стоимость юридических услуг по представлению интересов организаций в арбитражный суд (первой, апелляционной и кассационной инстанциях) по налоговым спорам с учетом суммы спора в Свердловской области по состоянию на 2011 год составляет 197 500 руб. (округленно).

Довод заявителя жалобы о том, что не являются доказательствами разумности заключение эксперта и распечатка с сайта адвоката Баганова А.А., является несостоятельным, так как основания для непринятия данных документов в качестве письменных доказательств судом не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции вывод о разумности не основывает на распечатке с сайта адвоката Баганова А.А.

Указание инспекцией на то, что согласно заключения эксперта, стоимость услуг ниже, чем заявлена обществом в настоящем споре, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанная экспертом сумма 197 500 руб. является среднерыночной ценой.

Довод заявителя жалобы о том, что в деле отсутствует подтверждение квалификации представителя общества, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не основано на праве. Кроме того, данный факт не имеет значения, так как юридические услуги уже оказаны и приняты обществом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в настоящем деле, суд, устанавливая подлежащую взысканию с инспекции сумму расходов на оплату услуг представителя, пришел к правильному выводу о том, что сумма 230 000 руб. отвечает критериям разумности.

При этом судебная коллегия считает, что судом в полной мере учтены критерии соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы инспекции о чрезмерности судебных расходов налоговым органом не подтверждены.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15 марта 2012 года N 16067/11.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает принятое по делу определение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2012 года по делу N А60-10549/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева