Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 12АП-6451/11

г. Саратов

Дело N А12-6876/2011

19 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Геращенко Е.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Манхэттен Девелопмент" - Миронидис Я.Д. по доверенности от 12.07.2011 г.., действительной в течение одного года,

от общества с ограниченной ответственностью "Акватика" - Соловьева А.А., по доверенности от 23.05.2011 г.., выданной сроком на один год,

от общества с ограниченной ответственностью "Молл Менеджмент" - Коткин Б.П. по доверенности от 12.07.2011 г.., действительной в течение года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Манхэттен Девелопмент", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2011 года

по делу N А12-6876/2011, (судья Попова Т.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Манхэттен Девелопмент", г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Акватика", г. Волгоград,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "Молл Менеджмент", г. Москва,

о признании договора незаключенным и освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Манхэттен Девелопмент", г. Волгоград, (далее ООО "Манхэттен Девелопмент" - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Акватика", г. Волгоград, (далее ООО "Акватика" - ответчик) о признании незаключенным договора аренды и устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 34:34:03 00 70:0155 путем сноса здания обслуживания автотранспорта ТРК "Парк Хаус" с инвентарным номером 18:401 :002:001102230, расположенного по адресу: Волгоград, Бульвар 30-летия Победы,23"А" (с учетом уточнения).

Решением Суда Волгоградской области от 12 июля 2011 г. по делу N А12-6876/2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Манхэттен Девелопмент" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2011 г.. по делу N А12-6876/2011 отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО "Манхэттен Девелопмент" в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО "Акватика" в судебное заседание явился, поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель "Молл Менеджмент" в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ООО "Манхэттен Девелопмент" принадлежит на праве собственности земельный участок из категории земель населенных пунктов, площадью 67 888 кв.м, имеющий кадастровый номер 34:34:03 00 70:0155, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.05.2008 г.. сделана запись регистрации N 34-34-01/092/2008-228 (л.д. 18 т.1).

30 ноября 2009 года между истцом и ответчиком был подписан договор в соответствии с которым истец сдает, а ответчик принимает в аренду земельный участок, площадью 250 кв.м, указанный на плане границ, являющемся приложением к договору аренды, расположенный в городе Волгограде по бульвару 30-летия Победы,д.21. Земельный участок предоставлялся для строительства и дальнейшей эксплуатации мойки автотранспорта. Срок действия договора был определен сторонами с 30 ноября 2009 г.. по 29 октября 2010 г.. (л.д. 13-15 т.1).

Предоставленный в аренду земельный участок является частью земельного участка, площадью 67880 кв., кадастровый номер 34:34:030070:0155, принадлежащего истцу на праве собственности.

Истец считает, что вышеуказанный договор не заключенным, поскольку согласно договора аренды площадь земельного участка передаваемая ответчику составляет 250 кв.м, согласно же кадастрового дела 34:34:030070:229 площадь спорного земельного участка указана в размере 335 кв.м., что по мнению истца свидетельствует о неопределенности предмета договора.

Данные обстоятельства и явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Согласно п. 2 ст. 22 Земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. То есть в аренду могут быть переданы любые земельные участки, за исключением изъятых из оборота (п. 4 ст. 27).

Земельный участок, являющийся предметом договора не относится к участкам, которые в силу вышеназванной нормы права изъяты из оборота.

Судебная коллегия считает, что между истцом и ответчиком сложились длящиеся отношения по аренде указанного в договоре б/н от 30.11.2009 г. земельного участка, начиная с 2007 г.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2007 г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор, согласно условиям, которого стороны обязались заключить основной договор аренды земельного участка не позднее 01.12.2007 г. Во исполнение условий предварительного договора от 20.06.2007 г. земельный участок был передан истцом ответчику в предварительное пользование по акту приема-передачи от 20.06.2007 г., и ответчиком был оплачен предусмотренный предварительным договором задаток (л.д. 7-14, 18-147 т.2, 1-58 т.3).

Из представленных в материалы дела договоров б/н от 01 декабря 2007 г., б/н от 01 декабря 2008 г., заключенных между истцом ответчиком следует, что ответчику был предоставлен в аренду тот же самый земельный участок площадью 250 кв. м., указанный на плане границ земельного участка, являющемся неотъемлемой частью договоров, расположенный по адресу: г. Волгоград, Бульвар 30-летия Победы, 21 для строительства и дальнейшей эксплуатации автомойки, который является предметом аренды по договору н от 30 ноября 2009 г..

Согласно п. 2.8. договор б/н от 30 ноября 2009 г. заключен на срок с 30 ноября 2009 г. по 29 октября 2010 г.

Однако ответчик продолжил после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны истца пользоваться земельным участком и производить предусмотренные п. 2.6. договора платежи за потребленную воду и электроэнергию, которые принимались истцом, поэтому в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК).

Как установлено судом первой инстанции, в период существования между истцом и ответчиком арендных отношений, когда между сторонами действовал договор б/н от 01.12.2008 г., предоставленный ответчику по договору аренды земельный участок формировался с установлением границ в результате раздела земельного участка, принадлежащего истцу.

Образованному в результате раздела земельному участку площадью 335 кв.м. был присвоен кадастровый номер 34:34:030070:229.

Согласно имеющейся в материалах дела кадастровой выписке от 25.05.2011 г. о земельном участке с кадастровым номером 34:34:030070:229 и кадастрового дела N 34:34:030070:229, данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 21.01.2009 г. и снят с учета 10.06.2009 г. (л.д. 89 т.3).

Из представленного в материалы дела письма ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Волгоградской области от 09.06.2011 г. N 15/2454-АК следует, что внесение части земельного участка в земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, б-р 30 летия Победы, 21 с кадастровым номером 34:34:030070:155 было осуществлено на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости N 3434/114/11-359 от 18.02.2011 г.., поданное представителем собственника земельного участка. 02.03.2011 г.. было принято решение о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и образована часть земельного участка площадью 335,48 кв.м с учетным номером 34:34:030070:155/1. 11.04.2011 г.. были внесены изменения в земельный участок с кадастровым номером 34:34:030070:155 на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости N 3434/114/11-805 от 07.11.2011 г.., поданного представителем собственника земельного участка, аннулирована часть земельного участка с ученым номером части 4:34:030070:155/1 (74-75 т.3).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в период существования между истцом и ответчиком арендных отношений истцом неоднократно производились действия, направленные то на образование и постановку на кадастровый учет, то на аннулирование и снятие с кадастрового учета земельного участка, предоставленного в аренду.

Как следует из имеющегося в материалах дела межевого плана земельного участка от 18.02.2011 г., входящего в состав кадастрового дела N 34:34:039970:0155, данный межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка и образованием части земельного участка с кадастровым номером 34:34:030070:155 (л.д. 77-108 т.4).

Заказчиком кадастровых работ, согласно п. 1 титульного листа межевого плана, было именно ООО "Акватика", т. е. ответчик, у которого земельный участок находился в аренде.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что сторонами принимались меры к уточнению площади и границ земельного участка, предоставленного в аренду.

Однако, согласно вышеуказанного ответа ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Волгоградской области от 09.06.2011 г. N 15/2454-АК и материалам кадастрового дела N 34:34:030070:0155 уже 11.04.2011 г. часть земельного участка с учетным номером 34:34:030070:155/1 была аннулирована по заявлению собственника (его уполномоченного представителя).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в решении обоснованно указал, что доводы истца о том, что согласно договору аренды площадь земельного участка, передаваемая ответчику, составляет 250 кв. м., а согласно кадастрового дела 34:34:030070:229 площадь спорного земельного участка указана в размере 335 кв. м., что по мнению истца, свидетельствует о неопределенности предмета аренды, не могут быть приняты в качестве основания для признания договора аренды незаключенным, так как уточнение площади земельного участка не запрещено действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не мог повлиять на действия истца, производимые им с земельным участком: на постановку на кадастровый учет и на снятие с учета, а также на установление границ формируемого земельного участка (его части), поскольку законом постановка на кадастровый учет и снятие с учета, раздел земельного участка, образование его частей отнесены к полномочиям собственника.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на необходимость соблюдения в рассматриваемом случае положений п. 2 ст. 26 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", судебная коллегия считает несостоятельной в силу следующего.

ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не регулирует отношения сторон сделки по заключению договоров аренды и требования к предмету аренды. Пункт 2 ст. 26 данного закона определяет, какие документы прилагаются к договору для проведения государственной регистрации договора аренды, не предусматривая требований к самому договору.

Приложение к договору аренды кадастрового паспорта земельного участка с указанием части, подлежащей передачи в аренду, не предусмотрено ни гражданским, ни земельным законодательством РФ.

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что несоблюдение положений п. 2 ст. 26 указанного закона и отсутствие в договоре ссылки на кадастровый паспорт земельного участка на него не влекут незаключенность либо недействительность договора аренды.

Довод заявителя о том, что предоставленный в аренду земельный участок площадью 250 кв.м. не был сформирован, сведения о данной части участка не были внесены в кадастровый паспорт и ему не был присвоен учетный кадастровый номер, прилагаемый к договору план участка не является кадастровым планом и при таких условиях предмет договора считается несогласованным сторонами, а договор -незаключенным, судебная коллегия считает не состоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением изъятых из оборота, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ.

Земельный кодекс не устанавливает требований к определению предмета аренды, существенным условиям договора аренды, признанию такого договора незаключенным, указывая лишь, что в аренду могут быть переданы любые земельные участки, за исключением изъятых из оборота (п. 4 ст. 27 Земельного кодекса РФ).

Поэтому заключение договоров аренды земельных участков регулируется гражданским законодательством, в котором четко определены требования к предмету аренды и иные условия и порядок заключения договора.

В соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Данное требование является единственным требованием к определению предмета аренды, в том числе и по договорам аренды земельных участков.

При этом судебная коллегия считает, что в договорах аренды б/н от 01.12.2007 г., от 01.12.2008 г., а также в договоре от 30.11.2009 г., который истец просит признать незаключенным, указаны данные, позволяющие определенно установить предмет аренды: указано месторасположение (адрес), площадь земельного участка, к договорам в качестве неотъемлемой части приложен план участка, на котором четко обозначен участок, подлежащий передаче в аренду.

Начиная с 2007 г., у сторон сделки не возникло споров и разногласий по индивидуализации объекта аренды, истец не заявлял о незаключенности договоров, не оспаривал их, принимал в соответствии условиями договоров платежи по возмещению стоимости потребленной электрической энергии и воды.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора аренды б/н от 30.11.2009 г. сторонами были соблюдены требования об указании данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду и следовательно, договор аренды б/н от 30.11.2009 г. не может быть признан незаключенным в силу п. 3 ст. 607 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании договора незаключенным.

Судебная коллегия также считает, что полученный истцом в 2011 г. году кадастровый план земельного участка площадью 335 кв.м, не свидетельствует о недействительности договора аренды б/н от 30.11.2009 г. земельного участка, площадью 250 кв.м, поскольку ранее сторонами, как подтверждается материалами, предпринимались попытки к уточнению площади и границ спорного земельного участка.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку договор б/н от 30.11.2009 г. фактически исполнен, основания для признания его незаключенным отсутствуют.

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 13970/2010 от 08.02.2011 г..

Судебная коллегия считает не несостоятельным довод заявителя о том, что ответчик не оплачивал арендную плату и не имел право безвозмездно пользоваться земельным участком, поскольку в договоре б/н от 01.12.2007 г., в договоре б/н от 01.12.2008 г. и от 30.11.2009 г. в пункте 2.2. установлено, что арендная плата начинает исчисляться с момента ввода в эксплуатацию мойки автотранспорта.

Согласно пункту 2.3. всех указанных договоров арендная плата за пользование земельным участком устанавливается в размере 2 условных единиц, где одна условная единица приравнивается к одному евро за 1 кв.м. в месяц, в том числе НДС 18 %, т.е. 500 условных единиц в месяц. Расчеты по договору производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на день произведения расчетов.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Положения пунктов 2.2. и 2.3. заключенных между истцом и ответчиком договоров аренды соответствуют положениям статьи 421, 614, 654 ГК РФ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано ООО "Акватика" 26 апреля 2011 г. (л.д. 128-129 т.1) и именно дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является правовым основанием ввода мойки в эксплуатацию и начальной датой для начисления и уплаты ответчиком арендной платы в соответствии с условиями договора аренды.

Таким образом, начиная с 26 апреля 2011 г. ответчик начислял и оплачивал истцу арендную плату по договору б/н от 30.11.2009 г., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик не получал согласия на строительство автомойки, и что истцу стало известно о наличии автомойки в границах земельного участка, принадлежащего истцу, лишь в октябре 2010 г., в ходе выполнения ООО "Земельный эксперт" своих инженерно-топографических изысканий в рамках договора N 1 от 11.10.2010 г., заключенного с истцом, судебная коллегия считает не состоятельной.

Из п. 1.2. всех заключенных договоров аренды следует, что цель предоставления земельного участка в аренду - для строительства и дальнейшей эксплуатации автомойки.

Кроме того, как указывалось ранее, ответчиком были представлены в материалы дела копии договоров б/н от 01.12.2007 г. и от 01.12.2008 г., подтверждающие существование между истцом и ответчиком длящихся отношений по аренде земельного участка, в процессе которых у сторон не возникало вопросов в отношении идентификации объекта аренды.

Также как установлено судом апелляционной инстанции, истцом еще в 2007 г. были выданы ответчику технические условия на подключение к сетям водопровода и канализации N 364 от 26.07.2007 г., технические условия на электроснабжение N 363 от 26.07.2007 г., технические условия N 87 на перенос кабельной линии и опоры наружного освещения N 87 от 21.11.2007 г. (л.д. 104-115 т.3).

В п. 14 технических условий на проектирование подключения намечаемого к строительству объекта к городской сети водопровода и канализации, выданных ЗАО "Региональная энергетическая служба" 17.04.2008 г., в качестве правоустанавливающего документа указан также заключенный между истцом и ответчиком договор от 01.12.2007 г.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в решении о том, что возражений по предмету договора истец не высказывал, как не заявлял возражений против возведения ответчиком объекта недвижимости, а также о том, что производство строительно-монтажных работ согласовывалось с собственником земельного участка и производилось на основании договора аренды земельного участка от 01.12.2007 г, который не оспаривался сторонами, не признавался незаключенным или недействительным, судебная коллегия считает законными и обоснованными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что весь период существования арендных отношений, начиная с 2007 г., у истца не возникало вопросов по поводу определения предмета аренды и производимых на предоставленном в аренду земельном участке работ и действий, направленных на строительство автомойки.

Судебная коллегия также считает не обоснованным довод заявителя относительно того, что сам по себе факт регистрации ответчиком права собственности на здание для обслуживания автотранспорта ТРК "Парк Хаус" не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе данного объекта как самовольной постройки со ссылкой на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г. N 143 в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено судом апелляционной инстанции данное здание было построено на земельном участке, предоставленном ответчику в аренду именно для строительства и дальнейшей эксплуатации автомойки (п. 1.2. договоров от 01.12.2007 г., 01.12.2008 г., 30.11.2009 г.).

К тому же, как следует из материалов дела, Администрацией г. Волгограда, в установленном законом порядке ответчику было выдано разрешение на строительство объекта для обслуживания автотранспорта ТРК "Парк Хаус" в Дзержинском районе г. Волгограда (л.д. 19 т.1).

Из разрешения на строительство следует, что разрешается строительство объекта, расположенного на земельном участке и предоставленном в аренду по договору от 30.11.2009 г. б/н, который истец просит признать незаключенным.

Исследовав вышеуказанное разрешение, судебная коллегия считает, что оно выдано в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и право ООО "Акватика" на осуществление строительства объекта.

В материалы дела ответчиком также представлена копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.04.2011 г. (л.д. 128-129 т.1)

В силу п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

Таким образом, принадлежащее ответчику здание для обслуживания автотранспорта создано с получением всех необходимых разрешений и соблюдением градостроительных и строительных правил и норм.

В настоящее время здание для обслуживания автотранспорта ТРК "Парк Хаус" принадлежат на праве собственности ООО "Акватика", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 06.05.2011 г. (л.д. 5 т.2).

В силу изложенных норм права, а также имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Манхэттен Девелопмент", г. Волгоград, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2011 года по делу N А12-6876/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Манхэттен Девелопмент", г. Волгоград, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Г.И. Агибалова Т.Н. Телегина