Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 18АП-9147/11

г. Челябинск

19 сентября 2011 г.

N 18АП-9147/2011 Дело N А07-3407/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2011 по делу N А07-3407/2011 (судья Касьянова С.С.).

В заседании приняли участие представители:

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - Нафикова Л.М. (доверенность от 14.01.2011 N юи-51/131);

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - МЗИО РБ, Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация ГО г. Уфа, ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку - объект незавершенного строительства административно-бытовой корпус литера А, общей площадью 189,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, п. Жилино, ул. Хуторская, б\н.

В качестве правового основания истцом указаны положения статей 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены - ликвидационная комиссия Государственного учреждения "Башкирский научно-инженерный центр по технологии переработки органики" (далее - ГУ БИЦОР), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Территориальное управление Росимущества по Республике Башкортостан, государственное унитарное предприятие "Проектно-строительно-эксплуатационное объединение "Башводмелиорация".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2011 (резолютивная часть объявлена 05.07.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МЗИО РБ (далее также - податель жалобы, общество) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что в 1990 году предпринимались надлежащие меры к легализации самовольной постройки, однако документы, свидетельствующие об обращении за разрешением на строительство в уполномоченные органы, не сохранились. Апеллянт считает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем Республике Башкортостан на праве собственности. Постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, выполнена с соблюдением строительных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных, пожарных норм и правил, отсутствуют правопритязаний на спорный объект третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не явились.

ТУ ФАУГИ по РБ в адрес суда направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя подателя жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из искового заявления и материалов дела, постановлением Совета Министров Республике Башкортостан от 28.08.1992 N 300 при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Республике Башкортостан создан Башкирский научно-инженерный центр по технологии переработки органики (БИЦОР).

Постановлением Совета Министров Республики Башкортостан от 24.12.1992 N 407 в состав БИЦОР введено СКБ "Сельхозаммиак". Имущество СКБ "Сельхозаммиак", а также его активы, производственный площади, земельные ресурсы переданы на баланс БИЦОР.

Согласно выписке из реестра госимущества Республики Башкортостан от 31.07.2009, административно-лабораторный корпус, литер А, расположенный по адресу: РБ, г. Уфа, Октябрьский район, п. Жилино, внесен в реестр государственного имущества Республике Башкортостан, находящийся на балансе ГУ БИЦОР на праве оперативного управления (т. 1, л. д. 65).

Согласно техническому описанию объекта незавершенного строительства по состоянию на 24.12.2009 площадь застройки составляет 189,1 кв. м (т. 1, л. д. 9-10). Согласно кадастровому паспорту от 29.12.2009 степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 50% (т. 1, л. д. 11-12).

Земельный участок с кадастровым номером 02:55:040622:78 общей площадью 3404 кв. м., на котором расположен объект незавершенного строительства, принадлежит Республике Башкортостан на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.01.2010 сделана запись регистрации N 02-04-01/052/2010-111 (свидетельство о государственной регистрации права от 08.02.2010 серии 04 АВ 449898 - т. 1, л. д. 13).

По данным кадастровой выписки о земельном участке по состоянию на 03.08.2009, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 02:55:040622:78, расположенного по адресу: РБ, г.Уфа, Октябрьский район, п.Жилино: для обслуживания административно-лабораторного корпуса (т. 1, л. д. 15).

Согласно представленному градостроительному заключению от 17.09.2010 N ГЗ-2742/10 сохранение самовольно возведенного объекта не противоречит требованиям Градостроительного регламента г. Уфы (т. 1, л. д. 18-21).

Согласно заключению от 10.08.2010 N 155 муниципального учреждения "Управление пожарной охраны городского округа город Уфа Республики Башкортостан", объект незавершенного строительства соответствует требованиям противопожарных норм и правил (т. 1, л. д. 22)

Письмом от 03.08.2010 N 02-06-11469 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ сообщило о том, что выдача санитарно-эпидемиологических заключений для установления права собственности на самовольную постройку не предусмотрено действующим законодательством (т. 1, л. д. 23).

В 2010 году ГУП институтом "БашНИИстрой" подготовлено заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций строящегося здания административно-лабораторного корпуса (литер А), расположенного в д. Жилино по ул. Хуторской в Октябрьском районе г. Уфы. В заключении отражено, что глубина заложения фундаментов под стены обследуемого здания не превышает 0,5-0,6 м, что значительно меньше требуемого по нормам (1,8 м). В ходе осмотра конструкций стен установлено, что происходит разрушение защитного слоя бетона стеновой панели веранды с оголением рабочей арматуры; в стеновых панелях веранд и наружных стен здания имеются трещины с шириной раскрытия 1,5-2,0 мм; в результате неравномерной осадки фундамента веранды произошел отрыв стеновой панели веранды от наружной стены здания с образованием зазора до 100 мм; между цокольной и наружной стеновыми панелями имеется трещина с глубиной раскрытия до 3,0 мм; происходит разрушение узлов крепления стеновых панелей санузла, правая стена санузла разрушена; происходит замачивание стропильных брусьев и обрешетки веранды, доски растрескались и подверглись гниению; отдельные конструкции ж/б стропил поломаны, происходит разрушение защитного слоя бетона в нижней зоне ж/б прогонов с оголением рабочей арматуры, разрушение защитного слоя бетона в 13 стропильных ногах с оголением рабочей арматуры и потерей до 30-50% сечения элементов; зазоры между стропилами крыши в коньке достигают 80 мм, соединение выполнено гибким арматурным стержнем, а не пластиной из листовой стали, фронтоны здания, обрешетка и кровельное покрытие частично разрушены; оконные коробки, рамы, дверные коробки и полотна дверей не смонтированы; устройство полов не начато. По итогам анализа результатов обследования экспертом сделана следующая оценка технического состояния строительных конструкций:

- в результате нарушения строительных норм техническое состояние фундаментов обследуемого здания оценено как недопустимое;

- техническое состояние стеновых панелей наружных и внутренних стен оценено как ограничено работоспособное, стеновых панелей санузла - как недопустимое;

- техническое состояние несущих элементов крыши и кровли здания оценено как недопустимое (т. 1, л. д. 18-57).

Сообщением об отказе в государственной регистрации по делу правоустанавливающих документов 02-04-01/125/2010-076 от 21.05.2010, заявителю было отказано в государственной регистрации права на указанный объект незавершенного строительства, ввиду отсутствия документов на созданный объект недвижимого имущества, подтверждающих факт его создания - разрешение на строительство, проектная документация (т. 1, л. д. 92).

Полагая, что возведенное без получения необходимых разрешительных документов строение соответствует противопожарным, строительным, техническим и санитарным требованиям, права и законные интересы третьих лиц не нарушает, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку, на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности соответствие объекта незавершенного строительства требованиям безопасности, строительным нормам и правилам. Кроме того, суд указал, что признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты права, в то время как истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что он обращался в соответствующие компетентные органы для получения разрешения на строительство, и ему было неправомерно отказано в выдаче таких разрешений.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в силу следующего:

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку предусмотрена нормами пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусмотрена необходимость получения разрешения на строительство, оформляемого актом органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Возведение постройки без получения разрешения на строительство, получение которого, в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является обязательным, в силу чего вывод суда первой инстанции о наличии у постройки статуса самовольного строения является правильным.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена самовольная постройка.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором находится спорный объект недвижимого имущества, принадлежит истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 08.02.2010 серии 04 АВ 449898 - т. 1, л. д. 13).

Таким образом, требование абзаца 1 части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом соблюдено.

Однако, действующее законодательство предусматривает совокупность условий, необходимых для признания права собственности на самовольное строение: возведение постройки за счет собственных средств, наличие вещных прав на земельный участок, где возведена постройка (права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования), соответствие самовольной постройки техническим и санитарным нормам, кроме того, постройка не должна нарушать прав третьих лиц.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии с толкованием, приведенном в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. Признание права собственности, в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку. Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований, на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, обращаясь с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить суду доказательства обращения за получением разрешения на строительство, наличия бездействия органа местного самоуправления или неправомерного отказа в выдаче разрешения на строительство объекта.

Между тем доказательств совершения заинтересованным лицом каких-либо действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства, в материалах дела не имеется. Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

Довод истца о том, что в 1990 году предпринимались надлежащие меры к легализации самовольной постройки, однако документы, свидетельствующие об обращении за разрешением на строительство в уполномоченные органы, не сохранились, доказательствами не подтвержден.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность указанного довода апелляционной жалобы.

С учетом того, что материалы дела не содержат доказательств того, что истец предпринимал надлежащие меры к получению разрешения на строительство объекта, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Отсутствие доказательств принятия истцом надлежащих мер к легализации названного объекта недвижимого имущества, в частности, к получению разрешения на строительство до предъявления настоящего иска, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Заявленные истцом требования оцениваются судом как направленные на замену установленной законом процедуры получения разрешения на строительство объекта недвижимости, на судебный порядок признания права собственности.

Кроме того, судебной коллегией отмечается, что в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрен упрощенный, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих, в связи с чем, лицо, заявляющее о признании права собственности на самовольное строительство, должно подтвердить его безопасность, а также соответствие возведенных построек техническим регламентам, градостроительным, строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам надлежащими доказательствами.

При отсутствии разрешения на строительство обстоятельства того, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил).

Между тем при рассмотрении дела в апелляционной инстанции также установлено, что истцом не представлены надлежащие доказательства исключения угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольно возведенного объекта и соответствия объекта установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Согласно выводам эксперта ГУП институт "БашНИИстрой" по результатам обследования технического состояния строительных конструкций объекта незавершенного строительства, техническое состояние объекта незавершенного строительства охарактеризовано как недопустимое (т. 1, л. д. 18-57).

В соответствии с СП 13-102-2003 "Правилами обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" недопустимое состояние - это категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций).

Названное свидетельствует, что объект незавершенного строительства не соответствует требования безопасности, строительным нормам и правилам.

В материалы дела не представлено доказательств выполнения мероприятий с целью приведения строения в соответствие с нормами безопасности строительных конструкций.

Доказательств того, что спорный объект недвижимости был обследован компетентными органами государственной власти на предмет соблюдения требований санитарно-эпидемиологических норм и правил, истцом не представлено. Сообщение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ о том, что выдача санитарно-эпидемиологических заключений для установления права собственности на самовольную постройку не предусмотрено действующим законодательством (т. 1, л. д. 23), не исключает необходимости исследования указанного вопроса при рассмотрении требований, заявленных на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки подателя жалобы на представленные в материалы дела доказательства соответствия спорных объектов недвижимости: градостроительным, противопожарным нормам и правилам, не является основанием для отмены судебного акта. Соответствие постройки отдельным критериям безопасности, не может служить основанием для удовлетворения требования о признании права собственности на самовольно возведенную постройку.

При отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания права собственности на самовольное строение (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств соответствия спорных объектов постройки установленным строительным нормативам и требованиям безопасности, а также принятия надлежащих мер к легализации объекта недвижимого имущества до предъявления настоящего иска, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строения противоречило бы положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный самовольно возведенный объект.

Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, пункте 9 Информационного письма от 09.12.2010 N 143, а также правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета не производится, поскольку Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2011 по делу N А07-3407/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова