Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 10АП-6623/11

г. Москва

20 сентября 2011 г.

Дело N А41-11851/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

при участии в заседании:

от истца - ГУ "Центральная аэрологическая обсерватория" (ИНН:7702609639, ОГРН:1067746766240): Филиппова О.В. по доверенности N 83/05-01 от 02 февраля 2011 года;

от ответчика - ООО "ИнтерПромАвтоматика" (ОГРН: 1025001202005): Белых Е.С. по доверенности б/н от 25 августа 2011 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения "Центральная аэрологическая обсерватория" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2011 по делу N А41-11851/11, принятое судьей Уваровым А.О., по иску ГУ "Центральная аэрологическая обсерватория" к ООО "ИнтерПромАвтоматика" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возвратных сумм, неустойки, а также об обязании передать документацию.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение "Центральная аэрологическая обсерватория" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерПромАвтоматика" о взыскании 1 799 990 рублей неосновательного обогащения, 450 690 рублей возвратных сумм, 63 519 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 002 666 рублей 67 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 18.07.2008 N ГФП 1/08, об обязании ответчика передать истцу сметную документацию на реконструкцию котельной с отметкой ФГУ "Главгосэкспертиза" о проведенной проверке, а также раздел 9 "Мероприятий по обеспечению пожарной безопасности" проектной документации на реконструкцию котельной.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ГУ "Центральная аэрологическая обсерватория" просит решение суда первой инстанции от 20.06.2011 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение норм материального права, подлежащих применению.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ГУ "Центральная аэрологическая обсерватория" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.07.2008 между Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (государственный заказчик), ГУ "Центральная аэрологическая обсерватория" (заказчик - получатель бюджетных средств) и ООО "ИнтерПромАвтоматика" (подрядчик) заключен государственный контракт N ГФП 1/08 (далее - контракт), по условиям которого ответчик обязался выполнить в соответствии с техническим заданием собственными или привлеченными силами работы по переоборудованию котельной истца, расположенной по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Первомайская, д. 3, а последний - принять результаты работ и оплатить их после утверждения государственных заказчиком.

Согласно пункту 15 Технического задания, которое является неотъемлемой частью контракта, переоборудование котельной включает в себя замену трех котлов ДКВР-4 на 2 котла нового поколения (включая демонтаж старого оборудования, поставку нового оборудования, монтаж и пусконаладочные работы, ввод котельной в эксплуатацию).

Пунктом 2.2 Технического задания установлена обязанность ответчика разработать рабочий проект согласно ТУ, СНиП и нормам проектирования, выполнить ремонтные работы во всех служебных помещениях здания, демонтаж и утилизацию котлов ДКВР-4, монтаж новых котлов, котловых насосов, насосов сырой воды, 2 насосов ГВС и др.

Проектная документация в силу пункта 2.5 Технического задания подлежит экспертизе в соответствии с действующим законодательством.

Цена контракта, определенная в пункте 3.1.1, составляет 40 000 000 рублей.

Ссылаясь на то, что по заключению ФГУ "Главгосэкспертиза России" от 17.11.2010 N 1116-10/ГГЭ-7144/10 в результате проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации "Переоборудование котельной ГУ "Центральная аэрологическая обсерватория" сметная стоимость работ составила 38 200 010 рублей, возвратные суммы 450 690 рублей, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 799 990 рублей, составляющих разницу между установленной ценой контракта и указанной в заключении ФГУ "Главгосэкспертиза России" стоимостью работ по переоборудованию котельной, 63 519 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, а также взыскании возвратных сумм в вышеупомянутом размере. Также истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 9 002 666 рублей 67 копеек, начисленная на основании пункта 7.4 контракта, а также об обязании передать документацию.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 40 000 000 рублей получены во исполнение условий контракта и не могут являться неосновательным обогащением ответчика, что исключает и начисление процентов. Правовое основание для взыскания суммы возвратных средств истцом не указано и судом такого обязательства не установлено, как и условий для начисления неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом, денежные средства в размере 40 000 000 рублей выплачены ответчику на основании контракта, цена которого в силу пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Контракт исполнен ответчиком, что подтверждается: актом приемки газопроводов и газоиспользующих установок котельной в эксплуатацию от 22.12.2009, подписанным сторонами; согласованным с Ростехнадзором актом от того же числа о принятии в эксплуатацию газового оборудования двух водогрейных котлов, оборудованных газовыми горелками с системой контроля загазованности и автоматикой безопасности; разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 11.06.2010, выданным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Возникновение обязательства вследствие неосновательного обогащения не предполагает существование между сторонами договора, поэтому суд первой инстанции правомерно признал, что полученные во исполнение условий заключенного между сторонами спора контракта денежные средства не могут образовать неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Исходя из положений части 3 статьи 49, пункта 4 части 17 статьи 51 названного Кодекса не подлежит государственной экспертизе проектная документация в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такое изменение не затрагивает конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции.

Поскольку контракт предусматривал выполнение работ по замене устаревшего оборудования, относящихся к техническому перевооружению действующего предприятия, при проведении которого не затрагивались конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае государственная экспертиза не предусматривалась и поэтому ссылка истца в обоснование исковых требований на заключение ФГУ "Главгосэкспертиза России" не могло повлиять на объем обязательств сторон в рамках спорного контракта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы по переоборудованию котельной, подлежащие выполнению во исполнение контракта, являются работами по реконструкции объекта капитального строительства, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса российской Федерации реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации, данным в письме от 25.06.2009 N 19669-ИП/08 со ссылкой на письма Госплана СССР N НБ-36-Д, Госстроя СССР N 23-Д, Стройбанка СССР N 144, ЦСУ СССР N 6-14 от 08.05.1984 "Об определении понятий нового строительства, расширение, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий" комплекс мероприятий по повышению технико-экономического уровня отдельных производств, цехов и участков на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным, а также по совершенствованию общезаводского хозяйства и вспомогательных служб относится к техническому перевооружению действующих предприятий.

Доказательств того, что изменение принципа работы котельной, связанное с заменой теплоносителя с пара на горячую воду, повлекло повышение качества инженерно-технического обеспечения, а увеличение мощности котлов - повышение показателей производственной мощности котельной в целом, истцом суду не представлено.

Поскольку в данном случае ответчик не производил строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта, то не имелось оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика передать поименованную в исковом заявлении документации со ссылкой на положения части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав проектной документации объектов капитального строительства входит перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, смета на строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, финансируемых за счет средств бюджетов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что разница между указанной в заключении ФГУ "Главгосэкспертизы России" сметной стоимостью работ по переоборудованию котельной и ценой контракта является недостатком проектной документации, подлежащим устранению ответчиком за свой счет в силу пункта 2.3.13 контракта, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Цена контракта, заключенного по результатам проведения открытого конкурса в соответствии с Законом N 94-ФЗ, определена истцом до даты его подписания и исполнения ответчиком. Выполнение ответчиком работ в меньшем, чем предусмотрено контрактом объеме или их ненадлежащее качество, истцом не доказано. Оснований для уменьшения цены контракта, регулирование которой определяется нормами названного закона, суду не представлено.

Довод заявителя о том, что работы по контракту нельзя считать принятыми, противоречит фактическим обстоятельствам дела с учетом выданного Ростехнадзором разрешения на допуск энергоустановки в эксплуатацию, наличие которого истцом в апелляционной жалобе не опровергается и факта оплаты ответчику выполненных им по контракту работ.

Учитывая доказанность факта отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на основании статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании возвратных сумм со ссылкой на непередачу ответчиком разобранного и демонтированного оборудования, также правомерно не удовлетворено судом первой инстанции, поскольку условия контракта не содержат указанных обязательств ответчика. Более того, пунктом 2.2 Технического задания относительно котлов ДКВР-4 установлена обязанность ответчика по их утилизации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, пункт 7.4 контракта, на основании которого истцом начислена неустойка, предусматривая величину неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, не содержит указания суммы, на которую начисляется неустойка либо порядок её определения, что влечет невозможность исчисления неустойки.

С учетом изложенного, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГУ "Центральная аэрологическая обсерватория" и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2011 года по делу N А41-11851/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская