Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 10АП-6069/12

г. Москва

22 августа 2012 г.

Дело N А41-11851/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Черниковой Е.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Поляковой А.А.,

при участии в заседании:

от федерального государственного бюджетного учреждения "Центральная аэрологическая обсерватория" (ИНН: 5008000604, ОГРН: 1025001202005): Смолова А.С. по доверенности от 02.05.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПромАвтоматика" (ИНН: 6904027818, ОГРН: 1026900540237): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральная аэрологическая обсерватория" на определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2012 года по делу N А41-11851/11, принятое судьей Уваровым А.О. по иску государственного учреждения "Центральная аэрологическая обсерватория" к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерПромАвтоматика" о взыскании 11 316 865 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение "Центральная аэрологическая обсерватория" (далее - ГУ "ЦАО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерПромАвтоматика" (далее - ООО "ИнтерПромАвтоматика") о взыскании 11 316 865 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.02.2010 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

20.04.2012 ответчик обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2012 заявление ответчика удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ФГБУ "ЦАО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из учета длительности рассмотрения дела, сложности и категории спора, цены иска.

Оспаривая определение суда первой инстанции, истец указывает, что представление интересов заказчика в суде надзорной инстанции представителем ответчика не осуществлялось. Отзывы на исковое заявление, апелляционную жалобу, кассационную жалобу подписаны генеральным директором.

Таким образом ответчик самостоятельно осуществлял подготовку письменных документов, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между перечислением ООО "ИнтерПромАвтоматика" денежных средств ИП Е.В. Белых и обязанностью ФГБУ "ЦАО" возместить расходы на оплату труда представителя ООО "ИнтерПромАвтоматика".

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются рассматривающим дело арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение по существу, либо в определении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 101, 106 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных требований ООО "ИнтерПромАвтоматика" представило договор на оказание юридических услуг N 02-11 от 01.04.2011 (т. 2 л.д. 135), заключенный между ООО "ИнтерПромАвтоматика" (услугополучатель) и индивидуальным предпринимателем Белых Еленой Владимировной (услугодатель), подписанный сторонами акт выполненных работ от 14.02.2012 (т. 2 л.д. 138) и платежные поручения, подтверждающие оплату заявителем оказанных услуг в размере 100 000 руб. (т. 2 л.д. 139-140).

Ввиду изложенного, с учетом длительности рассмотрения дела, сложности и категории спора, цены иска, арбитражный суд пришел к правильному выводу о разумности и обоснованности понесенных расходов по оплате услуг представителя за участия в судебных заседаниях в трех судебных инстанциях и удовлетворении заявления в полном объеме.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку подписание ходатайств, заявлений, отзывов директором ООО "ИнтерПромАвтоматика", само по себе не означает, что эти документы не были подготовлены ИП Белых Е.В. в соответствии с договором на оказание юридических услуг N 02-11 от 01.04.2011.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2011 года по делу N А41-11851/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Е.В. Черникова С.Ю. Епифанцева