Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф05-14152/11 по делу N А41-11851/2011

г. Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А41-11851/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Смолова А.С., дов. от 02.05.2012

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 06 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральная аэрологическая обсерватория"

на определение от 04 июня 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уваровым А.О.,

на постановление от 22 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Черниковой Е.В., Епифанцевой С.Ю.,

по иску Государственного учреждения "Центральная аэрологическая обсерватория" (ОГРН: 1025001202005, Московская область, г. Долгопрудный)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возврат сумм, неустойки, а также об обязании передать документы

к ООО "ИнтерПромАвтоматика" (ОГРН: 1026900540237, Тверская область, Калининский район, г. Тверь)

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение "Центральная аэрологическая обсерватория" (далее - ГУ "ЦАО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерПромАвтоматика" (далее - ООО "ИнтерПромАвтоматика", ответчик) о взыскании 11 316 865 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 февраля 2010 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 года, требования заявления удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец подал настоящую кассационную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с нормами статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.02.02 г. N 22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Учитывая, что в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 02-11 от 01.04.2011 г. (т. 2 л.д. 135), заключенный между ООО "ИнтерПромАвтоматика" (услугополучатель) и индивидуальным предпринимателем Белых Еленой Владимировной (услугодатель), подписанный сторонами акт выполненных работ от 14.02.2012 г. (т. 2 л.д. 138) и платежные поручения, подтверждающие оплату заявителем оказанных услуг в размере 100 000 руб., суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда об удовлетворении заявленных требований в сумме 100 000 руб.

Доказательств чрезмерности данной суммы судебных расходов истцом не представлено.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке истцом исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 года по делу N А41-11851/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Л.В.Завирюха И.В.Чалбышева