Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 09АП-22785/11

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Строй-Инвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2011 года по делу N А40-61432/11-10-517, принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы к ООО "Логистик-Сити" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца Устимова И.С. по доверенности от 23.05.2011

от ответчика Страхов П.К. по доверенности от 01.08.2011

от СК "Строй-Инвест" Силина Ю.В. по доверенности от 18.08.2011

УСТАНОВИЛ

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в арбитражный суд города Москвы с иском к Обществ у с ограниченной ответственностью "Логистик-Сити" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды земельного участка просроченной задолженности в сумме 918 298, 46 руб., составляющих: просроченной арендной платы - 476 962,76 руб., неустойки - 441 335,70 руб.

Судом первой инстанции принят отказ истца и прекращено производство по делу в части требований о взыскании 476 962,76 руб.

Решением суда от 12 июля 2011 года производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 476 962,76 руб. прекращено, в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части.

Исковые требования в части взыскания с ООО "Логистик-Сити" в пользу Департамента земельных ресурсов города Москвы неустойки, начисленной за период с 08.07.2008 по 31.12.2010 в размере 50 569, 72 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО "Логистик-Сити" в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 2 022, 79 руб.

На указанное решение, в порядке ст. 42 АПК РФ, ООО СК "Строй-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2011 по делу N А40-61432/11-10-517 отменить как вынесенное с нарушением ст. 270 АПК РФ, а именно: как принятое о правах и об обязанностях ООО СК "Строй-Инвест", не привлеченного к участию в деле.

В судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции представители истца и ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив обстоятельства и материалы дела в их совокупности, полагает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению.

В силу ст. 42 АПК РФ не участвующие в деле лица вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО СК "Строй-Инвест" указывает, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права и обязанности поскольку между ответчиком и ООО СК "Строй-Инвест" существовали фактические арендные отношения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности заявителя и не затронуты его права, доказательств, подтверждающих иное, заявителем не представлено.

Кроме того, довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорировано ходатайство ООО СК "Строй-Инвест" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не соответствует действительности. Определением от 06.07.2011 в удовлетворении ходатайства ООО СК "Строй-Инвест" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований отказано.

Суд первой инстанции, решая спор о взыскании просроченной арендной платы в связи с ненадлежащим исполнением обязательства из договора аренды земельного участка от 18.06.2003 N М-10-024061, стороной которого ООО СК "Строй-Инвест" не является, законно и обоснованно не усмотрел установленной п. 1 ст. 51 АПК РФ необходимости привлечения ООО СК "Строй-Инвест" к участию в деле.

Резолютивная часть обжалуемого решения указания на ООО СК "Строй-Инвест" не содержит.

Ни мотивировочная, ни резолютивная части обжалуемого решения указания на наличие у ООО СК "Строй-Инвест" каких-либо прав и обязанностей не содержит.

Ни мотивировочная, ни резолютивная части обжалуемого решения указания на наличие обстоятельств, непосредственно затрагивающих права и обязанности ООО СК "Строй-Инвест", не содержит.

Таким образом, обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях заявителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ как поданной лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150; ст. 184; ст. 257; п. 3, 4 ст. 265; ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Производство по апелляционной жалобе ООО СК "Строй-Инвест" прекратить.

Возвратить ООО СК "Строй-Инвест" из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья Т.Ю. Левина

Судья

О.В. Савенков

Судья

А.П. Тихонов