Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 09АП-21189/11

город Москва

19 сентября 2011 г.

N 09АП-21189/2011-АК Дело N А 40-7062/11-90-30

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего С.Н. Крекотнева

Судей: Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 17 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2011 г.

по делу N А40-7062/11-90-30, принятое судьей И.О. Петровым

по иску (заявлению) ОАО "Гостиница "Турист" ОГРН (1077760973674), 129226,

Москва г, Сельскохозяйственная ул., 17

к ИФНС России N 17 по г. Москве ОГРН (1047717037180), 129226, Москва г.,

Сельскохозяйственная ул., 11, 4

о признании частично недействительным ненормативного акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Скляров И.А. по дов. N б/н от 18.07.2011

от заинтересованного лица - Васичкин К.А. по дов. N 01-14/25523 от 25.07.2011

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Гостиница "Турист" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения N 04-12-19/3-141 от 30.12.2010 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части признания необоснованными расходов по налогу на прибыль, а также в части отказа в вычетах по НДС по взаимоотношениям с ООО "Аквадаш".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2011 заявленные обществом требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение ИФНС России N 17 по г. Москве N 04-12-19/3-141 от 30.12.2010 г. в части признания необоснованными расходов по налогу на прибыль, а также в части отказа в вычетах по НДС по взаимоотношениям с ООО "Аквадаш".

Налоговый орган не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований обществу отказать, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права и не дана оценка доводов, приведенных налоговым органом.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения.

Апелляционная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 02.08.2010 г. по 24.11.2010 г. инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Гостиница "Турист". На основании решения Заместителя начальника ИФНС России N 17 по г. Москве проверка приостанавливалась в период с 08.09.2010 г. по. 10.11.2010 г., в связи с необходимостью истребования документов на основании пункта 1 статьи 93 НК РФ, по окончании выездной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт N 04/2-19/2-129 от 30.10.2010 г. и принято решение N 04/2-19/3-141 от 30.12.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Налогоплательщик обратился в УФНС по г. Москве с апелляционной жалобой на решение ИФНС N 17 по г. Москве N 04/2-19/3-141 от 30.12.2010. Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/030417 от 30.03.2011 г., принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, изменено решение инспекции путем отмены в части начисления налога на прибыль организаций в размере 5 200 877 руб., а так же вычетов по НДС в размере 936 158 руб. по взаимоотношениям с ООО "СтройМетПоставка" ИНН 7710652839, ООО "Альтаир Комплект" ИНН 7728514614, ООО "Ремстрой" ИНН 7702633818.

Решение инспекции в части признания необоснованным расходов по налогу на прибыль в сумме 50 435 рублей, а также в части отказа в вычете по НДС в сумме 8 265 рублей по эпизоду, касающемуся взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Аквадаш" ИНН 7730568261 оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на несоблюдение заявителем досудебного порядка по обжалованию решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Согласно п.5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Между тем, налогоплательщик в апелляционной жалобе N 32 от 04.02.2011 г. на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 04/2-19/3-141 от 30.12.2010 г.. просил вышестоящий налоговый орган отменить решение в полном объеме, в том числе эпизод, касающийся взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Аквадаш".

Таким образом, довод налогового органа о несоблюдении досудебного порядка обжалования не подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что первичные учетные документы и счета-фактуры, представленные обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, подписаны неустановленными лицами; допрошенные Инспекцией в качестве свидетелей руководитель ООО "Аквадаш" отрицает свою причастность к созданию и деятельности данных организаций. По мнению инспекции общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделок.ООО "Аквадаш" не имеет объективных условий для ведения предпринимательской деятельности, не отражало в налоговых декларациях денежные средства, приходившие на расчетные счета организации, не исчисляла законно установленные налоги, либо исчисляла их в минимальных размерах.

С данными выводами инспекции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ для определения налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Факт использования приобретенных товаров(работ, услуг) в производственной деятельности и постановка на учет имеет значение для формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 313 НК РФ документами, подтверждающими данные налогового учета, являются первичные учетные документы. Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные документы служат основанием для ведения как бухгалтерского, так и налогового учета.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения налогом на прибыль необходимо исходить, в том числе из того, что расходы подтверждаются документами, оформленными в установленном законодательством порядке.

Из п. 1 ст. 171 НК РФ следует, что налогоплательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога исчисленную к уплате в бюджет, на установленные налоговые вычеты.

Согласно под. 2 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании п. 1 ст. 172 НК РФ указанные вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом работ сумм НДС к вычету. Как следует из п. 2 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению. В то же время невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы НДС, предъявленные продавцом.

Из этого следует, что условиями для применения налоговых вычетов в соответствии с положениями НК РФ являются: приобретение товаров (работ, услуг), принятие на учет (отражение на счетах бухгалтерского учета) приобретенных товаров (работ, услуг), наличие соответствующих первичных учетных документов, а также счетов-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 НК РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО "Аквадаш" и ООО "Гостиница "Турист" был заключен договор, согласно которому ООО "Аквадаш" был поставлен товар (счета-фактуры N N АК-0000033 от 28.01.2008 г., АК-0000083 от 19.02.2008 г., АК-0000120 от 04.03.2008 г., АК-0000163 от 19.03.08 г., АК-0000202 от 02.04.2008 г.). Общая стоимость товаров по договору составила 58 700 рублей, в том числе 8 265 рублей НДС (данные счетов 41 "Товары", 20 "Основное производство"). ОАО "Гостиница "Турист" при исчислении налога на прибыль были учтены расходы в размере 50 435 рублей и предъявлен к вычету НДС в сумме 8 265 рублей.

Как правильно установлено судом первой инстанции содержание представленных в материалы документов (договор между ООО "Аквадаш" и налогоплательщиком, акты выполненных работ, счета-фактуры) свидетельствуют о совершении обществом реальных хозяйственных операций, понесенные им расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Налоговый орган, не оспаривая факт совершения обществом хозяйственных операций, считает, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование расходов и наличия хозяйственных отношений с ООО "Аквадаш" содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленным лицом и не могут служить доказательством фактической реализации товаров, работ и услуг.

В ходе проведения выездной налоговой проверки общества налоговым органом проведен допрос единственного учредителя и руководителя ООО "Аквадаш" Котосоновой Н.И. (протокол допроса N 171 от 22.11.2010 г..). В рамках допроса Котосонова Н.И. подтвердила, что ООО "Аквадаш" был зарегистрирован ею, однако в финансово-хозяйственной деятельности общества она не участвовала, чем занимается фирма не знала. Никаких финансовых документов от имени данной фирмы не подписывала, доверенностей на подписание документов от имени ООО "Аквадаш" не давала.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договоры и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта не приобретения спорных товаров в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой этих товаров, может быть отказано при условии, если будет установлено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Указанный вывод может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что действия общества не направлены на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды, так как общество заключало сделки с намерением осуществить хозяйственные операции, необходимые ему для осуществления основного вида деятельности. Стороны исполнили свои обязанности в рамках заключенных договоров.

Факт отрицания лицом, являющимся учредителем и генеральным директором контрагента, каких-либо финансово-хозяйственных отношений с проверяемым налогоплательщиком не опровергает реальность совершенных хозяйственных операций и не свидетельствуют о недействительности сделок, а при наличии документов у последнего не может повлечь для налогоплательщика негативных налоговых последствий, в том числе - исключения из состава затрат фактически произведенных расходов (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.03.2009 по делу N А29-4799/2008, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.10.2009 по делу N А32-25535/2008-3/437 (Определением ВАС РФ от 27.01.2010 N ВАС-30/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).

При этом Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не содержит норм о том, что документы, подписанные неустановленными лицами, перестают быть документами, подтверждающими реальность осуществления хозяйственных операций.

Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", НК РФ, другие нормативно-правовые акты не предусматривает положений об ответственности налогоплательщика, принимающего документы к учету, за недостоверность имеющихся в них подписей, не устанавливают императивно-властных полномочий налогоплательщика по проверке полномочий лиц, подписавших документы, и способы проверки достоверности этих подписей. Такие правила обусловлены презумпцией добросовестности участников хозяйственных правоотношений.

Также законодательство не предусматривает каких-либо последствий для участника предпринимательской деятельности (в том числе и налоговых) в случае установления факта подписания первичных учетных документов неустановленным лицом, если сделка фактически исполнена (товары поставлены, услуги оказаны) и никем не оспорена.

В материалы дела не представлены доказательства того, что первичные документы, подтверждающие совершенные налогоплательщиком хозяйственные операции с ООО "Аквадаш", подписаны неуполномоченными лицами. Эти выводы налогового органа являются предположительными, так как почерковедческая экспертиза в рамках мероприятий налогового контроля проведена не была, выводы налогового органа о расхождении подписи Котасоновой Н.И. в протоколе допроса и первичных учетных документах при визуальном осмотре не могут быть приняты судом; протокол допроса лица, подписавшего эти документы, не являются достаточным доказательством, бесспорно свидетельствовавшим, что документы подписаны неустановленным лицом (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.09.2008 N А56-1158/2008, от 28.01.2010 по делу N А56-14949/2009, Постановление ФАС Уральского округа от 02.03.2009 N Ф09-833/09-С2; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.10.2009 по делу N А32-25535/2008-3/437 (Определением ВАС РФ от 27.01.2010 N ВАС-30/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.03.2009 по делу N А29-4799/2008).

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что представляемая контрагентами налогоплательщика налоговая отчетность отражала минимальные налоговые обязательства, в налоговых декларациях не отражена вся выручка полученная ОО "Аквадаш" согласно банковской выписки, предоставленной налоговому органу ОАО "Мастер банк" N 04/2-12/06799 от 10.09.2010 г., в котором был открыт расчетный счет ООО "Аквадаш".

Указанные доводы налогового органа в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой не являются доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент правоотношений общества с названными поставщиками, они представляли отчетность в налоговые органы (Ответ ИФНС России N 30 по г. Москве от 20.10.10 г. N21-09/4267дсп@).

Довод о представлении контрагентами налоговой отчетности с минимальными показателями не может быть принят во внимание в связи с тем, что указанное обстоятельство не является основанием, с которым в силу законодательства о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и учет в составе расходов затрат по сделкам с контрагентами.

При этом, нарушение контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения заявителем как налогоплательщиком необоснованной налоговой выгодой. Факты, касающиеся нарушения контрагентами заявителя налогового законодательства, не влияют на право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, при условии выполнения заявителем всех предусмотренных НК РФ условий применения налогового вычета. Данная позиция выражена ВАС РФ в Постановлении от 20.11.2007 N 9893/07, а также в Определении КС РФ от 16.10.2003 N 329-0, согласно которому толкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действие всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции налоговый орган не доказал, что получение налоговой выгоды является для налогоплательщика самостоятельной деловой целью и ему в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентами должно было быть известно о допущенных ими нарушениях.

Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства, суду инспекцией не представлено.

Таким образом, доводы инспекции, приводимые в апелляционной жалобе, необоснованны и не влияют на право налогоплательщика учесть в составе расходов затраты по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Аквадаш".

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2011 по делу N А40-7062/11-90-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев