Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 09АП-11507/11

г. Москва

Дело N А40-34004/10-23-285

20 сентября 2011 г.

N 09АП-11507/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Закрытого акционерного общества "Энергопроммаркет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2011 г.

по делу N А40-34004/10-23-285, принятое судьей Барановой И.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Энергопроммаркет"

(ОГРН 1027739475081)

к Открытому акционерному обществу "Мосэнерго"

(ОГРН 1027700302420)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Серегин С.В., ген.директор на основании протокола N 18 от 21.08.2006 г..;

от ответчика: Сковородникова М.М., представитель по доверенности N 12-07/023-192 от 28.02.2011 г..;

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Энергопроммаркет" (далее ЗАО "Энергопроммаркет") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Мосэнерго" (далее ОАО "Мосэнерго") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 22 сентября 2008 г. N 16420-11 за период с 16 января 2009 г. по 5 ноября 2009 г. в сумме 9460 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 24 января 2003 г. N 1323-19 за период с 10 января 2009 г. по 24 февраля 2010 г. в сумме 20194 руб. 64 коп.; договорной неустойки при превышении сроков оплаты согласно п. 6.4 договора от 24 января 2003 г. N 1323-19 в сумме 52796 руб. 45 коп. (л.д. 2, 48).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 июня 2010 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 09АП-18713/2010-ГК, с ОАО "Мосэнерго" в пользу ЗАО "Энергопроммаркет" взыскана неустойка 52796 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 29432 руб. 73 коп, расходы по госпошлине 3298 руб. 06 коп. В остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (т.1 л.д. 72-73).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2010 г. N КГ-А40/13280-10 решение от 09 июня 2010 г. и постановление от 24 августа 2010 г. N 09АП-18713/2010-ГК по делу N А40-34004/10-23-285 отменены в части удовлетворения требований, основанных на договоре от 24 января 2003 г. N 1323-19, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы (т.1 л.д.124-126).

В постановлении от 28 октября 2010 г. N КГ-А40/13280-10 суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, исследовать вопрос о способе установления неустойки в договоре от 24 января 2003 г. N 1323-19 и ее размере, а также проверить соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства после чего принять решение по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2011 г., с учетом дополнительного решения Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2011 г. с ОАО "Мосэнерго" в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 600 руб. 68 коп. за период с 10.01.2009 г. по 24.02.2010 г., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2009 г. по делу N А40-149643/09-25-608, вступившим в законную силу, с ОАО "Мосэнерго" в пользу ЗАО "Энергопроммаркет" взыскано 905 752 руб. 19 коп.

Во исполнение решения суда ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 905 752 руб.19 коп. инкассовым поручением.

Решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2009 г. с ответчика были взысканы проценты за пользование чужими средствами, исходя из суммы долга 767 586 руб. 60 коп. На сумму задолженности в размере НДС 18% -138165 руб. 59 коп. проценты за пользование чужими средствами при этом не начислялись.

17 ноября 2009 г. Арбитражным судом г. Москвы по иску ЗАО "Энергопроммаркет" к ОАО "Мосэнерго было вынесено решение N А40-120861/09-48-941 о взыскании с ответчика в пользу истца 211 185 руб. 78 коп. Указанное решение принято Арбитражным судом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг по договору N 1323-19 от 24.01.2003 г. Во исполнение решения суда ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 211 185 руб. 78 коп. инкассовым поручением.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 394 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исковые требования основаны на п. 6.4 договора N 1323-19 от 24.01.2003 г.

Согласно п. 6.4 договора N 1323-19 от 24.01.2003 г. (т.1 л.д.43), в случае нарушения сроков оплаты заказчиком, последний оплачивает услуги по базовой цене, указанной в прейскуранте. Базовая цена, установленная прейскурантом "Энергопроммаркет", составляет 125 % минимальной цены.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Это означает, что условие о выплате кредитору денежной суммы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником должно быть предусмотрено в тексте самого договора N 1323-19 от 24.01.2003 г. В противном случае соглашение о неустойке является недействительным по основаниям, указанным в пункте 3 статьи 162 ГК РФ.

Судебная практика также исходит из того, что соглашение сторон об установлении неустойки должно быть достигнуто в ясной форме. Так, в п. 11 Информационного Письма от 25.07.2000 N 56 Президиум ВАС РФ пришел к выводу о том, что в случае отсутствия согласия между сторонами договора об установлении неустойки суд не вправе устанавливать такую ответственность.

Суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что, договор N 1323-19 от 24.01.2003 г. прямо не предусматривает условий о выплате кредитору денежной суммы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, таким образом, соглашение о неустойке не может считаться достигнутым сторонами договора. В силу данных обстоятельств истцу обоснованно было отказано во взыскании договорной неустойки на основании п.п. 6.4 договора N 1323-19 от 24.01.2003 г.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 600 руб. 68 коп. за период с 10.01.2009 г. по 24.02.2010 г. обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

17.11.2009 по делу N А40-120861/09-48-941 с ОАО "Мосэнерго" в пользу ЗАО "Энергопроммаркет" был взыскан долг в размере 211.185 руб. 78 коп. за неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по договору 24.01.2003 N 1323-19-11. указанные денежные средства перечислены на расчетный счет истца инкассовым поручением.

Пунктом 1 статьи 395 Кодекса установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их не правомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету сумма начисленных процентов составила 19 600 руб.08 коп. за период с 10.01.2009 г. по 24.02.2010 г.

В связи с установлением факта просрочки исполнения ответчиком обязательства, требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере, исходя из суммы установленной задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2011 г. по делу N А40-34004/10-23-285 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Энергопроммаркет" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Энергопроммаркет" (ОГРН 1027739475081) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Юркова

Судьи

В.И. Катунов О.Н. Семикина