Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 13АП-13922/11

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2011 г.

Дело N А56-4668/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Криволаповым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13922/2011) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2011 по делу N А56-4668/2011 (судья Анисимова О.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Балтийские метизы"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Юрковой Т.С. по доверенности от 21.01.2011;

от заинтересованного лица: Омельянюк И.В. по доверенности от 16.05.2011 N 72-06-06/584-м;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийские метизы" (далее - общество, адрес: 195248, город Санкт-Петербург, проспект Энергетиков, дом 14, корпус 2) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурга (далее - управление, ОГРН 1047855032807, адрес: 191180, город Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 76) от 21.12.2010 N 3375 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 12.05.2011 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 12.05.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно посчитал, что в действиях общества отсутствует вина в совершенном правонарушении.

В судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель общества возражал против ее удовлетворения, представил отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.01.2010 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Балтийского сталепрокатного завода" (правопредшественник общества) заключило контракт N 06/ТД БСЗ с нерезидентом - обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМИМПЕКС" (Беларусь) на поставку товара в адрес нерезидента.

В ходе исполнения обязательств по контракту 28.01.2010 согласно платежному поручению N 775 от 27.01.2010 нерезидентом на счет общества перечислены денежные средства в размере 703 296 руб.

Согласно имеющимся в материалах дела: товарной накладной от 09.02.2010 N 35, счету - фактуре от 09.02.2010 N 35, заявлению N 6 о ввозе и уплате косвенных налогов обществом 09.02.2010 в адрес нерезидента отгружен товар на сумму 703 296 руб. Документы, являющиеся основанием для оформления паспорта сделки по контракту, представлены обществом в уполномоченный банк 11.02.2010, то есть после осуществления 28.01.2010 первой валютной операции по контракту.

Паспорт сделки N 10020002/3117/0004/1/0 на основании указанного контракта оформлен обществом в филиале АКБ "Легион " (ЗАО) в г. Санкт-Петербурге лишь 11.02.2010.

В связи с тем, что общество нарушило срок, установленный пунктом 3.14 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", должностным лицом Межрайонной Инспекции ФНС России N 21 по Санкт-Петербургу 20.09.2010 составлен протокол N 7806201009200081 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании указанного протокола и других материалов проверки управлением вынесено постановление от 21.12.2010 N 3375, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с указанной квалификацией и ему назначено административное наказание в виде 40 000 руб. административного штрафа.

Не согласившись с постановлением управления, общество оспорило его законность в судебном порядке.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В силу части шестой статьи 15.25 КоАП РФ объективную сторону противоправного деяния образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, что влечет наложение административного штрафа.

В рассматриваемом случае в качестве объективной стороны административного правонарушения обществу вменено нарушение установленных единых правил оформления паспорта сделки.

В соответствии с частью первой статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) полномочиями устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами наделен Центральный банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

Пунктом 3.14 названной Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И установлено, что для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Согласно пункту 3.5.2 Инструкции N 117-И для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк в том числе контракт (договор), являющийся основанием для проведения валютных операций по контракту.

Согласно пункту 5 статьи 23 Закона N 173-ФЗ все документы должны быть действительными на день представления агентам валютного контроля.

Как установлено судом первой инстанции, предоплата за товар была произведена нерезидентом 28.01.2010, поставка товара в адрес нерезидента была осуществлена обществом 09.02.2010, то есть в день получения обществом экземпляра подписанного нерезидентом контракта. Из переписки общества со своим контрагентом следует, что общество направило в адрес нерезидента проект контракта на подписание, а нерезидент, не уведомив о подписании этого контракта и до возвращения его обществу, без предупреждения и согласования с заявителем осуществил предоплату за товар. При этом общество незамедлительно письмом от 28.01.2010 N 4нр уведомило нерезидента о необходимости возвратить подписанный контракт. Указанный контракт был направлен заявителю с курьером и получен обществом 09.02.2010.

После получения подписанного нерезидентом контракта общество приняло меры к оформлению паспорта сделки. Поскольку проект названного контракта между заявителем и его контрагентом не был согласован на момент предоплаты товара (28.01.2010), заявитель не мог предпринять меры по непосредственному оформлению паспорта сделки, что позволило суду прийти к выводу об отсутствии вины общества в совершенном правонарушении.

В свою очередь, управление не представило в суд доказательств о том, что общество знало о таком развитии событий в части подписания договора и поставки товара и способствовало осуществлению этих событий.

Поскольку в соответствии с пунктом 3.5 Инструкции N 117-И представление внешнеторгового контракта в уполномоченный банк является обязательным для оформления паспорта сделки, отсутствие надлежаще оформленного контракта (договора) исключало возможность своевременного выполнения обществом этого требования.

Кроме того, после получения от иностранного контрагента подписанного договора паспорт сделки был оформлен обществом в установленном порядке.

В силу части второй статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вина общества в совершении указанного правонарушения в данном случае управлением не доказана.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.10.2008 N 6674/08 по аналогичному делу прямо указал, что, поскольку в силу упомянутого пункта 3.5 Инструкции N 117-И представление внешнеторгового контракта в уполномоченный банк является обязательным для оформления паспорта сделки, отсутствие подписей покупателей на контрактах исключало возможность оформления обществом паспортов сделок по данным контрактам.

Следовательно, вина заявителя в совершении указанного правонарушения в данном случае административным органом не доказана, в связи с чем оснований для привлечения общества к ответственности у административного органа не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2011 по делу N А56-4668/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова