Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2012 г. N Ф07-4041/12 по делу N А56-4668/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бухарцева С.Н., Бурматовой Г.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Онегин-Консалтинг" Юрковой Т.С. (доверенность от 11.01.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Балтийские метизы" Юрковой Т.С. (доверенность от 21.01.2011), от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге Сухова Ф.С. (доверенность от 28.12.2011 N 72-15-08/3575), Котовой Ю.А. (доверенность от 11.03.2012 N 72-07-06/697),

рассмотрев 11.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онегин-Консалтинг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу N А56-4668/2011 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийские метизы", место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Энергетиков, дом 14, корпус 2; основной государственный регистрационный номер 1099847030656 (далее - ООО "Балтийские метизы"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге, место нахождения: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 76-а; основной государственный регистрационный номер 1047855032807 (далее - Управление), от 21.12.2010 N 3375 по делу об административном правонарушении N 40-10/3163.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011, требования ООО "Балтийские метизы" удовлетворены. Суды пришли к выводу о недоказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения.

Общество с ограниченной ответственностью "Онегин-Консалтинг", место нахождения: Санкт-Петербург, Тихорецкий проспект, дом 10, корпус 2; основной государственный регистрационный номер 1077847651530 (далее - Общество, ООО "Онегин-Консалтинг"), представлявшее на основании договора возмездного оказания услуг интересы ООО "Балтийские метизы" в судах первой и апелляционной инстанций и заключившее с ним договор уступки прав требования, 29.09.2011 подало в арбитражный суд заявление о взыскании с заинтересованного лица 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Также просило произвести процессуальную замену ООО "Балтийские метизы" на ООО "Онегин-Консалтинг".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 (судья Анисимова О.В.) заявление удовлетворено частично: с Управления в пользу ООО "Онегин-Консалтинг" взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 13.03.2012 определение суда первой инстанции от 30.11.2011 отменено, в удовлетворении требований о замене заявителя по вопросу о возмещении судебных издержек на ООО "Онегин-Консалтинг" и взыскании с Управления судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе (с уточнением правовой позиции) ООО "Онегин-Консалтинг", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и необоснованность выводов этого суда, просит отменить постановление от 13.03.2012, удовлетворить заявление о правопреемстве в части возмещения судебных расходов и оставить в силе определение суда первой инстанции от 30.11.2011. По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда о невозможности передачи права требования о возмещении судебных расходов по договору цессии являются ошибочными. Общество также не согласно с выводом апелляционного суда о ничтожности договора цессии.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, указывая на несостоятельность доводов Общества, не являющегося лицом, участвующим в настоящем деле, просит оставить постановление апелляционного суда от 13.03.2012 без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2012 рассмотрение кассационной жалобы ООО "Онегин-Консалтинг" отложено на 11.07.2012 на 15 час. 15 мин., после чего рассмотрение жалобы продолжено.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Управления просили отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на приведенные в отзыве доводы.

ООО "Балтийские метизы" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы 11.07.2012 извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ООО "Балтийские метизы" (заказчик) и ООО "Онегин-Консалтинг" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N ЮУ91-2011, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по подготовке юридических документов и представлению интересов заказчика в арбитражных судах трех инстанций по делам об оспаривании восьми постановлений Управления по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе постановления N 40-10/3163.

В соответствии с пунктом 3.2 этого договора заказчик ежемесячно производит оплату услуг исполнителя в размере 40 000 рублей (по 5000 руб. ежемесячно за каждое дело).

Согласно представленным материалы дела актам приема-передачи стоимость оказанных Обществом юридических услуг по 8-ми делам составила 180 000 руб., в том числе 22 500 руб. по делу N 40-10/3163:

- подготовка и подача искового заявления - 5000 руб. (акт от 31.01.2011 N 20-01/2011);

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области - 5000 руб. (акт от 28.02.2011 N 37-02/2011);

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области - 5000 руб. (акт от 31.03.2011 N 75П-03/2011);

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области - 5000 руб. (акт от 28.04.2011 N 101П-04/2011);

- в акте приема-передачи N 102-05/2011 от 15.05.2011 содержание оказанных услуг по делу N 40-10/3163 в мае 2011 года не указано, стоимость услуг - 2500 руб.

Платежными поручениями от 03.03.2011 N 18, от 23.03.2011 N 68, от 31.03.2011 N 98 подтверждается перечисление ООО "Балтийские метизы" исполнителю 75 000 руб. в качестве оплаты юридических услуг по договору N ЮУ-91-2011.

Таким образом, задолженность заказчика перед исполнителем по 8-ми делам с учетом произведенной оплаты составила 105 000 руб.

В арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов по делу N А56-4668/2011 в сумме 10 000 руб. обратился исполнитель по договору возмездного оказания услуг N ЮУ91-2011 - ООО "Онегин-Консалтинг".

Свое право на обращение в суд с таким заявлением и просьбу о процессуальной замене заявителя по вопросу о возмещении судебных расходов Общество обосновало наличием заключенного с ООО "Балтийские метизы" договором от 25.08.2011 N 1 уступки права требования (цессии).

В соответствии с условиями этого договора ООО "Балтийские метизы" (цедент) уступило ООО "Онегин-Консалтинг" (цессионарий) в полном объеме свои права на взыскание денежных средств, являющихся судебными расходами по 8-ми делам об оспаривании постановлений Управления.

Пунктом 1.3 договора от 25.08.2011 N 1 стороны определили, что цессионарий прощает цеденту долг, вытекающий из договора возмездного оказания услуг от 01.01.2011 N ЮУ-91/2011, в размере фактически взысканных с Управления денежных средств.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования Общества, признав их правомерными.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с Управления в пользу ООО "Онегин-Консалтинг" заявленной суммы судебных расходов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) в постановлении от 17.04.2012 N 14140/11 указал, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В другом постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум ВАС РФ разъяснил отдельные положения статьи 48 АПК РФ, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (статья 383 ГК РФ).

В рассматриваемом случае основанием для обращения заявителя в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве в отношении судебных расходов послужило заключение договора уступки права на взыскание денежных средств, являющихся судебными расходами по 8-ми делам об оспаривании постановлений Управления.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что данный договор цессии не подтверждает право ООО "Онегин-Консалтинг" на процессуальное правопреемство в отношении требования о возмещении судебных расходов по делу N А56-4668/2011.

Кассационная инстанция считает, что такой вывод апелляционного суда сформулирован лишь по формальному основанию.

В договоре от 25.08.2011 N 1 действительно содержится указание, что ООО "Балтийские метизы" (цедент) уступает ООО "Онегин-Консалтинг" (цессионарий) в полном объеме свои права на взыскание денежных средств, являющихся судебными расходами, по делам N А56-4809/2011, А56-4811/2011, А56-4812/2011, А56-4813/2011, А56-4721/2011, А56-4724/2011, А56-4688/2011 и А56-4670/2011.

Данное обстоятельство позволило апелляционному суду сделать вывод об отсутствии доказательств передачи заявителем Обществу права требования взыскания судебных расходов именно по делу N А56-4668/2011.

Однако из материалов дела следует, что Общество ссылалось на наличие технической ошибки в этом документе, и в соответствующих актах приема-передачи указан правильный номер административного дела N 40-10/3163, постановление по которому оспаривалось в арбитражном суде, а дело N А56-4688/2011 вообще не относится к участникам данного арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, ошибочно посчитав, что указанное лицо документально не подтвердило свое право на взыскание спорной суммы судебных расходов по настоящему делу.

Кроме того, апелляционный суд указал на невозможность передачи стороной по делу, в чью пользу принят судебный акт, своего права на взыскание с проигравшей стороны судебных расходов другому лицу. Также апелляционный суд посчитал договор цессии от 25.08.2011 N 1 ничтожной сделкой.

Кассационная инстанция считает, что данный вывод не основан на нормах материального права.

В силу статьи 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Вместе с тем положения статьи 383 ГК РФ, касающиеся личности кредитора (не юридического лица), в данном случае не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве, поскольку возмещение юридическому лицу судебных расходов не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора. Таким образом, сама по себе уступка Обществом права (требования) возмещения судебных расходов в данном случае не противоречит нормам действующего законодательства.

Президиум ВАС РФ в информационном письме от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил судам особенности применения главы 24 ГК РФ, в том числе указав в пункте 4 названого письма, что даже соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Поэтому взыскание заявленных судебных расходов с проигравшей стороны в пользу цессионария возможно при условии доказанности понесенных расходов и с учетом осуществленного судом процессуального правопреемства.

В определении суда первой инстанции от 30.11.2011, удовлетворившего заявление ООО "Онегин-Консалтинг" и взыскавшего в его пользу судебные расходы в размере 10 000 руб., не разрешен вопрос о процессуальной замене ООО "Балтийские метизы" на ООО "Онегин-Консалтинг" в части возмещения судебных расходов. Однако обоснованность и разумность заявленных судебных расходов судом первой инстанции проверена и оценена.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене, заявление Общества о процессуальной замене ООО "Балтийские метизы" на ООО "Онегин-Консалтинг" - удовлетворению (с изменением в этой части резолютивной части определения суда от 30.11.2011), а в остальной части - определение суда первой инстанции относительно взыскания судебных расходов следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 48, 286 и пунктами 2, 5 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу N А56-4668/2011 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Онегин-Консалтинг" (место нахождения: Санкт-Петербург, Тихорецкий проспект, дом 10, корпус 2; основной государственный регистрационный номер 1077847651530) о процессуальной замене удовлетворить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 по делу N А56-4668/2011 изменить, дополнив его резолютивную часть следующим абзацем:

"Произвести процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью "Балтийские метизы" (место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Энергетиков, дом 14, корпус 2; основной государственный регистрационный номер 1099847030656) на общество с ограниченной ответственностью "Онегин-Консалтинг".

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 по делу N А56-4668/2011 оставить без изменения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

С.Н. Бухарцев Г.Е. Бурматова