Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 13АП-118/12

г. Санкт-Петербург

13 марта 2012 г.

Дело N А56-4668/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ООО "Онегин-Консалтинг": Юркова Т.С. по доверенности от 07.12.2011;

от ответчика: Сухов Ф.С. по доверенности от 28.12.2011 N 72-15-08/3575

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-118/2012) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 по делу N А56-4668/2011 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ООО "Балтийские метизы",

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

о судебных расходах

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийские метизы" (199004, г. Санкт-Петербург, наб. Макарова, 18, литер А, ОГРН 1099847030656, далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление) от 21.12.2010 N 3375 по делу об административном правонарушении N 40-10/3163.

Решением суда от 12.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2011, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

29.09.2011 общество с ограниченной ответственностью "Онегин-Консалтинг" (194064, Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д. 10, корпус 2 ОГРН 1077847651530, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда от 30.11.2011 заявление удовлетворено. С Управления в пользу ООО "Онегин-Консалтинг" взысканы судебные расходы в заявленном размере.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить определение суда от 20.11.2011 и принять по делу новый судебный акт в части взыскания с административного органа судебных расходов в размере 10 000 руб., полагая их неразумными.

В судебное заседание представитель ООО "Балтийские метизы", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, отзыв не представил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Балтийские метизы" по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления уточнил требования апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение суда в полном объеме, отказав ООО "Онегин-Консалтинг" в удовлетворения заявления. В качестве обоснования доводов представитель сослался на порочность договора цессии, который не может быть заключен между юридическими лицами на безвозмездной основе. Кроме того, Управление полагает, что заявление о возмещении судебных расходов неправомерно подано лицом, не привлеченным к участию в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Онегин-Консалтинг", ссылаясь на статью 48 АПК РФ и договор уступки прав требования от 25.08.2011 N 1, заявил о замене заявителя - ООО "Балтийские метизы" на ООО "Онегин-Консалтинг". Основанием для замены заявителя, по мнению ООО "Онегин-Консалтинг", является договор об уступке права требования (цессии) от 25.08.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ основанием для процессуального правопреемства является выбытие одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении.

Ходатайство ООО "Онегин-Консалтинг" рассмотрено и отклонено, поскольку заявлено после рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по существу и вынесения определения суда. Кроме того, по договору уступки прав требования от 25.08.2011 N 1 не передано право требования взыскания судебных расходов по делу N А56-4668/2011.

Представитель ООО "Онегин-Консалтинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, свою позицию изложил в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия считает определение суда от 30.11.2011 подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ООО "Балтийские метизы" (заявитель по настоящему делу) и ООО "Онегин-Консалтинг" заключен договор возмездного оказания услуг N ЮУ91-2011 (том 2 л.д. 35-37).

Согласно пункту 1.1 указанного договора ООО "Онегин-Консалтинг" (исполнитель) оказывает ООО "Балтийские метизы" (заказчик) услуги по подготовке юридических документов и представлению интересов заказчика в арбитражных судах трех инстанций по делам об оспаривании восьми постановлений ТУ Росфиннадзора в Санкт-Петербурге по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в том числе постановления N 40-10/3163.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик ежемесячно производит оплату услуг исполнителя в размере 40000 рублей (по 5000 руб. ежемесячно за каждое дело).

Платежными поручениями от 03.03.2011 N 18, от 23.03.2011 N 68, от 31.03.2011 N 98 подтверждается перечисление ООО "Балтийские метизы" исполнителю - ООО "Онегин-Консалтинг" в общей сумме 75000 рублей в качестве оплаты юридических услуг по договору N ЮУ-91-2011 в феврале-марте.

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи по делу N 40-10/3163 оказаны следующие услуги:

- подготовка и подача искового заявления, стоимость 5000 рублей (акт от 31.01.2011 N 20-01/2011, том 2 л.д. 41);

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, стоимость 5000 рублей (акт от 28.02.2011 N 37-02/2011, том 2 л.д. 42);

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, стоимость 5000 рублей (акт от 31.03.2011 N 75П-03/2011, том 2 л.д. 43);

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, стоимость 5000 рублей (акт от 28.04.2011 N 101П-04/2011, том 2 л.д. 44);

- в акте приема-передачи N 102-05/2011 от 15.05.2011 содержание оказанных услуг по делу N 40-10/3163 в мае 2011 года не указано, стоимость услуг - 2500 рублей (том 2 л.д. 45).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Балтийские метизы" понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, в связи с чем взыскал эту сумму с Управления в пользу ООО "Онегин-Консалтинг".

В качестве основания для взыскания судебных расходов не в пользу лица, участвующего в деле - ООО "Балтийские метизы", а в пользу ООО "Онегин-Консалтинг" суд указал на заключенный 25.08.2011 между указанными лицами договор N 1 об уступке права требования, в соответствии с условиями которого ООО "Балтийские метизы" (цедент) уступило ООО "Онегин-Консалтинг" (цессионарий) в полном объеме свои права на взыскание денежных средств, являющихся судебными расходами по делам об оспаривании постановлений Управления, при этом сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая возмещению, составила 75000 рублей.

Пунктом 1.3 договора N 1 от 25.08.2011 стороны определили, что цессионарий прощает цеденту долг, вытекающий из договора возмездного оказания услуг N ЮУ-91/2011 от 01.01.2011, в размере фактически взысканных с ТУ Росфиннадзора в Санкт-Петербурге денежных средств. Задолженность цедента перед цессионарием составляет 105000 рублей.

В силу указанного договора об уступке права требования суд первой инстанции признал правомерным обращение ООО "Онегин-Консалтинг" с заявлением о взыскании в его пользу с Управления судебных расходов в размере 10000 рублей.

Апелляционная коллегия считает определение суда подлежащим отмене, как основанное на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Из материалов дела не следует наличие каких-либо гражданско-правовых обязательств Территориального управления Росфиннадзора в городе Санкт-Петербурге перед ООО "Балтийские метизы" (возникших из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В данном случае по договору уступки права требования N 1 от 25.08.2011 ООО "Балтийские метизы" уступило ООО "Онегин-Консалтинг" свое процессуальное право "на взыскание денежных средств, являющихся судебными расходами".

При этом рассматриваемое дело N А56-4668/2011 в предмете договора не указано.

Кроме того, право на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ имеет только ООО "Балтийские метизы", причем не на основании обязательства Управления перед заявителем, а в силу норм процессуального права (статьи 110 АПК РФ). Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность передачи стороной по делу, в чью пользу принят судебный акт, своего права на взыскание с проигравшей стороны судебных расходов (процессуального права) другому лицу. ООО "Балтийские метизы" свое процессуальное право на обращение в суд с соответствующим заявлением не реализовало.

Более того, в данном случае ООО "Онегин-Консалтинг" не является лицом, участвующим в деле, его процессуальное положение судом первой инстанции не определено. Таким образом, судом принято решение (определение) о взыскании денежных средств в пользу ООО "Онегин-Консалтинг", которое не приобрело какой-либо процессуальный статус в данном деле, так как в результате цессии не произошла замена стороны - ООО "Балтийские метизы" на ООО "Онегин-Консалтинг" по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 48 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Поскольку в данном случае рассматриваемый договор N 1 от 25.08.2011 об уступке права требования судебных расходов противоречит пункту 1 статьи 382 ГК РФ, статье 110 АПК РФ, указанный договор в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ООО "Онегин-Консалтинг" права на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов, понесенных ООО "Балтийские метизы" в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, и соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения такого заявления. Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что в рассматриваемом случае не возникло судебных расходов в смысле, придаваемом таким расходам положениями статей 101, 106 и 110 АПК РФ, так как такие расходы могут быть понесены и предъявлены к взысканию с другой стороны только лицом, участвующим в рассмотрении дела, и чей процессуальный статус определен в соответствии с главой 5 АПК РФ. ООО "Онегин-Консалтинг" таким процессуальным статусом в рассматриваемом деле не наделено.

Суд апелляционной инстанции не оценивает доводы сторон относительно правомерности взыскания судебных расходов, понесенных лицом, освобожденным от административной ответственности в силу малозначительности правонарушения, в связи с отсутствием в данном случае у ООО "Онегин-Консалтинг" права на обращение в суд с заявлением на возмещение судебных расходов в порядке статьи 112 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда от 30.11.2011 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО "Онегин-Консалтинг" о взыскании с Управления судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 по делу N А56-4668/2011 отменить.

В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Онегин - Консалтинг" (194064, Санкт-Петербург, Тихорецкий пр-кт, д. 10, корп.2, ОГРН 1077847651530) о замене заявителя на общество с ограниченной ответственностью "Онегин - Консалтинг" и заявления о взыскании с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 76, ОГРН 1047855032807) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказать

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова