Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2007 г. N 17АП-5481/07

г. Пермь

11 сентября 2007 г.

Дело N А71-104/2003-Г20

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.А.Романова

судей А.Н. Булкиной,

Т. В. Казаковцевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца), ООО "Специализированное предприятие "Лифтмонтаж": Шутов В. Ф., директор (пасп., решение от 11.01.1998);

от ответчика, ОАО "Можгинское строительное объединение":

Насыров В. Н. (паспорт, доверенность от 29.04.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца,

ООО "Специализированное предприятие "Лифтмонтаж",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2007 г. об

отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

принятое судьёй Князевой Н. Ф. по делу N А71-104/2003-Г20

по иску ООО "Специализированное предприятие "Лифтмонтаж"

к ОАО "Можгинское строительное объединение"

о взыскании убытков,

установил:

ООО "Специализированное предприятие "Лифтмонтаж" (заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2003 г. по делу N А71-104/2003-Г20.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2007 заявителю было отказано в удовлетворении заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2003 г. по делу N А71-104/2003-Г20 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель, не согласившись с определением суда первой инстанции, просит в апелляционной жалобе определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2007 года отменить. Свою позицию обосновывает наличием вновь открывшихся обстоятельств: ответчик, ОАО "Можгинское строительное объединение", умышленно направил кассационную жалобу на юридический адрес истца, ООО "Специализированное предприятие "Лифтмонтаж"; уведомления в получении заказных писем о назначении судебного заседания подписаны неизвестными лицами без расшифровки фамилии. У истца в силу болезни не было возможности ознакомиться с кассационной жалобой, направить отзыв и защитить свои права, в действиях ответчика усматривается преступное деяние, предусмотренное статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчик, представивший отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить в силе обжалуемое определение, в жалобе отказать.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст.266, ст. 268 АПК РФ.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, касающиеся направления ответчику копии кассационной жалобы и получения ответчиком определения суда не являются вновь открывшимися обстоятельствами применительно к положениям ст. 311 АПК РФ. Более того, заявленные ответчиком в апелляционной жалобе требования уже были рассмотрены судом кассационной инстанции. Указанным доводам заявителя была дана надлежащая правовая оценка в определениях Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2005 года и от 11 января 2006 года по делу N Ф09 - 201/04 ГК - С4 (л.д. 112-116, 121-122 т. 2). Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 июля 2004 года N 6323/04 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (л.д. 6 т. 3).

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, при неявку в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Совершение представителями ответчика преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, материалами дела не подтверждается. Напротив, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики кассационным определением от 11 января 2007 года подтвердила правомерность отказа в возбуждении уголовного дела по признакам части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 7 т. 3).

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как не нашедшие своего документального подтверждения в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Обжалуемое определение арбитражного суда является законным, обоснованным, изменению либо отмене по основаниям, установленным ст. 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2007 года по делу N А71-104/2003-Г20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.Н.Булкина Т. В. Казаковцева