Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 09АП-22228/11

г. Москва

Дело N А40-47091/10-14-413

20 сентября 2011 г.

N 09АП-22228/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой В.М.

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Краснодарстройтрансгаз""

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 года

вынесенное судьей Коноваловой Р.А.,

по делу N А40-47091/10-14-413

по иску ЗАО "Монтажное управление N 5""

к ЗАО "Краснодарстройтрансгаз"

о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

При участии сторон:

Представитель истца: не явился, извещен.

Представитель ответчика: Назаршоев С.А. по дов. от 01.12.2010 г.. N К/10/12/01-35/2

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Монтажное управление N 5" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" судебных издержек в размере 24.350 руб.

Определением от 11 февраля 2001 года Арбитражный суд г. Москвы заявление истца удовлетворил, взыскал с ответчика судебные издержки в виде расходов по проезду, найму жилого помещения, проживания в гостинице и в виде суточных расходов в сумме 24.350 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, производство по заявлению истца о взыскании судебных расходов прекратить.

Заявитель полагает, что судом нарушены нормы процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что вопрос о судебных издержках решался при рассмотрении дела по существу, и в удовлетворении было отказано, в связи с чем, в силу норм АПК РФ исключается возможность рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов в рамках отдельного дела, следовательно, в порядке части 2 ст. 150 АПК РФ настоящее дело должно быть прекращено.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 года, по делу N А40-47091/10-14-413 и прекращения производства по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 19.08.2010 года Арбитражным судом города Москвы было вынесено Решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 3 195 228,23 руб., и пени за несвоевременную оплату в размере 479 284,22 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Также материалами дела подтверждается, что Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2010 г. было отменено, дело было рассмотрено в апелляционном суде и требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, истец, направил для участия от имени ЗАО "Монтажное управление N 5" на судебное разбирательство своего представителя по доверенности Гореликову Майну Викторовну, состоящую в штате на должности начальника юридического отдела. Данное участие в судебном разбирательстве 19.08.2010 г. было оформлено командировкой.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Стоимость проезда и проживания представителя истца Гореликовой М.В. к месту проведения судебного заседания и обратно является судебной издержкой в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела истцом в подтверждения заявленных требований представлено, копии проездных документов по авиаперелету эконом-классом Нягань - Москва (Домодедово) на сумму 8 225 руб., по авиаперелету эконом-классом Москва (Домодедово) - Нягань на сумму 10 425 руб., и чеки на проживание в гостинице "Академическая" (г. Москва, ул. Керченская, д. 1а, корп. 3 на сумму 5 100 руб., а также суточные за 3 дня в размере 600 руб. Истцом в материалы дела представлены также трудовой договор с Гореликовой М.В. и доп. Соглашения к нему, приказ на командировку N 952 км от 17.08.2010 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем документально подтверждены затраты по оплате проезда и проживания представителя в размере 24.350 руб., в связи с чем, правомерно удовлетворил и требования заявителя о взыскании судебных издержек в заявленном размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что производство по заявлению подлежит прекращению, поскольку ранее уже решался вопрос о распределении судебных расходов и истцу было отказано, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 г. было отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в сумме 56.294 руб. 28 коп., в связи с неуказанием суммы этих расходов и непредставлении документального подтверждения их понесения.

Таким образом, истцом заявлялась другая сумма судебных издержек, и вопрос о взыскании суммы судебных издержек в размере 24.350 руб. Девятым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела по существу не рассматривался, в связи с чем, истец в силу статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 года, по делу N А40-47091/10-14-413.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных ихздержек.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 года, по делу N А40-47091/10-14-413 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк