Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 18АП-8747/11

г. Челябинск

20 сентября 2011 г.

Дело N А07-7655/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Серебряковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Булатова Ш.Ф. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2011 года по делу N А07-7655/2011 (судья Чаплиц М.А.)

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Олейник Игорь Владимирович (паспорт)

судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Булатов Ш.Ф. (служебное удостоверение).

Индивидуальный предприниматель Олейник Игорь Владимирович (далее - заявитель, должник, ИП Олейник И.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Булатову Ш.Ф. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав) с заявлением, содержащим требования следующего характера: "1) приостановить исполнительное производство N 8717/11/05/02 до вынесения решения по настоящему делу; 2) признать незаконным, составленным без участия понятых и без участия Олейника И.В. акт о наложении ареста на автомобиль Audi A6 Allroad 2008 г.в. стоимостью 2 млн. 100 тыс. рублей, отменить; 3) признать незаконными действия СПИ РО УФССП РФ по Октябрьскому р-ну г. Уфы Булатова Ш.Ф., выразившиеся в наложении ареста с нарушением порядка, установленного статьей 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" и снятии двух государственных регистрационных номеров; 4) признать незаконными действия СПИ РО УФССП РФ по Октябрьскому р-ну г. Уфы Булатова Ш.Ф., выразившиеся в требовании от 26.04.2011 о передаче ему ключей и документов на транспортные средства 26.04.2011 г. и предоставлении ему двух легковых автомобилей (Audi A6 Allroad 2008 г.в. стоимостью 2 млн. 100 тыс. рублей и Jeep Cherokee 2006 г.в. стоимостью 1 млн. 200 тыс. рублей), требование отменить" (с учетом уточнения заявленных требований, т. 1, л.д. 35).

Последующем ИП Олейник И.В. отказался от заявленных требований по п. 4 уточненного заявления (т. 1, л.д. 83)

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каскад Инвест" (далее - третье лицо, взыскатель, ООО "Каскад Инвест").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2011 по настоящему делу требования, заявленные ИП Олейником И.В. удовлетворены частично. Признаны незаконными акт о наложении ареста на автомобиль Audi A6 Allroad 2008 г.в. стоимостью 2 млн. 100 тыс. рублей и действия судебного пристава-исполнителя РО УФССП РФ по Октябрьскому району г. Уфы Булатова Ш.Ф., выразившиеся в наложении ареста с нарушением порядка, установленного статьей 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" и снятии двух государственных регистрационных номеров. Производство по делу в части требований ИП Олейника И.В. по п. 4 уточненного заявления прекращено. В остальной части в удовлетворении заявления ИП Олейнику И.В. отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, указывая на имеющее место быть, по мнению заинтересованного лица неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права и на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела при принятии решения. В частности, судебный пристав ссылается на то, что на момент наложения ареста на имущество у судебного пристава отсутствовала достоверная информация о том, что автомобиль, принадлежащий ИП Олейнику И.В. находится в залоге, и кроме того, данный факт не является препятствием для наложения ареста на имущество должника. Помимо изложенного, заинтересованное лицо указывает на то, что 29.06.2011 судебным приставом вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника.

В судебном заседании ИП Олейник И.В. пояснил, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Ходатайство ИП Олейника И.В. о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей отклонено судом апелляционной инстанции.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Каскад Инвест", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не прибыли.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференцсвязи в соответствии со ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения судебного пристава и должника, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание представителей третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав судебного пристава и должника, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из имеющихся в деле документов следует, что Арбитражным судом Республики Башкортостан 25.11.2010 был выдан исполнительный лист серии АС N 00278977 на взыскание с ИП Олейника И.В. в пользу ООО "Каскад Инвест" 500 000 руб. пеней и 83 750 руб. расходов по государственной пошлине (т. 1, л.д. 81, 82).

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан 25.03.2011 возбуждено исполнительное производство N 8717/11/05/02 в отношении ИП Олейника И.В. (т. 1, л.д. 79).

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО УФССП по РБ Булатовым Ш.Ф. 26.04.2011 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым описи и аресту подвергнуто следующее имущество должника - автомобиль Audi Allroad (государственный номерной знак К199ВУ102), оцененный заинтересованным лицом в сумму 1 000 000 руб. (т. 1, л.д. 29 - 31).

Также судебным приставом были совершены действия по снятию государственных регистрационных номеров с упомянутого выше транспортного средства.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя в части требования ИП Олейника И.В. исходил из нарушения судебным приставом условий ст. ст. 78, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Вместе с тем, судом установлено, что арестованное имущество является предметом залога по договору залога от 25.07.2008 N 05/40-5651/810-2008-3, заключенному между должником и открытым акционерным обществом "Русь-Банк" в целях обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору от 25.07.2008 N 05/40-5651/810-2008 (т. 1, л.д. 103, 104).

В силу ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскание на заложенное имущество производится по исполнительному документу - являющемуся судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, учитывая, что на спорное имущество не могло быть обращено взыскание в связи с отсутствием отмеченного в ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебного акта об обращении взыскания на указанное имущество, исполнительного листа, либо исполнительной надписи нотариуса, следует признать, что указанное имущество не подлежало реализации в рамках возбужденного исполнительного производства, и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста на указанное имущество, предусмотренные пп. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при наложении ареста на заложенное имущество не требуется соблюдение требований, установленных ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судом кассационной инстанции не принимаются, как основанные на неверном толковании положений данного Федерального закона.

Последующее вынесение судебным приставом постановления о снятии ареста с имущества не имеет значения, учитывая, что законность соответствующих действий оценивается на момент их совершения.

Суд апелляционной инстанции при принятии настоящего постановления также исходит из принципа единообразия судебной практики в Российской Федерации (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2009 N Ф09-4380/09-С2).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2011 года по делу N А07-7655/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Булатова Ш.Ф.- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.Н. Дмитриева