Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 14АП-5195/11

г. Вологда

15 сентября 2011 г.

Дело N А05-8677/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии Видякиной Т.С., от Манчета В.М. представителя Титок М.А. по доверенности от 03.09.2011, от конкурсного управляющего Должника Смирнова О.Г. представителя Сидорова С.А. по доверенности от 15.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области рассмотрев апелляционную жалобу Видякиной Татьяны Сергеевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2011 года по делу N А05-8677/2010 (Чиркова Т.Н.),

установил

Манчтет Валентин Михайлович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании требования в размере 4 485 100 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ИнвестЛес" (ОГРН 042901204510; далее - Общество, Должник).

Определением суда от 08.07.2011 заявление удовлетворено в полном объёме.

Видякина Татьяна Сергеевна с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что заявителем не представлено доказательств наличия договорных отношений с Обществом, а также факт внесения заявленной денежной суммы в кассу Должника или на его расчётный счёт. Полагает, что аудиторский отчёт за 2008 год и соглашение от 20.11.2010, заключённое заявителем и Должником, являются ненадлежащими доказательствами по делу, отсутствие возражений конкурсного управляющего Должника в отношении данного заявления не является основанием для его удовлетворения.

Представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего Должника Смирнов О.Г. в отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении с доводами, содержащимися в ней, не согласился. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Манчет В.М. с апелляционной жалобой не согласился.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.09.2010 возбуждено производство по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.10.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением суда от 13.01.2011 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14.04.2011 конкурсным управляющим Должника утверждён Смирнов О.Г.

Манчет В.М., обращаясь в суд с настоящим требованием, в его обоснование представил соглашение от 20.11.2010, заключённое с Должником.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции руководствовался статьями 100, 134 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с обжалуемым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которой следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии со статьями 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечению двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) Должника опубликованы 19.02.2011 в газете "Коммерсантъ". Требование Манчтетом В.М. заявлено 18.04.2011, то есть в предусмотренный Законом о банкротстве срок.

Как следует из материалов дела, Общество (застройщик), Манчтет Валентин Михайлович, Левицкая Галина Петровна, Манчтет Анна Валентиновна (далее - участники долевого строительства) 11.10.2007 заключили договор N 12/пом участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: город Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, квартал N 132, улица Поморская, с целью получения участниками долевого строительства в общую долевую собственность по 1/3 доли объекта долевого строительства -четырехкомнатной квартиры под строительным номером 13, общей предварительной площадью 151,3 кв.м, расположенную на четвёртом этаже вышеназванного жилого дома.

Пунктом 1.4 данного договора установлен срок сдачи объекта строительства - не позднее 30 сентября 2008 года.

Согласно пункту 1.7 договора установлено, что стоимость объекта долевого строительства устанавливается исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади. Фиксированная цена одного квадратного составляет 18 000 руб. Общая стоимость объекта долевого строительства составляет 2 723 400 руб.

В пункте 1.9 упомянутого договора указано, что на момент заключения данного договора участники долевого строительства вносят денежные средства в сумме 2 209 408 руб. 44 коп. Оставшуюся стоимость объекта долевого строительства в размере 513 991 руб. 56 коп. участники долевого строительства вносят в соответствии с утверждённым графиком.

В дальнейшем, Манчтет В.М., Левицкая Г.П., Манчтет А.В. (первоначальные участники долевого строительства) заключили 17.11.2010 с Суховой Ольгой Анатольевной (новый участник долевого строительства) договор уступки N 12у/пом, согласно которому первоначальные участники долевого строительства передали права и обязанности по договору от 11.10.2007 N 12/пом участия в долевом строительстве жилого дома по вышеупомянутому адресу новому участнику долевого строительства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.06.2011 по настоящему делу требования Суховой OA. на основании указанного договора уступки прав требований включено в реестр требований кредиторов Должника в размере 2 723 400 руб. долга и 1 969 018 руб. 20 коп. неустойки. При этом требование по уплате долга признано подлежащим удовлетворению за счёт средств, полученных от реализации предмета залога (объекта незавершённого строительства и права аренды земельного участка).

Таким образом, право требования к Должнику по договору долевого участия в строительстве от 11.10.2007 N 12/пом Манчтет В.М... утратил в связи с заключением вышеназванного договора уступки права требования.

Обращаясь с настоящим заявлением, Манчтет В.М. ссылается на соглашение от 20.11.2010, подписанное с Обществом, а также на то, что помимо денежных средств, оговорённых сторонами в договоре долевого участия в строительстве, уплатил Должнику денежные средства в сумме 4 485 100 руб., поскольку для достройки дома цена одного квадратного метра площади объекта строительства составляла 45 000 руб. Отдельного договора в момент внесения данной денежной суммы заключено не было. Ссылается на то, что согласно данному соглашению дополнительно внесённые платежи подлежат возврату в случае расторжения договора долевого участия в строительстве.

Суд первой инстанции, оценив условия данного соглашения, а также учитывая отчёт аудиторской фирмы, пришёл к выводу о доказанности внесения Манчтетом В.М. денежных средств Должнику в заявленном размере.

Между тем, суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 34 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения на Банк России возлагается функция по определению порядка ведения кассовых операций.

Согласно пункту 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок) приём наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

В силу пункта 13 Порядка приём наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приёме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учёту кассовых операций, по учёту результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является квитанция к приходному кассовому ордеру.

Между тем, такая квитанция о принятии Должником от Манчтета В.М. денежных средств в сумме 4 485 100 руб. суду не представлена.

Таким образом, следует признать, что заявитель не представил документальных доказательств перечисления денежных средств Обществу.

Более того, в соответствии с соглашением от 20.11.2010 возврат денежных средств в данном размере обусловлен расторжением договора долевого участия в строительстве от 11.10.2008.

Договор долевого участия в строительстве заключён Манчтетом В.М. в иную дату, а именно 11.10.2007.

Вместе с тем, Манчтет В.М. на дату подписания названного соглашения, уже утратил своё право требования по договору долевого участия в строительстве, так как 17.11.2010 заключил договор уступки права требования, ему принадлежащего, и более того, в этот же день его исполнил, о чём свидетельствует акт приёма-передачи документов по договору уступки от 17.11.2010 N 12у/пом.

Кроме того, в отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих внесение денежных средств, отчёт аудиторской фирмы не может являться доказательством, подтверждающим получение Должником от Манчтета В.М. денежных средств в заявленном размере.

Более того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы заявил о фальсификации отчёта общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "АКОН" за 2008 год по финансовой деятельности Общества. В обоснование ссылается на то, что по запросу подателя жалобы данная аудиторская фирма сообщила, что лист 7 отчёта, имеющийся в материалах настоящего дела, содержит данные, не соответствующие данным отчёта аудиторской фирмы, представленным исполнительному органу Общества за 2008 год.

Поскольку данный отчёт представлен суду конкурсным управляющим Общества Смирновым О.Г., и лицо его представившее, не возражало против исключения его из числа доказательств, суд апелляционной инстанции признал возможным не проверять заявленное ходатайство подателя жалобы о фальсификации упомянутого отчёта аудиторской фирмы.

В связи с изложенным, данный отчёт в качестве доказательства, подтверждающего обстоятельства, на которых основаны требования заявителя, принят быть не может.

Кроме того, Манчтет В.М., исходя из его заявления, передавал денежные средства Должнику в отсутствие какого-либо договора.

При таких обстоятельствах, передавая денежные средства в таком большом размере, Манчтетом В.М. должна была быть проявлена предельная безопасность и осмотрительность.

В противном случае риск несовершения данных действий лежит на лице, их не предпринявших в силу статьи 9 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 408 упомянутого Кодекса кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

В связи с изложенным, отклоняется ссылка Манчтета В.М. на нарушение Должником порядка ведения бухгалтерского учёта, в частности при принятии денежных средств от третьих лиц, поскольку данное обстоятельство не может служить безусловным подтверждением внесения заявителем денежных средств в отсутствие первичных финансовых документов, подтверждающих перечисление денежных средств в заявленном размере.

Само по себе заключение спорного соглашения не может служить доказательством фактического внесения денежных средств.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает заявленные требования не доказанными, поскольку факт передачи Обществу денежных средств документально не подтвержден, в связи с этим правовых оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.

В удовлетворении требований Манчтету В.М. следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2011 года по делу N А05-8677/2010 отменить.

Отказать Манчтету Валентину Михайловичу в удовлетворении заявления о включении требований в размере 4 485 100 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ИнвестЛес".

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова