Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 09АП-22562/11

г. Москва

Дело N А40-102916/10-51-902

21 сентября 2011 г.

N 09АП-22562/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей С.Л. Захаров, Е.В. Пронникова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промышленная компания "Храпуновский инструментальный завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2011 г.. по делу N А40-102916/10-51-902, судьи Васильевой Т.В.,

по заявлению ООО "Промышленная компания "Храпуновский инструментальный завод" (ИНН 7701338560) Москва, Открытое шоссе, д.17, корп.1

к ООО "Кинг Лион Тула"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Бобров С.В. по дов. от 27.06.2011 г..;

от ответчика: Золотова А.В. по дов. от 20.07.2011 г..;

УСТАНОВИЛ

ООО "Промышленная компания "Храпуновский инструментальный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Кинг Лион Тула" о взыскании задолженности 681 995 руб. 97 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2010 г.. требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 122 056 руб. пени, а также 30 893 руб. 43 коп. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 г.. решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Постановлением ФАС МО от 29.04.2011 г.. судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2011 г.. в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что судом первой инстанции обоснованно был учтен компенсационный характер неустойки, высокий размер пени, предусмотренной договором, продолжительность периода просрочки оплаты, факт оплаты товара.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в ней, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст.ст.266, 269 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, отношения истца и ответчика регулируются договором купли-продажи N 1 от 20.11.2008 г.., в соответствии с которым истец принял на себя обязательства поставить товар ответчику, а ответчику - принять товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с условиями договора, истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика о получении товара.

Ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, задолженность по указанному договору с учетом частичной оплаты задолженности составила 1 220 561 руб. 31 коп.

В процессе рассмотрения дела указанная задолженность была ликвидирована.

В связи с просрочкой оплаты товара, истцом на основании п.7.4 договора заявлено требование о взыскании пени.

Согласно с п.7.4 Договора взысканию с ответчика подлежат пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, что с 20.06.2010 г.. по 30.09.2010 г.. составляет 681 995 руб. 97 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г.. N 17 "Обзор практики применения судами ст.333 ГК РФ", чрезмерно высокий процент договорной неустойки является основание для применения судом ст.333 ГК РФ.

В настоящем случае, судом первой инстанции при первом рассмотрении дела размер пени был снижен до 122 056 руб. на основании ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции выполнил указания кассационной инстанции, исследовал расчет процентов и проверил соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения, при этом правомерно исходил из того, что неустойка имеет компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора, принял во внимание, что сумма долга была полностью выплачена ответчиком истцу при первом рассмотрении дела, а неустойка в размере 122 056 руб. и сумма госпошлины, взысканные решением суда от 06.12.2010 г.., отмененного постановлением суда кассационной инстанции, была полностью выплачена ответчиком истцу еще на стадии апелляционного рассмотрения дела, исходя из соображений разумности, справедливости, достижения цели эффективного правосудия, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для поворота положения к худшему для должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2011 г.. по делу N А40-102916/10-51-902 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова