Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 09АП-21803/11

г. Москва

Дело N А40-49907/11-121-390

22 сентября 2011 г.

N 09АП-21803/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.

судей:

Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 12 апелляционную жалобу ООО "Мега Стандарт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2011 по делу N А40-49907/11-121-390 судьи Аксёновой Е.А.

по заявлению 1) ООО "Мега Стандарт" (ОГРН 1035003352603, 141090,Юбилейный, МО, Нестеренко,17, 2) Фармаплант Фабрикации хемишер Продукте ГмбХ (141090, Юбилейный, МО, а/я -101)

к 1) ФТС РФ 2) Сибирскому таможенному управлению

о признании недействительными решений

при участии:

от заявителей:

ООО "Мега Стандарт" - Филиппов К.В. на основании приказа от 30.03.2009 б/н;

Захарова Е.Н. по дов. от 27.05.2011 б/н;

Фармаплант Фабрикации хемишер Продукте ГмбХ - Захарова Е.Н. по дов. от 27.05.2011 б/н;

от ответчиков:

ФТС РФ - Валевская И.С. по дов. от 14.12.2010 N 15-46/102-10д;

Сибирское таможенное управление - Платакова Т.В. по дов. от 07.06.2011 N 16-01-14/8916;

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2011 отказано в удовлетворении требований ООО "Мега Стандарт" и Фармаплант Фабрикации хемишер Продукте ГмбХ о признании недействительными решений Сибирского таможенного управления от 03.02.2011 N 16-03-16/1781 и Федеральной таможенной службы от 05.04.2011 N 15-68/17.

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения требованиям Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании", наличия соответствующих полномочий таможенного органа, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов заявителей, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Мега Стандарт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что отказ в рассмотрении жалобы по существу нарушает права и законные интересы заявителя.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Решение Красноярской таможни (жалоба на которое и была подана в Сибирской таможенное управление) в рамках настоящего дела не оспаривает. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представители ответчиков поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представитель ФТС РФ представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчиков, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.01.2011 в Сибирское таможенное управление поступила жалоба ООО "МегаСтандарт" от 27.12.2010 N 230/к на решение Красноярской таможни от 10.12.2010 N 23-29/20900, поданная в интересах компании "Фармаплант Фабрикацион Хемишер Продукте ГмбХ".

ООО "МегаСтандарт" обратилось с жалобой на решение Красноярской таможни N 23-29/20900 от 10.12.2010 об отказе в принятии мер, направленных на защиту прав интеллектуальной собственности в отношении зарегистрированных товарных знаков внесенных в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, а также на неправомерный выпуск таможенным постом Аэропорт Красноярск Красноярской таможни товаров, сведения о которых заявлены в ГТД N 10606010/281010/0001012 в связи с несоответствием требованиям установленного стандарта по показателю - маркировка, отсутствия обозначений подтверждающих легальность его ввоза.

В связи с несоблюдением заявителем требований частей 5 и 6 статьи 39 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" Сибирским таможенным управлением 20.01.2011 принято решение об отказе в рассмотрении данной жалобы по существу.

В целях подтверждения полномочий генерального директора ООО "МегаСтандарт" (далее - Общество) представило приказ по предприятию от 30.03.2009 и выписку из решения учредителя от 30.03.2009.

В связи с тем, что представленных документов было недостаточно для подтверждения полномочий генерального директора, а именно, отсутствовали учредительные документы организации, а также ввиду отсутствия надлежащего заверения документов, подтверждающих полномочия Общества на представление интересов компании "Фармаплант Фабрикацион Хемишер Продукте ГмбХ", поскольку договор о коммерческом представительстве от 14.08.2009 и доверенность от 17.11.2010 Сибирским таможенным управлением принято решение от 03.02.2011 N 16-03-16/1781 об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

В ФТС России 03.03.2011 поступила жалоба ООО "МегаСтандарт" б/н на решение Сибирского таможенного управления от 03.02.2011 N 16-03-16/1781 об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

Решением от 05.04.2011 N 15-68/17, ФТС России признала решение СТУ от 03.02.2011 N 16-03-16/1781 об отказе в рассмотрении жалобы ООО "МегаСтандарт" по существу правомерным, при этом ФТС РФ указало, что документы, заверенные генеральным директором и печатью Общества, должны быть заверены нотариально.

Полагая незаконными данные решения таможенных органов, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании недействительными решений Сибирского таможенного управления от 03.02.2011N 16-03-16/1781 и Федеральной таможенной службы России от 05.04.2011 N 15-68/17 и обязанием Сибирского таможенного управления рассмотреть жалобу Общества по существу.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п.1 ст.36 Закона о таможенном регулировании любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

Порядок подачи, рассмотрения и разрешения направляемых в таможенные органы жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в области таможенного дела определяется главой 3 Закона о таможенном регулировании

Согласно п. 1 ст. 38 Закона о таможенном регулировании, жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица подается в вышестоящий таможенный орган. Жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана как непосредственно в вышестоящий таможенный орган, так и через таможенный орган, решение, действие (бездействие) которого или должностного лица которого обжалуется.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 39 Закона о таможенном регулировании, организации участвуют в обжаловании решений, действий (бездействия) таможенного органа или его должностного лица через свои органы, действующие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Полномочия других представителей должны быть определены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с частью 6 Закона, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

В случае если жалоба подписана лицом, полномочия которого подтверждаются надлежащим образом оформленной доверенностью, копия доверенности заверяется выдавшим ее лицом либо нотариусом в соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все действия, предусмотренные настоящей главой, включая подачу и подписание жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. При подаче жалобы в таможенные органы доверенность должна содержать право на обжалование решений, действий (бездействия) в области таможенного дела.

Как следует из материалов дела, к жалобе ООО "МегаСтандарт", поданной в Сибирское таможенное управление в интересах компании "Фармаплант Фабрикацион Хемишер Продукте ГмБХ" (Германия), приложена ксерокопия апостилированной доверенности от 17.11.2010, выданной указанной компанией Обществу, заверенная подписью генерального директора Общества - Филиппова К.В.

В соответствии со статьями 3-5 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, от 5 октября 1961 г. (далее - Гаагская конвенция) на документах, совершенных компетентными органами одного государства и предназначенных для использования на территории другого государства, проставляется специальный штамп (апостиль).

Апостиль удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которым скреплен этот документ. Подпись, печать или штамп, проставляемые компетентным органом на апостиле, не требуют никакого дальнейшего заверения или легализации, а документ, на котором проставлен апостиль, может быть использован в любой из стран - участниц Гаагской конвенции, в число которых входит Российская Федерация и Германия.

Вместе с тем, представленная с жалобой в качестве подтверждения соответствующих полномочий ксерокопия апостилированной в г. Гамбурге доверенности от 17.11.2010, которая выдана компанией "Фармаплант Фабрикацион Хемишер Продукте ГмБХ", надлежащим образом не заверена, т.е. не заверена нотариусом на территории Российской Федерации, в связи с чем она не могла быть принята в качестве юридически значимого документа.

В соответствии с п.6 ст. 39 Закона о таможенном регулировании, доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Кроме того, п. 1 ст. 42 Закона о таможенном регулировании, предусмотрено, что жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица подается в письменной форме и должна быть подписана лицом, чьи права, по его мнению, нарушены, или его представителем собственноручно. В случае, если жалоба подается представителем, к жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие его полномочия. Использование аналогов собственноручной подписи для подписания жалобы не допускается.

Поданная ООО "МегаСтандарт" жалоба подписана К.В. Филипповым, генеральным директором ООО "МегаСтандарт". К жалобе были приложены копия договора о коммерческом представительстве от 14.08.2009 заключенного между ООО "МегаСтандарт" и компанией "Фармаплант Фабрикациоен Хемишер Продукте ГмбХ" и копия доверенности от 17.11.2009, выданной компанией "Фармаплант Фабрикациоен Хемишер Продукте ГмбХ" ООО МегаСтандарт".

Германия 15.12.1965 ратифицировала Конвенцию, отменяющую требование легализации иностранных официальных документов", для Российской Федерации данная Конвенция вступила в силу 31.05.1992.

Конвенция распространяется на официальные документы, которые совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства.

В качестве официальных документов в смысле Конвенции рассматриваются в том числе и нотариальные акты.

Доверенность выданная ООО "МегаСтандарт" 17.11.2009 нотариально оформлена и являлась нотариальным актом на территории Германии.

Согласно ст.ст.3-5 Конвенции единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен. Апостиль проставляется на самом документе или на отдельном листе, скрепляемом с документом; он должен соответствовать образцу, приложенному к Конвенции.

Апостиль проставляется по ходатайству подписавшего лица или любого предъявителя документа. Заполненный надлежащим образом, он удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ. Подпись, печать или штамп, проставляемые на апостиле, не требуют никакого заверения.

При подаче жалобы ООО "МегаСтандарт" представлена обычная ксерокопия доверенности и апостиля заверенные только генеральным директором Общества.

Согласно смысла Конвенции апостиль удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ.

Но данные положения применяются при предоставлении лицом самого апостиля, его оригинала, а не ксерокопии.

В соответствии с пунктом 5 статьи 44 Закона о таможенном регулировании, основаниями для отказа в рассмотрении жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица по существу, если жалоба подана лицом, полномочия которого не подтверждены в порядке, установленном статьей 39 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 48 Закона о таможенном регулировании, по результатам рассмотрения жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица таможенный орган признает правомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица и отказывает в удовлетворении жалобы.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, о том, что генеральный директор ООО "МегаСтандарт", К.В. Филиппов, не является лицом, уполномоченным заверять копии с апостиля и выданной на территории иностранного государства доверенности, соответственно, копия с доверенности и апостиля, приложенные к жалобе ООО "МегаСтандарт" и компанией "Фармаплант Фабрикациоен Хемишер Продукте ГмбХ" не являются заверенной надлежащим образом копией документа.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые решения Сибирского таможенного управления и Федеральной таможенной службы приняты в соответствии с Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", не возлагают на заявителя какие-либо обязанности и не препятствует заявителю осуществлять предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Кроме того, как пояснил заявитель в апелляционном суде, само решение Красноярской таможни N 23-29/20900 от 10.12.2010 об отказе в принятии мер, направленных на защиту прав интеллектуальной собственности в отношении зарегистрированных товарных знаков внесенных в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, а также на неправомерный выпуск таможенным постом Аэропорт Красноярск Красноярской таможни товаров, сведения о которых заявлены в ГТД N 10606010/281010/0001012 в связи с несоответствием требованиям установленного стандарта по показателю - маркировка, отсутствия обозначений подтверждающих легальность его ввоза, жалобу на которое подавало Общество в Сибирское таможенное управление он не оспаривает.

Суду представлено решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2011 по делу N А40-60239/11-139-503 об отказе в удовлетворении требований компании "Фармаплант Фабрикациоен Хемишер Продукте ГмбХ" о признании незаконным бездействия Росздравнадзора по неприятию мер в отношении ввезенной фармацевтической субстанции в том числе и по ГТД N 10606010/281010/0001012, а также признании недействительным решения Красноярской таможни по выпуску товара для внутреннего потребления по указанной ГТД.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что избранный способ не направлен на реальное восстановление нарушенных, по мнению заявителя, прав на защиту интеллектуальной собственности в отношении зарегистрированных товарных знаков внесенных в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, путем выпуска таможенным постом Аэропорт Красноярск Красноярской таможни товаров, сведения о которых заявлены в ГТД N 10606010/281010/0001012.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения требований заявителя, вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2011 по делу N А40-49907/11-121-390 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев