Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 09АП-26605/13

г. Москва

16 сентября 2013 г.

Дело N А40-49907/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Коротковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мега Стандарт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2013 по делу N А40-49907/2011, принятое судьей Г.Н. Папелишвили (121-390),

по заявлению 1) Компании Фармаплант Фабрикацион Хемишер Продукте ГмбХ, 2) ООО "Мега Стандарт"

к 1) ФТС России, 2) Сибирскому таможенному управлению

о признании незаконными решений

при участии:

от заявителей:	1) не явился, извещен, 2) Филиппов К.В. по дов. от 14.06.2012,
от ответчиков:	1) Царькова Е.Н. по дов. от 26.12.2012, 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мега Стандарт" (заявитель, общество) и Фармаплант Фабрикации Хемишер Продукте ГмбХ обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной таможенной службе (ФТС России) и Сибирскому таможенному управлению (заинтересованное лицо) о признании недействительными решений ФТС России от 05.04.2011 N 15-68/17 и Сибирского таможенного управления от 03.02.2011 N 16-03-16/1781.

Решением от 29.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Заявителем и заинтересованным лицом заявлено о взыскании судебных расходов.

По вопросу о судебных расходах Арбитражным судом г. Москвы приняты определения от 19.03.2012 и 17.04.2012, которые отменены постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012. Вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель, с учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать с Сибирского таможенного управления 128853 руб., в том числе, 86478 руб. компенсации затраченного времени в связи с рассмотрением пакета копий документов Сибирского таможенного управления, не имеющих реквизитов придающих им юридическую силу, и 42375 руб. расходов на оплату представителя в апелляционной инстанции при обжаловании определения суда первой инстанции от 19.03.2012.

Заинтересованным лицом заявлено о взыскании командировочных расходов, понесенных в связи с рассмотрением по существу настоящего дела в общем размере 101333 руб.

Определением от 18.06.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования Сибирского таможенного управления в полном объеме, взыскав с соистцов по 50666,50 руб., в удовлетворении заявления ООО "Мега Стандарт" отказал в полном объеме. Суд исходил из доказанности факта и разумности пределов взыскания понесенных расходов Сибирского таможенного управления.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Мега Стандарт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчиков судебных расходов в сумме 101333 руб., в части отказа во взыскании судебных расходов по заявлению общества принять новый акт, взыскав 42375 руб.

От ФТС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФТС России просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Мега Стандарт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в объеме указанном в апелляционной жалобе.

Представитель ФТС России в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Фармаплант Фабрикации Хемишер Продукте ГмбХ и Сибирского таможенного управления, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на жалобу, заслушанного мнения представителя заявителя и соответчика, полагает необходимым оставить без изменения определение суда первой инстанции, основываясь на следующем.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ документы, подтверждающие факт и размер понесенных Сибирским таможенным управлением расходов (приказы Сибирского таможенного управления о командировании представителей в Москву, авансовые отчеты с приложениями) (Т 3 л.д. 9-93) суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта несения судебных расходов заинтересованным лицом в заявленной сумме, а также их обоснованности, разумности и документальной подтвержденности.

Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части подлежат отклонению как бездоказательные, основанные исключительно на мнении заявителя.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ и правовой позиции п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 заявителем не представлены суду доказательства чрезмерности заявленных заинтересованным лицом расходов. Также обществом не представлены доказательства опровергающие факт несения самих расходов.

Кроме того, в части судебных расходов, подлежащей взысканию с соистца - Фармаплант Фабрикации Хемишер Продукте ГмбХ, требования апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку ООО "Мега Стандарт" не уполномочено указанным лицом представлять его интересы.

Что касается заявления о взыскании судебных расходов ООО "МегаСтандарт", то оно не подлежит удовлетворению, поскольку судебный акт принят не в пользу общества. Норма права, позволяющая суду взыскать судебные расходы со стороны в чью пользу принят судебный акт, заявителем не приведена.

Довод подателя апелляционной жалобы, что судебный акт о взыскании судебных расходов принят в пользу ООО "МегаСтандарт" не принимается судом апелляционной инстанции. Как усматривается из обжалуемого определения, заявленные Сибирским таможенным управлением требования о взыскании судебных расходов в сумме 101333 руб. удовлетворены судом в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2013 по делу N А40-49907/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов