Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2010 г. N 17АП-11019/09

г. Пермь

02 июля 2010 г.

Дело N А60-17353/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Снегура А.А., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой Т.А.

при участии:

от кредитора - Шубина Вячеслава Сергеевича: Калинина С.Ю. (паспорт, доверенность от 13.11.2009),

от должника - закрытого акционерного общества "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" (ЗАО "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий") и

от временного управляющего ЗАО "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" - Рохлина Евгения Борисовича: не явились,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - Шубина В.С.

определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2010 года,

вынесенное судьёй В.Н. Маниным

в рамках дела N А60-17353/2009,

о признании ЗАО "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" несостоятельным (банкротом),

установил:

Шубина В.С. (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" (далее - должник) от 16.04.2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2010 года в удовлетворении заявления кредитора Шубина В.С. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.04.2010 отказано.

Не согласившись, Шубин В.С. просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе кредитор, ссылаясь на положения п.2 ст.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве),считает, что освобождённый конкурсный управляющий сохраняет статус заинтересованного лица в течение года.

Временный управляющий, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что собрание кредиторов воспользовалось правом на выбор конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, кроме того, к моменту проведения собрания формальные основания были устранены. Отмечет, что доводы кредитора основаны на неверном толковании норм права. Просит рассмотреть апелляционную жалобу кредитора без его участия.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Рохлин Е.Б.

Вместе с тем, арбитражный управляющий Рохлин Е.Б., на тот момент, исполнявший обязанности конкурсного управляющего ООО "ПТП "Вента-О" (кредитора по настоящему делу) был признан судом заинтересованным лицом применительно к положениям ст.20.2 Закона о банкротстве и определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2010 обязал временного управляющего провести собрание кредиторов должника по вопросу избрания СРО и кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2010 по делу N А60-31108/2009, конкурсным управляющим ООО "ПТП "Вента-О" был утверждён Кафлевский С.С.

В реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания были внесены требования на общую сумму 36 858 958 руб. прибыло 4 кредитора с правом голоса на общую сумму требований 26 495 518 руб. или 66,47% от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В повестку дня собрания кредиторов 16.04.2010 включен вопрос об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий.

По решению собрания кредиторов, оформленному протоколом от 16.04.2010, по вопросу повестки дня об определении кандидатуры арбитражного управляющего принято решение большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов, о назначении в качестве арбитражного управляющего Рохлина Е.Б., члена НП "Соморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Согласно п.4 ст.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, если такое решение нарушает их права и законные интересы либо принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника. кредиторов и общества (п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.2 ст.20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с п.2 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются в частности руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий, на которого в соответствии с законом о банкротстве возлагаются полномочия руководителя должника, не отнесен данной нормой к заинтересованным лицам.

Поскольку к моменту проведения собрания кредиторов должника 16.04.2010 формальные основания были устранены и процессуально закреплены определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2010 по делу N А60-31108/2009, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 16.04.2010.

Иных доказательств нарушения прав и законных интересов кредитора, а также доказательств превышения собранием его компетенции, в порядке ст.65 АПК РФ кредитором судам не представлено.

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной инстанции отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, основанные на неверном толковании норм права.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается

Согласно п.5 ст.15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2010 года по делу N 24 мая 2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательно, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.М.Жукова

Судьи

А.А.Снегур А.Н.Булкина