Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2010 г. N Ф09-2791/10 по делу N А60-17353/2009

Екатеринбург

27 апреля 2010 г.

Дело N А60-17353/2009-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" (далее - общество "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу N А60-17353/2009-С11.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" - Головков С.П. (генеральная доверенность от 01.12.2007).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-техническое предприятие "Вента-О" (далее - общество ПТП "Вента-О") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" задолженности в сумме 10 288 818 руб. 39 коп.

Определением суда от 01.10.2009 (судья Манин В.Н.) требования общества ПТП "Вента-О" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 10 288 818 руб. 39 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 (судьи Жукова Т.М., Булкина А.Н., Романов В.А.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель указывает на то, что указанные нормы права не запрещают исполнить решение суда, в том числе путем одностороннего зачета встречных требований, доказательства проведения которого обществом "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" представлены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2009 в отношении общества "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рохлин Евгений Борисович.

Сообщение о введения наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 04.07.2009.

Общество ПТП "Вента-О" 29.07.2009 в порядке ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 10 288 818 руб. 39 коп. за продукцию, поставленную по договору поставки от 27.05.2003 N 330.

В обоснование заявленных требований общество ПТП "Вента-О" ссылалось на то, что вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 по делу N А60-30577/2007 с общества "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" в пользу общества ПТП "Вента-О" взыскано 10 287 818 руб. 39 коп. задолженности, 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании указанного постановления обществу ПТП "Вента-О" 10.09.2008 выдан исполнительный лист.

Общество "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий", возражая против заявленных требований, указывало на то, что задолженность перед обществом ПТП "Вента-О" им погашена путем зачета взаимных требований, что подтверждается актом от 10.12.2008 N 10.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что доказательств проведения зачета взаимных требований между сторонами в материалах дела не имеется, пришли к выводу об обоснованности предъявленных обществом ПТП "Вента-О" требований.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

В силу п. 6 ст. 16, ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов, в связи с чем арбитражный суд по существу проверяет доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Как видно из материалов дела, обществом "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" представлены акт зачета взаимных требований от 10.12.2008 N 10 и письмо от 10.12.2008 N 156, свидетельствующее о направлении акта обществу ПТП "Вента-О", с указанием на то, что обязательство должника на сумму 10 288 818 руб. 39 коп. перед обществом ПТП "Вента-О" прекращено путем зачета встречного требования общества "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" к обществу ПТП "Вента-О".

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. Судебный пристав-исполнитель в данном случае обязан вынести постановление об окончании исполнительных производств по исполнительным листам как одной стороны, так и другой.

Исходя из толкования указанных выше норм, для прекращения обязательства зачетом в рамках исполнительного производства судебному приставу-исполнителю необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

Как правильно указано судами, поскольку на стадии исполнительного производства судебный пристав-исполнитель о произведенном зачете не уведомлен (отсутствует постановление о возбуждении исполнительного производства и, соответственно, постановление об его окончании), а также, что акт о зачете взаимных требований со стороны общества ПТП "Вента-О" не подписан, в связи с чем отсутствуют основания признать зачет встречного требования состоявшимся.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций признали требования общества ПТП "Вента-О" обоснованными и правомерно включили их в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на основании представленных документов суд мог сам установить отсутствие долга (то есть произвести зачет), отклоняется судом кассационной инстанции. Зачет встречных однородных требований в рамках настоящего спора (о рассмотрении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника) противоречит положениям ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Иные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу N А60-17353/2009-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

С.Н. Лиходумова Е.Н. Сердитова