Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2010 г. N 17АП-11019/09

г. Пермь

15 февраля 2010 г.

Дело N А50-17353/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левченко Н.Н.,

при участии:

от должника ЗАО "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий"- Головков С.П. (удостоверение N 894 от 10.02.2003 г.),

от кредитора Шубина В.С. - Попов К.А. (доверенность от 11.01.2010 г.),

от кредитора ООО "Произодственно-техническое предприятие "Вента-О"-Попов К.А. (доверенность от 26.08.2009 г..)

от кредитора ТД "НТЗТИ", временного управляющего, иных лиц, участвующие в деле о банкротстве, - не явились, извещены

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

кредитора ООО "Производственно-техническое предприятие "Вента-О", кредитора Шубина Вячеслава Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26.11.2009 года

по делу N А60-17353/2009, принятое судьёй Маниным В.Н.

по требованию ООО Торговый дом "НТЗТИ" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" суммы в размере 21171449 руб. 66 коп.

в рамках дела о признании ЗАО "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО "Торговый Дом "НТЗТИ" обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы требований 21171459 руб. 66 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2006 г.. (с учётом определения суда от 02.12.2009 г..) требования кредитора ООО Торговый дом "НТЗТИ" в размере 17687905 руб. 99 коп. включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" в состав третьей очереди. В отношении требования в размере 411 805 руб. 67 коп. задолженности на основании договора поручения N 1 от 20.04.2009 г. производство прекращено. В остальной части в удовлетворении требования отказано.(т.18 л.д.104-116, 120-121)

Не согласившись с определением суда, ООО "Производственно-техническое предприятие "Вента-О" обратилось с апелляционной жалобой, в которой кредитор просит определение суда отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что определение вынесено с нарушением норм действующего законодательства. Полагает, что данные требования являются текущими, на том основании, что требования основаны на договорах перевода долга, заключённых 15.06.2009 г.. ЗАО "НТЗТИ" и ООО ТД "НТЗТИ", в связи с чем, полагает, что обязанность по оплате возникла после подписания договоров -15.06.2009 г..

Не согласившись с определением суда, кредитор Шубин В.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не приняты во внимание приведенные им в возражениях на требование доводы о том, что задолженность по указанным договорам является текущей и дело подлежит прекращению. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что обязательства должника фактически возникли до даты возбуждения производства по настоящему делу и произведённая перемена лиц в обязательствах, совершённая после возбуждения производства по делу о банкротстве с соблюдением требований норм гражданского законодательства и Закона о банкротстве не делает данные обязательства текущими.

В обоснование возражений кредитор указал, что ООО "НТЗТИ" заняло место ЗАО "НТЗТИ" в первоначальных обязательствах с 15.06.2009 г. и в рамках первоначальных обязательств такого рода замена не меняет их статус для ООО "НЗТИ" и кредиторов в рамках такого рода обязательств.

Обязательства ЗАО "НТЗТИ" перед ООО "НТЗТИ" являются возмездными, их стоимость может быть определена в соответствии с правилами п.3 ст. 423 ГК РФ. Производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено 12.05.2009 г.. (абзац 3 пункта 1 Информационного письма ВАС РФ от 04.06.2009 г. N 130), следовательно, в соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 г.. и пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 г.., задолженность в размере 18 099 711 руб. 66 коп., основанная на договорах перевода долга от 15.06.2009 г., является текущей.

Арбитражный управляющий Рохлин Е.Б. в отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО Торговый дом "НТЗТИ" просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредиторов ООО Производственно-техническое предприятие "Вента-О" и Шубина В.В. доводы, изложенные апелляционных жалобах поддержал, просит определение суда от 26.11.2009 г. отменить.

Представитель должника считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалоб просит отказать.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2009 г.. заявление должника было принято к производству.

В соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсант" 04.07.2009 г.

В обоснование своего требования о включении в реестр требований кредиторов должника ООО Торговый Дом "НТЗТИ" кредитор ссылается на тридцать один договор перевода долга, два договора цессии и один договор поручения.

В соответствии с заключённым между ЗАО "НТЗТИ" (доверитель) и ООО ТД "НТЗТИ" (поверенный) договором поручения N 1 от 30.04.2009 г. поверенный по поручению доверителя взял на себя обязательство совершать от имени и за счёт доверителя заключение договоров купли-продажи с третьим лицом, осуществлять содействие в заключении договоров купли-продажи между доверителем и покупателем; предоставлять необходимую информацию, направленную на улучшение финансово-хозяйственной деятельности доверителя; выполнять работы по исследованию рынка ценных бумаг с представлением котировок вторичных торгов на рынке, а также приобретать необходимое количество ценных бумаг согласно заявке; оказывать услуги по проведению маркетинговых исследований по интересующим доверителя направлениям; предоставлять услуги по созданию временных трудовых коллективов для выполнения разовых работ и услуг по ремонту и монтажу оборудования, строительству здания и сооружений, необходимых доверителю.

Размер задолженности по договору поручения N 1 от 30.04.2009 г. подтверждается представленными товарной накладной от 25.05.2009 г. N 2 на сумму 117 0055 руб. 22 коп. и соответствующая счёт-фактура с аналогичными реквизитами и суммой; товарная накладная от 18.05.2009 N 1 на сумму 241752 руб. 20 коп. и счёт фактура, всего на общую сумму 1411807 руб. 22 коп. С учётом частичной оплаты задолженность доверителя составила 411 807 руб. 67 коп.

Также в обоснование размера подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника требований в материалы дела представлены договоры перевода долга: от 15.06.2009 г. N 4 на сумму 1560183 руб. 31 коп., где кредитора являлось ООО "Агроснаб" на основании договора купли-продажи от 08.04.2009 гж N 9/аг и договор перевода долга N 19 от 15.06.2009 г. на сумму 320173 руб., где кредитором являлось ООО "ТехноЛайн" на основании договора поставки от 26.01.2009 г. N 26/т. Документов, подтверждающих согласование сторон наименования и количества товаров по данным договорам, в материалах дела не имеется.

Согласно заключённым договорам уступки прав требования N 24 от 15.06.2009 г. на сумму 1123874 руб., где кредитором являлось ОАО "Уралхимпласт" на основании договора поставки от 25.01.2009 г. N у-41 и N 25 от 15.06.2009 г. на сумму 679517 руб. 69 коп., где кредитором являлось ООО "Челстройресурс" на основании договора поставки от 01.01.2009 г. N 3.

В материалы дела представлены накладные, без указания на договоры N 3 от 01.01.2009 г., N у-41 от 26.01.2009 г.

Кроме того, из материалов дела следует, что между ЗАО "НТЗТИ" (первоначальный должник), ООО ТД "НТЗТИ" (новый должник) и кредиторами были заключены следующие договоры перевода долга: N 1 от 15 06. 2009 г. на сумму 1561000, где кредитором являлось ООО "АвтоБизнес" на основании договора поставки N 11 от 06.05.2009 г.; N 3 от 15.06.2009 на сумму 123696 руб. 75 коп., где кредитором являлось ООО "Автотранспортное предприятие НТМК" на основании договора возмездного оказания услуг от 01.12.2007 г.. N 35/115/07А; N 5 от 17.06.2009 г. на сумму 1295372 руб. 86 коп., где кредитором являлось ООО "АлЗа-Инвест" на основании договора поставки от 10.12.2007 г. N 21; N 6 от 15.06.2009 г. на сумму 7100101 руб. 25 коп., где кредитором являлось ООО "Альянс" на основании договора подряда от 01.12.2008 г.. N 30/1; N 7 от 15.06.2009 г. на сумму 27500 руб., где кредитором являлось ООО "Аудит-тест" на основании договора от 16.05.2008 г.. N 18А на проведение аудиторской проверки; N 8 от 15.06.2009 г. на сумму 29897 руб. 72 коп., где кредитором являлось ЗАО "Восток-Сервис Екатеринбург" на основании договора от 01.03.2007 г. N 8/а/в; N 9 от 15.06.2009 г. на сумму 21 937 руб., где кредитором являлось ООО "Горэлектромеханомонтаж" на основании договора подряда от 09.01.2008 г. N 1с/08; N 10 от 15.06.2009 г. на сумму 645342 руб. 23 коп., где кредитором являлся ИП Губиев В.Г. на основании договора подряда от 02.06.2008 г. N 98; N 11 от 15.06.2009 г. на сумму 28299 руб., где кредитором являлось ООО "Диалог Плюс" на основании договора подряда от 24.12.2007 г. N 253/027-2008; N 31 от 15.06.2009 г. на сумму 66098 руб., где кредитором являлось ООО "Диалектика" на основании договора поставки от 09.01.2008 г. N 14/01-08; N 12 от 15.06.2009 г. на сумму 410270 руб. 85 коп., где кредитором являлось ООО "Инновация" на основании договора поставки от 10.01.2007 г. N 1а/юи; N 2 от 15.06.2009 г. на сумму 7232141 руб. 30 коп., где кредитором являлось ООО "Уральская торговля Компания Леос" на основании договора поставки от 11.01.2009 г. N 18/л; N 34 от 15.06.2009 г. на сумму 1381984 руб. 59 коп., где кредитором являлось ЗАО "Метадинеа" на основании договора поставки от 09.01.2007 г. N 01/0070/07; N 35 от 15.06.2009 г. на сумму 903 806 руб. 20 коп., где кредитором являлось ООО "НЕДРОХИМ" на основании договора поставки от 09.07.2008 г. N 11 н/н; N 14 от 15.06.2009 г. на сумму 300 996 руб. 88 коп., где кредитором являлось ООО "Новые технологии" на основании договора поставки от 02.03.2009 г. N 6; N 36 от 18.06.2009 г. на сумму 222208 руб. 89 коп., где кредитором являлось ОАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" на основании договора от 15.10.2007 г. N 325 возмездного оказания услуг; N 15 от 15.06.2009 г. на сумму 118 892 руб., где кредитором являлось ООО "ПИЛЕН" на основании договора поставки от 07.05.2007 г. N 180/07; N 16 от 15.06.2009 г. на сумму 174424 руб. 48 коп., где кредитором являлось ООО "Пром-НТ" на основании договора поставки от 26.03.2008 г. N 73; N 32 от 15.06.2009 г. на сумму 960435 руб. 04 коп., где кредитором являлось ООО "Орбита" на основании договора поставки от 10.01.2007 г. N 7; N 28 от 15.06.2009 г. на сумму 35 300 руб., где кредитором являлся ИП Самосадкина Т.Ю. на основании договора поставки от 10.01.2009 г. N 8; N 33 от 15.06.2009 г. на сумму 2832 руб., где кредитором являлось ООО "Спецстрой-2" на основании договора на аренду транспортных средств от 12.10.2007 г. N 126/07; N 27 от 15.06.2009 г. на сумму 30810 руб. 84 коп., где кредитором являлось ООО "Сетка-Инфо" на основании договора поставки от 10.01.2007 г. N 12; N 17 от 15.06.2009 г. на сумму 6 650 руб., где кредитором являлось ООО "Стройэлектромонтаж" на основании договора транспортного обслуживания от 24.02.2009 г. N 22х/09; N 29 от 15.06.2009 г. на сумму 265 200 руб., где кредитором являлось ООО "Теплит-Урал" на основании договора поставки от 10.01.2008 г. N 21; N 18 от 15.06.2009 г. на сумму 70 000 руб., где кредитором являлось ООО "Теплофф" на основании договора поставки от 10.01.2008 г. N 139/т; N 20 от 15.06.2009 г. на сумму 66 389 руб. 80 коп., где кредитором являлось ООО "Трамплин" на основании договора поставки от 09.01.2008 г. N 01; N 26 от 15.06.2009 г. на сумму 206 260 руб., где кредитором являлось ООО "Ураспецзащита" на основании договора поставки от 01.01.2009 г. N УСЗ-НТЗТИ-90; N 22 от 15.06.2009 г. на сумму 133 626 руб. 22 коп., где кредитором являлось ООО "Уралтехинвест" на основании договора поставки от 21.06.2005 г. N 21/06-05; N 23 от 15.06.2009 г. на сумму 44 332 руб., где кредитором являлось ООО "Уралтехснаб" на основании договора поставки от 05.12.2007 г. N 149/07.

Оценив представленные в материалы дела договоры о переводе долга, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования кредитора ООО " ТД "НТЗТИ", основанные на указанных договорах, являются обоснованными и документально подтверждёнными, а договоры о переводе долга заключёнными и действительными.

В части требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника по договору поручения N 1 от 30.04.2009 г. суд на основании абзаца пункта 1 Информационного письма ВАС РФ от 04.06.2009 г. N 130, посчитав заявленное требование текущим, производство по требованию прекратил.

Относительно требований, основанных на договорах перевода долга от 15.06.2009 г. N 4 и N 19, суд указал, что, из представленных в материалы дела документов следует, что между ЗАО "НТЗТИ" и продавцами ООО "Агроснаб", ООО "ТехноЛайн" сложились правоотношения, основанные на разовых сделках купли-продажи, следовательно, из договоров от 08.04.2009 г. N 9/аг от 26.01.2009 г. N 26/т каких-либо обязательств у ЗАО "НТЗТИ" перед ООО "Агроснаб", ООО "ТехноЛайн" не возникло.

В связи с отсутствием спецификаций и иных документов, подтверждающих согласование сторонами наименования и количества товара, суд пришёл к выводу о незаключённости договоров цессии N 3 от 01.01.2009 г., N у-41 от у-41 от 26.01.2009 г. у ЗАО "НТЗТИ" обязательства из указанных договоров не возникло.

Выводы суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Отношения по уступке права требования и по переводу долга регулируются главой 24 ГК РФ и направлены на перемену лиц в обязательстве.

Обжалуя определение суда, заявители апелляционных жалоб полагают, что требования, основанные на договорах перевода долга, заключённых 15.06.2009 г.. между ЗАО "НТЗТИ" и ООО ТД "НТЗТИ", являются текущими.

В частности, заявитель ООО "Производственно-техническое предприятие "Вента-О" ссылается на пункты 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 г., п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 г., абзац 3 пункта 1 Информационного письма ВАС РФ от 04.06.2009 г. N 130.

В соответствии с п.1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Как установлено судом первой инстанции, по вышеперечисленным договорам перевода долга согласие кредиторов и временного управляющего на совершение этих сделок имеется, кроме того, оплата новым должником по договорам перевода долга произведена.

При этом суд пришёл к выводу о том, что обязательства должника фактически возникли до даты возбуждения производства по настоящему делу и произведённая перемена лиц в обязательствах, совершённая после возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве с соблюдением требований норм гражданского законодательства и Закона о банкротстве, не делает указанные обязательства текущими.

Указанный вывод суда также соответствует позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве, исходя из части 3 ст. 127 и ч.1 ст. 223 АПК РФ, является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2009 г.. заявление должника было принято к производству. Процедура наблюдения введена 11.06.2009 г..

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено: в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путём уступки или на основании закона (п.1 ст. 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 ст. 365 ГК РФ; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со ст. 965 ГК РФ). Согласно п.13 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 г.., в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со ст.5 Закона о банкротстве нового денежного обязательства в целях данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.

Следовательно, обязанности должника возникли до заключения договоров перевода долга с ООО Торговый Дом "НТЗТИ", и до подачи заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах, требования кредитора, основанные на оспариваемых заявителями договорах о переводе долга, подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определённом статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Указание заявителя апелляционной жалобы Шубина В.С. на постановление Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 г., Информационное письмо ВАС РФ от 04.06.2009 г. N 130, не противоречат разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 г.., направленным на защиту интересов всех кредиторов.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы, сделанные в примечаниях относительно идентичности текстов всех договоров перевода долга при одной дате подписания (15.06.2009 г..) и т.д. - правового значения не имеют.

Прекращая производство по требованию в размере 411 805 руб. 67 коп. задолженности на основании договора поручения N 1 от 30.04.2009 г., суд обоснованно исходил из абз. 3 п.1 Информационного письма ВАС РФ от 04.06.2009 г.. N 130, указав, что данная задолженность является текущей. В оставшейся части в удовлетворении требований судом правомерно отказано.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст.270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб конкурсных кредиторов следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2009 г. по делу N А60-17353/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Романов В.А. Снегур А.А.