Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 15АП-10742/11

г. Ростов-на-Дону

21 сентября 2011 года

дело N А32-10088/2011

Судья Ильина М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2011 по делу N А32-10088/2011,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

по иску Корпорации "Майкрософт",

закрытого акционерного общества "1С",

к муниципальному унитарному предприятию Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района "Водоканал"

о защите авторских прав, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2011 года с муниципального унитарного предприятия Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района "Водоканал" в пользу ЗАО "1С" взыскано 918 000 руб. компенсации за нарушение авторских и смежных прав и 21 360 руб. расходов по оплате госпошлины; в пользу Корпорации "Майкрософт" взыскано 181 318 руб. 60 коп. компенсации за нарушение авторских и смежных прав и 6 439 руб. 56 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

12.09.2011 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте) муниципальное унитарное предприятие Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района "Водоканал" посредством почтовой связи подало апелляционную жалобу, направив ее непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Указанная апелляционная жалоба подлежит возвращению как ненадлежащим образом поданная.

Согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно разъяснению, данному в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку подлинник платежного поручения N 43 от 08.09.2011 на сумму 10680 руб. к апелляционной жалобе не приложен, вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района "Водоканал" N 362 от 09.09.2011 возвратить заявителю.

2. Разъяснить заявителю, что апелляционная жалоба подлежит подаче через Арбитражный суд Краснодарского края.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Однако при пропуске срока подачи вопрос о восстановлении срока может быть рассмотрен апелляционным судом только при условии мотивированного ходатайства о восстановлении.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 16 л.:

Апелляционная жалоба на 10 л., почтовая квитанция на 1 л., копия платежного поручения на 1 л., копия решения на 3 л., копия справки о стоимости программного обеспечения на 1 л.

Судья

М.В. Ильина