Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 15АП-11775/11

г. Ростов-на-Дону

12 октября 2011 года

Дело N А32-10088/2011

Судья Ломидзе О.Г.

рассмотрев материалы апелляционной жалобы Муниципального унитарного предприятия Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2011 по делу N А32-10088/2011 (судья Шевченко А.Е.)

по иску Корпорации "Майкрософт", закрытого акционерного общества "1С",

к Муниципальному унитарному предприятию Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района "Водоканал"

о защите авторских прав, взыскании компенсации

и ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района "Водоканал" (далее - предприятие) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2011 по делу N А32-10088/2011. Одновременно предприятие заявило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное поздним получением копии судебного акта - 31.08.2011, отсутствием в судебном заседании представителя заявителя, отсутствием сотрудников, обладающих знаниями по обжалованию судебных актов и способных отслеживать движение по делу.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (ст. 176 АПК РФ).

В п. 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решение суда изготовлено в полном объеме 25.08.2011, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 26.08.2011 и истек 26.09.2011 (так как 25.09.2011 по календарю выходной день).

Согласно штемпелю на почтовом конверте предприятие направило апелляционную жалобу в Арбитражный суд Краснодарского края 29.09.2011. То есть жалоба подана по истечении установленного законом месячного срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции.

Довод заявителя о получении копии решения 31.08.2011 судом апелляционной инстанции не принимается в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.

Как следует из материалов дела представитель предприятия - Сеина Л.Н. (доверенность от 29.03.2011 - л.д. 103) получила копию оспариваемого судебного акта 29.08.2011 - оборот л.д. 111.

Суд апелляционной инстанции оценивает причины пропуска процессуального срока как неуважительные, поскольку у предприятия с момента получения копии решения имелось достаточно времени (28 дней с момента получения копии решения представителем и 26 с момента получения копии решения по почте) для подготовки и своевременной подачи апелляционной жалобы.

Законодатель, исходя из вышеназванных норм, предполагает некоторое время, необходимое для доставки почтой копий судебных актов. Исчисление срока на подачу апелляционной жалобы с момента вручения копии судебного акта стороне противоречит воле законодателя, который в части 1 ст.259 АПК РФ иначе определил срок на подачу апелляционной жалобы. Данная позиция нашла отражение в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г.. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции": "согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме".

Довод заявителя о невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы в связи с отсутствием сотрудников, обладающих знаниями по обжалованию судебных актов и способных отслеживать движение по делу судом апелляционной инстанции оценивается критически.

В абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано: не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, кадровые перестановки внутри юридического лица, отсутствие необходимых знаний по обжалованию судебных актов у сотрудников предприятия не могут рассматриваться как основания, свидетельствующие об отсутствии у заявителя реальной возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

Довод заявителя о том, что представители предприятия не участвовали в судебном заседании, по результатам которого принято решение, не соответствует действительности. В протоколе от 22.08.2011 имеется запись о том, что от ответчика явилось три представителя: Сеина Л.Н., Тибаткина А.В. и Козуля А.Н. - л.д. 107. Замечаний на протокол в порядке статьи 155 АПК РФ предприятие не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При обращении с апелляционной жалобой, заявитель должен был доказать, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. Однако таких доказательств суду апелляционной инстанции представлено не было.

Иные уважительные причины пропуска срока апелляционного обжалования заявителем жалобы не указаны.

При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), вызовет ничем необоснованное нарушение баланса интересов сторон, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования. Доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, не могут быть признаны апелляционной инстанцией уважительными, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство Муниципального унитарного предприятия Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района "Водоканал" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отклонить.

2. Апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района "Водоканал" возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 680 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению N 43 от 08.09.2011.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 29 л.:

1. Апелляционная жалоба на 10 л. и приложенные к ней документы на 18 л., в т.ч. платежное поручение N 43 от 08.09.2011.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

О.Г. Ломидзе