Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 г. N 04АП-4291/08

г. Чита

дело N А10-1165/2008

15 сентября 2009 г.

Резолютивная часть определения объявлена 01 сентября 2009 года.

В полном объеме определение изготовлено 15 сентября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кунсан" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 мая 2009 года по делу N А10-1165/2008 по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.10.2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Булаг" о признании несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Орлов Э.Л., Степанова А.Н., Бурлаков М.Н.),

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Кусан" представителя Гончиковой Н.Б., действующей по доверенности от 04.04.2009,

установил

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Кунсан" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 08.10.2008 о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Булаг".

Основанием для возбуждения дела о банкротстве по упрощенной процедуре явилось заявление самого должника, подписанное председателем его ликвидационной комиссии.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.05.2009 производство по заявлению прекращено.

В жалобе, поданной в Четвертый арбитражный апелляционный суд, ООО "Кунсан" просило указанный судебный акт и определение суда от 08.10.2008 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом процессуальных норм, определяющих пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что исключение должника из Единого государственного реестра юридических лиц не препятствует пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делу о признании его несостоятельным (банкротом). По его мнению, судом сделан неправильный вывод о пропуске срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Также сослался на неразрешение судом ходатайства об истребовании документов у лица, назначенного конкурсным управляющим должника.

Конкурсный управляющий должника, лица, участвующие в деле о банкротстве, отзывов на апелляционную жалобу не представили. Каждый из них надлежащим образом и своевременно был извещен о заседании суда, однако в суд не явился, представителей - не направил. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд лиц, участвующих в деле, не стала препятствием к рассмотрению жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя повторил доводы апелляционной жалобы.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.05.2008 по делу N А10-1165/2008 общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Булаг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.10.2008 конкурсное производство в отношении должника завершено.

17 октября 2008 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ООО "Булаг" в связи с его ликвидацией (т. 2, л.д. 51).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 08.10.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Кунсан" в качестве таковых указало:

- заявление о признании ООО "Булаг" несостоятельным (банкротом) было подписано неуполномоченным лицом - Базаровой М.В., поскольку решение о ликвидации и назначении ликвидационной комиссии является недействительным как принятое с нарушениями закона,

- представленные в суд при подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "Булаг" бухгалтерские документы не соответствуют бухгалтерским отчетам, переданным в налоговый орган,

- ООО "Булаг" имело непогашенную дебиторскую задолженность на сумму более 1 000 000 руб., что позволяет в случае рассмотрения дела повторно взыскать непогашенную дебиторскую задолженность,

- продажа имущества должника на торгах было совершена с нарушением статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",

- на момент возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) действовал запрет на проведение регистрационных действий на здание ремонтно-механического цеха,

- на дату завершения конкурсного производства должник имел имущество балансовой стоимостью 1 034 000 руб., за счет которого возможно удовлетворение требований по выплате заработной платы.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции руководствовался пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющая стороной в деле, ликвидирована, исходил из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 48).

Однако вывод суда не соответствует нормам права, что является основанием для отмены судебных актов.

Согласно пункту 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб (пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29).

Данные нормы касаются обжалования судебного акта и рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве. Между тем пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам представляет собой особую стадию арбитражного процесса, порядок производства по которой регламентирован главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 314 названного Кодекса заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда. Рассматривая принятое к производству арбитражного суда заявление, суд разрешает вопрос о наличии предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и с учетом этого принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном данным Кодексом.

Таким образом, в общем порядке дело рассматривается только после отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, до этого момента действует специальный порядок, установленный главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которого принятое арбитражным судом заявление должно быть рассмотрено и должно быть установлено наличие или отсутствие предусмотренных законом оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Ликвидация должника не является основанием для прекращения производства по заявлению о пересмотре определения суда о завершении конкурсного производства по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, согласно статей 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу определения, решения, постановления могут быть пересмотрены арбитражным судом, их принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определения арбитражного суда могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование определения и определение препятствует дальнейшему движению дела (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

С учетом данного разъяснения определение суда о завершении конкурсного производства может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, так как законом предусмотрено его обжалование и определение препятствует дальнейшему движению дела.

Поскольку определением суда от 07.05.2007 заявление ООО "Кунсан" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 08.10.2008 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Булаг" принято к производству, оно подлежит рассмотрению судом.

Указав в оспоренном определении на пропуск ООО "Кунсан" срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд не исследовал и не дал надлежащей оценки документам, представленным заявителем, по его мнению, подтверждающим каждое из обозначенных обстоятельств и момент их открытия заявителю. Потому у суда отсутствовали достаточные основания для приведенного вывода.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствами" существенными для дела обстоятельствам являются такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Рассматривая заявление ООО "Кунсан", суд первой инстанции не исследовал того, являются ли указанные заявителем обстоятельства существенными.

Кроме того, на момент принятия судом определения от 08.10.2008 ООО "Кунсан" не являлось лицом, участвующим в данном деле, в то время как в силу части первой статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд первой инстанции не проверил того, обладает ли ООО "Кунсан" статусом лица, которое вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения от 08.10.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, что само по себе свидетельствует о необоснованности обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом его ходатайства об истребовании документов по указанным выше причинам не является юридически значимым.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.05.2009, как приятное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, заявление ООО "Кунсан" - направлению на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции N 4919 72281 от 24.06.2009 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 мая 2009 года по делу N А10-1165/2008 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Кунсан" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 октября 2008 года о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Булаг" направить для рассмотрения в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кунсан" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции N 4919 72281 от 24.06.2009 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Капустина Л.В.

Судьи

Григорьева И.Ю. Юдин С.И.