Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 08АП-5992/11

город Омск

22 сентября 2011 г.

Дело N А46-25258/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Грязниковой А.С., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5992/2011) общества с ограниченной ответственностью "Центрсиб" на определение Арбитражного суда Омской области от 05 июля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центрсиб" на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Эль-порт" Кратько Олега Анатольевича в рамках дела N А46-25258/2009 (суд в составе: председательствующего судьи Хвостунцева А.М., судей Бодунковой С.А., Вагановой Т.А.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Эль-порт" (ИНН 5504058898, ОГРН 1025500974784),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Эль-порт" Кратько Олега Анатольевича - лично, паспорт;

от ОАО "Сбербанк России" - Елизарьев М.Н. по доверенности от 18.07.2011, удостоверение;

от Федеральной налоговой службы - Руднева Е.Г. по доверенности от 24.01.2011, удостоверение;

от открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" - Есипова Т.В. по доверенности от 21.01.2011, паспорт;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2010 закрытое акционерное общество "Торгово-промышленная компания "Эль-порт" (далее - ЗАО "ТПК "Эль-порт", должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кратько О.А.

Общество с ограниченной ответственностью "Центрсиб" (далее - ООО "Центрсиб"), являющееся кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на конкурсного управляющего ЗАО "ТПК "Эль-порт" Кратько О.А. в которой просило признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Кратько О.А. возложенных на него обязанностей, выразившихся в частичном погашении 26.08.2010 задолженности в общей сумме 442 240 руб. 56 коп. двум кредиторам - ОАО "Сбербанк России" и ОАО "ТрансКредитБанк" при наличии текущей задолженности по заработной плате, общей задолженности перед 23 конкурсными кредиторами, включенной в третью очередь реестра, в сумме 163 121 834 руб. 34 коп.

Также ООО "Центрсиб" просило освободить Кратько О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ТПК "Эль-порт".

Определением Арбитражного суда Омской области от 05 июля 2011 года по делу N А46-25258/2009 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора - ООО "Центрсиб" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "ТПК "Эль-порт" Кратько О.А отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центрсиб" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение арбитражного суда от 05.07.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обосновании апелляционной жалобы её податель указал на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, в нарушение требований статей 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должника Кратько О.А. произвел оплату кредиторской задолженности ОАО "Сбербанк России" и ОАО "ТрансКредитБанк", тогда как имелась непогашенная задолженность по заработной плате перед Чупрыновым Ю.В.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Кратько О.А. указал на необоснованность доводов ООО "Центрсиб".

В судебном заседании конкурсный управляющий Кратько О.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ОАО "ТрансКредитБанк" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представители ОАО "Сбербанк России", Федеральной налоговой службы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Центрсиб", надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей заинтересованных лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование поданной жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кратько О.А., ООО "Центрсиб", со ссылкой на статьи 129, 134 Закона о банкротстве, указывает на то, что конкурсный управляющий Кратько О.А. при наличии текущей задолженности по заработной плате, общей задолженности перед конкурсными кредиторами, включенной в третью очередь реестра, в сумме 163 121 834 руб. 34 коп. 26.08.2010 произвел частичное погашение задолженности в общей сумме 442 240 руб. 56 коп. двум кредиторам - ОАО "Сбербанк России" и ОАО "ТрансКредитБанк".

По мнению подателя жалобы, при наличии текущей задолженности перед Чупрыновым Ю.В. у конкурсного управляющего ЗАО "ТПК "Эль-Порт" Кратько О.А. не имелось оснований для погашения задолженности кредиторам третьей очереди.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции признал несостоятельными доводы ООО "Центрсиб", содержащиеся в жалобе на действия конкурсного управляющего должника Кратько О.А.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы ООО "Центрсиб" о нарушении конкурсным управляющим Кратько О.А. очередности погашения требований кредиторов и необоснованном погашении требований ОАО "Сбербанк России", ОАО "ТрансКредитБанк" не подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статье 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно исполнительным листам серии ВС N 002284822, серии ВС N 002284823, выданным 16.10.2009 Кировским районным судом г. Омска по делу N 2-1900/2009, с Чупрынова Ю.В. и Чупрыновой М.Э., как солидарных должников (наряду с ЗАО "ТПК "Эль-порт", ЗАО "СТО "Эль-порт", ЗАО "Омскмост") в пользу ОАО "Сбербанк России" подлежала взысканию 33 205 215 руб. 51 коп. задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии.

Кроме того, на основании исполнительного листа серии ВС N N 006715349, выданного 18.05.2010 Октябрьским районным судом г. Омска по делу N 2-722/2010, с Чупрынова Ю.В. в пользу ОАО "ТрансКредитБанк" подлежала взысканию задолженность по кредитному договору в размере 9 313 850 руб. 65 коп.

ОАО "Сбербанк России" и ОАО "ТрансКредитБанк" обратились к конкурсному управляющему ЗАО "ТПК "Эль-порт" Кратько О.А. с заявлениями о предъявлении к исполнению указанных исполнительных листов, содержащими требования о перечислении взыскателям денежных средств, причитающихся к выплате Чупрынову Ю.В. и Чупрыновой М.Э.

Требования исполнительных листов исполнены ЗАО "ТПК "Эль-порт" в пределах обязательств должника по выплате денежных средств Чупрынову Ю.В. и Чупрыновой М.Э. Денежные средства в сумме 417 915 руб. 27 коп. распределены между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "ТрансКредитБанк" пропорционально размерам их требований к названным лицам. Кроме того, ОАО "Сбербанк России" была перечислена причитающаяся Чупрынову Ю.В. и удержанная с него в размере 50% заработная плата.

Таким образом, в счет погашения требований ОАО "Сбербанк России" к Чупрынову Ю.В. взыскателю перечислено 349 317 руб. 62 коп.; в счет погашения требований ОАО "Сбербанк России" к Чупрыновой М.Э. взыскателю перечислено 9 548 руб. 84 коп.; в счет погашения требований ОАО "ТрансКредитБанк" к Чупрынову Ю.В. взыскателю перечислено 83 374 руб. 10 коп., а всего - 442 240 руб. 56 коп. (платежные поручения N N 87, 88, 89, 90 от 26.08.2010). В исполнительных листах сделаны отметки о частичном исполнении.

Следовательно, суд первой инстанции правильно установил, что при перечислении 26.08.2010 денежных средств в сумме 442 240 руб. 56 коп. имело место удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам Чупрынова Ю.В. и Чупрыновой М.Э., но не путем перечисления денежных средств указанным лицам, а путем перечисления причитающихся им денежных сумм их кредиторам (ОАО "Сбербанк России" и ОАО "ТрансКредитБанк").

Однако, Чупрынов Ю.В., не согласившись с перечислением причитавшихся ему денежных средств взыскателям и считая свое денежное требование к ЗАО "ТПК "Эль-порт" существующим, оформил договор уступки данного требования с ООО "Техпромресурс-2002".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2010 по делу N А46-12297/2010 ООО "Техпромресурс-2002" отказано в удовлетворении иска о взыскании с конкурсного управляющего должника Кратько О.А. 421 315 руб. 15 коп. текущих платежей должника.

При этом арбитражный суд установил отсутствие у ЗАО "ТПК "Эль-порт" обязательств по выплате Чупрынову Ю.В. указанной денежной суммы.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ЗАО "ТПК "Эль-порт" Кратько О.А. к ОАО "Сбербанк России" и ОАО "ТрансКредитБанк" с требованиями о возврате денежных средств, перечисленных в счет исполнения обязательств Чупрынова Ю.В. в размере 417 915 руб. 27 коп.

Из материалов дела усматривается, что платежными поручениями N 22 от 07.06.2011 и N 26 от 10.06.2011 ЗАО "СТО "Эль-порт", по поручению ОАО "Сбербанк России" и ОАО "ТрансКредитБанк", перечислило ЗАО "ТПК "Эль-порт" указанную выше сумму (том 1 л.д. 104, 105).

Следовательно, денежные средства в сумме 417 915 руб. 27 коп. возвращены должнику (то есть в сумме обязательства, которое решением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2010 по делу N А46-12297/2010 признано несуществующим).

Довод подателя жалобы о том, что перечисление ЗАО "СТО "Эль-порт" денежных средств по поручению ОАО "Сбербанк России" и ОАО "ТрансКредитБанк" является ничтожными сделками, поскольку совершены с нарушением статьей 63, 129, 142 Закона о банкротстве, отклоняется, поскольку данные доводы в суд первой инстанции не заявлялись (часть 7 статьи 268 АПК РФ). Кроме того, данные сделки не могут быть оценены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку ЗАО "СТО "Эль-порт" не привлечено к участию в деле.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает в действиях конкурсного управляющего Кратько О.А. нарушений положений Закона о банкротстве.

Кроме того, нарушение прав ООО "Центрсиб" в данном случае суд апелляционной инстанции не установил, поскольку размер текущих денежных обязательств должника составляет 2 255 448 руб. 64 коп.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, ООО "Центрсиб" в нарушение требований части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 60 Закона о банкротстве не обосновал, какие права и законные интересы, его как кредитора должника, были нарушены оспариваемыми действиями.

Ссылка ООО "Центрсиб" на то, что заинтересованность в удовлетворении настоящей жалобы, связана с правом конкурсных кредиторов осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, в том числе путем направления жалоб, не принимается во внимание. Поскольку само по себе право кредитора контролировать действия конкурсного управляющего должника автоматически не наделяет кредитора правом на подачу жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. В силу положений статьи 4 АПК РФ и статьи 60 Закона о банкротстве, заинтересованное лицо (то есть лицо, чьи права и законные интересы непосредственно нарушены действием (бездействием) конкурсного управляющего) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Суд первой инстанции правильно со ссылкой на статью 145 Закона о банкротстве пришел к выводу, что поскольку в действиях конкурсного управляющего отсутствует нарушение Закона банкротстве и, как следствие, нарушения прав и законных интересов заявителя, как кредитора должника, то оснований для отстранения Кратько О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ТПК "Эль-порт" не имеется.

При таких обстоятельствах, жалоба ООО "Центрсиб" обоснованно оставлена без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05 июля 2011 года по делу А46-25258/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.С. Грязникова Т.П. Семёнова