Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 08АП-8682/11

город Омск

25 января 2012 г.

Дело N А46-25258/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В.. Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8682/2011) общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСиб" на определение Арбитражного суда Омской области от 04 октября 2011 года (судья Мельник С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Эль-порт" города Омска (ИНН 5504058898, ОГРН 1025500974784) Кратько Олега Анатольевича о результатах проведения конкурсного производства в рамках дела N А46-25258/2009 о признании закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Эль-порт" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСиб" - Когут О.Н. по доверенности от 04.10.2011, срок действия 6 месяцев;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Эль-порт" Кратько Олега Анатольевича - лично (личность удостоверена паспортом);

от открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" - Есипова Т.В. по доверенности от 21.01.2011;

от Федеральной налоговой службы России - Катаргулов Н.Н. по доверенности от 02.12.2011, срок действия до 28.05.2012;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2010 по делу N А46-25258/2009 закрытое акционерное общество "Торгово-промышленная компания "Эль-порт" (далее - ЗАО "ТПК "Эль-порт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кратько Олег Анатольевич.

Определениями арбитражного суда от 18.01.2011 и от 30.06.2011 срок конкурсного производства в отношении ЗАО "ТПК "Эль-порт" продлен до 22.09.2011, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника назначено на 27.09.2011.

Конкурсный управляющий ЗАО "ТПК "Эль-порт" Кратько О.А. в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 16.09.2011 обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении должника сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2011 по делу N А46-25258/2009 срок конкурсного производства в отношении ЗАО "ТПК "Эль-порт" продлен на шесть месяцев (до 22.03.2012); назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ЗАО "ТПК "Эль-порт" о результатах проведения конкурсного производства на 27.03.2012; конкурсному управляющему поручено активизировать работу по завершению конкурсного производства, на него возложена обязанность в срок до 20.03.2012 представить в Арбитражный суд Омской области отчет о завершении конкурсного производства, соответствующий требованиям статьи 147 Закона о банкротстве, со всеми материалами конкурсного производства с описью и подшитом виде.

Не соглашаясь с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Центрсиб" (далее - ООО "Центрсиб", кредитор, податель жалобы), являющееся на основании определения Арбитражного суда Омской области от 26.08.2010 по делу N А46-25258/2009 одним из конкурсных кредиторов должника, в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции от 04.10.2011 по настоящему делу в связи с наличием безусловных оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование жалобы ее податель также указывает на то, что оснований для продления конкурсного производства не имелось, в то время как продление срока процедуры банкротства ведет к увеличению внеочередных расходов конкурсного управляющего и сокращению суммы денежных средств, направляемых на удовлетворение требований кредиторов.

Оспаривая доводы подателя жалобы, конкурсный управляющий ЗАО "ТПК "Эль-порт" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемое определение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Центрсиб" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, в связи с чем просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий ЗАО "ТПК "Эль-порт" Кратько О.А. считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных конкурсных кредиторов ЗАО "ТПК "Эль-порт", извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без их участия.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2011 по делу N А46-25258/2009 отмене или изменению не подлежит.

По правилам части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес. Как следует из части 4 названой статьи, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права или законного интереса осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

В случае, если наличие нарушенного права или законного интереса не подтверждено или его восстановление путем удовлетворения апелляционной жалобы невозможно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что кредитор обратился с жалобой в отсутствие нарушенного права или законного интереса, подлежащих защите.

Так, обжалуемым определением удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО "ТПК "Эль-порт" Кратько О.А. о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев.

Учитывая обстоятельства дела, обращение с апелляционной жалобой имело целью завершение процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "ТПК "Эль-порт", что подтвердил представитель ООО "Центрсиб" в заседании суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ее подателем не обосновано, какие права или законные интересы ООО "Центрсиб" как конкурсного кредитора должника нарушены продлением срока конкурсного производства.

Вместе с тем единственным законным имущественным интересом конкурсного кредитора в конкурсном производстве является наиболее полное удовлетворение его требований за счет имущества должника.

Этот интерес обжалуемое определение не нарушает, а, напротив, направлено на его реализацию, поскольку продление срока конкурсного производства имеет целью пополнение конкурсной массы и, как следствие, осуществление расчетов с кредиторами.

В настоящем случае продление, как следует из материалов дела, связано с необходимостью реализации имущества должника, торги по реализации которого были назначены на ноябрь 2011 года, взысканием дебиторской задолженности, то есть проведением мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы по результатам которых возможно пополнить конкурсную массу и произвести расчеты с кредиторами.

Доказательств обратного суду не представлено.

То обстоятельство, что продление срока конкурсного производства приводит к увеличению внеочередных расходов конкурсного управляющего, не свидетельствует о нарушении прав кредитора, поскольку оно не влечет сокращение денежных средств, направляемых на удовлетворение требований кредиторов (как указывает податель жалобы), по причине отсутствия каких-либо денежных средств на расчетном счете должника согласно сведениям, содержащимся в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств (том 17 листы дела 34-48).

Если бы, как просит податель жалобы, конкурсное производство было бы завершено, то в этом случае кредитор тем более ничего бы не получил вне зависимости от наличия или отсутствия дальнейших внеочередных расходов.

К тому же ООО "Центрсиб" не является заявителем по делу о банкротстве ЗАО "ТПК "Эль-порт", в связи с чем по правилам статьи 59 Закона о банкротстве он не несет обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве. Соответственно даже при увеличении расходов конкурсного управляющего на проведение конкурсного производства в отношении должника в результате продления срока процедуры банкротства, это никоим образом не отразится на правах подателя жалобы.

Таким образом, ООО "Центрсиб" не доказано нарушение его материальных прав продлением срока конкурсного производства.

Поэтому основания для судебной защиты по настоящей апелляционной жалобе отсутствуют, в связи с чем в ее удовлетворении следует отказать без проверки доводов по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Так, податель жалобы ссылается на рассмотрение вопроса о продлении срока конкурсного производства в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а именно: ООО "Центрсиб", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27.09.2011.

Действительно, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ такое обстоятельство является одним из безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Несмотря на то, что в поступивших в суд апелляционной инстанции материалах настоящего дела нет доказательств направления копии судебного акта о назначении на 27.09.2011 судебного заседания в адрес ООО "Центрсиб", условий для применения пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ в рассматриваемом случае не имеется, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" для признания факта ненадлежащего извещения лица, участвующего в деле, необходимо установить наличие хотя бы одного из условий:

1. отсутствие у лица, участвующего в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ),

2. несоблюдение арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания.

Ненаправление в адрес подателя жалобы копии судебного акта условием для признания извещения ненадлежащим не является.

У заявителя не могла отсутствовать информация о деле о банкротстве ЗАО "ТПК "Эль-порт", поскольку требования ООО "Центрсиб" включены в реестр требований кредиторов должника еще определением от 26.08.2010 года. Причем в судебном заседании по рассмотрению требования присутствовал представитель кредитора.

То есть кредитор знал о наличии в производстве Арбитражного суда Омской области дела о банкротстве ЗАО "ТПК "Эль-порт" еще в 2010 году.

Поэтому по смыслу упомянутых выше положений статьи 121 АПК РФ податель жалобы должен был принять самостоятельные меры по получению информации о движении дела, тем более, что такая возможность у кредитора имелась.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2011 по делу N А46-25258/2009 срок конкурсного производства в отношении ЗАО "ТПК "Эль-порт" продлен на три месяца. Этим же определением назначено судебное заседание по рассмотрению итогов проведения конкурсного производства на 27.09.2011, по итогам которого и вынесено обжалуемое определение.

В соответствии с данными общедоступной автоматизированной информационной системы "Картотека арбитражных дел" информация о вынесении определения от 30.06.2011 по делу N А46-25258/2009, а, следовательно, и о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27.09.2011, размещена судом первой инстанции на своем официальном сайте в сети Интернет 02.07.2011, то есть почти за три месяца до судебного заседания.

То есть требования абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ соблюдены.

Обратного подателем жалобы не доказано.

Таким образом, ООО "Центрсиб" считает извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27.09.2011, принимая во внимание и то обстоятельство, что кредитор не указывает на отсутствие у него возможности, в том числе по техническим причинам, ознакомиться с определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2011 по делу N А46-25258/2009, размещенным на официальном сайте суда первой инстанции в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, пользуясь своими правами добросовестно и разумно, податель жалобы мог своевременно узнать о проведении судебного заседания по итогам проведения конкурсного производства и заявить свои возражения еще в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает безусловных оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 124 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно: в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление, как следует из названного пункта, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 04 октября 2011 года о продлении срока конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Эль-порт" города Омска (ИНН 5504058898, ОГРН 1025500974784) в рамках дела N А46-25258/2009 о признании закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Эль-порт" несостоятельным (банкротом) оставить без изменения, апелляционную жалобоу (регистрационный номер 08АП-8682/2011) общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСиб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева М.В. Смольникова