Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 19АП-4705/11

г. Воронеж

20 сентября 2011 года

дело N А14-1979/2011/52/35

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Искра-2" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2011 г.. по делу N А14-1979/2011/52/35 (судья Мироненко И.В.) по иску Аннинского муниципального района Воронежской области в лице Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области (ИНН 3601002022, ОГРН 1023600510460) к Обществу с ограниченной ответчик "Искра-2" (ИНН 3601006168, ОГРН 10236000514387) о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 337 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 657 руб. 71 коп.,

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Искра-2" (далее - ООО "Искра-2") обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2011 г.. по делу N А14-1979/2011/52/35.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 г.. апелляционная жалоба ООО "Искра-2" была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных пунктами 2 и 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К апелляционной жалобе не приложены: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством, а также доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия Торопцева С.И. на ее подписание.

Судом апелляционной инстанции было предложено устранить указанные нарушения в срок до 19.09.2011 г..

При проверке исправления ООО "Искра-2" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что на 19.09.2011 г.. заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие устранение нарушения требований, предусмотренных пунктами 2 и 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г.. "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении об оставлении жалобы без движения. Указанное определение было направлено ООО "Искра-2" по адресу: Воронежская область, п.г.т. Анна, ул. Ленина, 14, который является его юридическим адресом, согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.02.2011 г.. (том 1, л.д. 88-92). Названый адрес обозначен заявителем и в апелляционной жалобе.

Указанное почтовое отправление возвращено в суд апелляционной инстанции с отметкой "истек срок хранения".

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства изменения сведений о юридическом адресе (месте нахождения) ООО "Искра-2", суд апелляционной инстанции считает, что заявитель был надлежащим образом извещен о вынесенном определении (ч. 4 ст. 121, п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенном определении об оставлении жалобы без движения.

Доказательства, свидетельствующие о направлении заявителем апелляционной жалобы документов во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении суда срок (квитанция о сдаче документов в орган почтовой связи, почтовый конверт), в суд апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, документы во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения не были направлены в апелляционный суд и иными способами (факсимильная связь, электронная почта и др.).

Учитывая то, что заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный срок, суд апелляционной инстанции в порядке пункта 5 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, возвращает жалобу.

Уплаченная заявителем апелляционной жалобы по платежному поручению N 1 от 12.08.2011 года государственная пошлина в сумме 1262 руб. 90 коп. подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью "Искра-2" из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Искра-2" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2011 г.. по делу N А14-1979/2011/52/35 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Искра-2" справку на возврат из доходов федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1262 руб. 90 коп., уплаченной по платежному поручению N 1 от 12.08.2011 г.

Заявителю апелляционной жалобы разъяснить, что в соответствии с пунктом 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

А.И. Поротиков