Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 19АП-4705/11

г.Воронеж

27 декабря 2011 г.

Дело N А14-1979/2011/52/35

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2011 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Поротикова А.И.
Судей	Мокроусовой Л.М. Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.

при участии:

от Аннинского муниципального района Воронежской области в лице Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области: Малько О.В., представителя по доверенности б/н от 07.10.2009.

от ООО "Искра-2": Торопцева С.И., директора,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Искра-2" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2011 г.. по делу N А14-1979/2011/52/35 (судья Мироненко И.В.) по иску Аннинского муниципального района Воронежской области в лице Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области (ИНН 3601002022, ОГРН 1023600510460) к Обществу с ограниченной ответчик "Искра-2" (ИНН 3601006168, ОГРН 1023600514387) о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 337 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 657 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Аннинский муниципальный район Воронежской области в лице Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Искра-2" (далее - ООО "Искра-2", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за 2010 год в размере 51 337 руб. 95 коп; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 807 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2011 г.. по делу N А14-1979/2011/52/35 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Искра-2" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2011 г.. по делу N А14-1979/2011/52/35 отменить.

В судебном заседании апелляционного суда 20.12.2011 г.. представитель ООО "Искра-2" поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его.

Представитель Аннинского муниципального района Воронежской области в лице Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2011 г.. по делу N А14-1979/2011/52/35 и удовлетворения апелляционной жалобы. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Администрации территории пгт. Анна Аннинского района Воронежской области N 293 от 07.07.2004 "О передаче земельного участка в аренду" 16.08.2004 между Администрацией пгт. Анна Аннинского района Воронежской области (арендодатель) и ООО "Искра-2" (арендатор) подписан договор N 35 аренды земельного участка, с кадастровым номером 36-01:001 0641:0027 площадью 509,0 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская обл., Аннинский район, пгт. Анна, улица Совхозная, участок под номером 86.

В пункте 3.1. названного договора срок сторонами определен срок его действия с 16.08.2004 по 16.08.2053 года.

В день подписания договора участок передан арендатору по передаточному акту.

Согласно пункту 4.1. договора аренды сумма арендной платы за арендованный земельный участок составляет сумму полутора кратной ставки налога землю, равной на 2004 год - 653,07 руб.

Пунктом 6.2.1. указанного договора предусмотрена обязанность арендатора в десятидневный срок со дня подписания договора обратиться с заявлением о государственной регистрации договора аренды в соответствующий орган юстиции в порядке, установленном федеральным законом.

Обязанность, предусмотренная п. 6.2. договора, арендатором не исполнена, договор N 35 от 16.08.2004 не зарегистрирован в установленном законом порядке до настоящего времени.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик фактически пользовался предоставленным ему земельным участком в 2010 году без законных оснований, не внося плату за пользование в установленном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды земельного участка на срок один год и более подлежит государственной регистрации.

В силу части 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента такой регистрации.

В рассматриваемом случае срок действия договора составлял более одного года, следовательно, в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ, данный договор подлежал государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Поскольку спорный договор аренды N 35 от 16.08.2006 г.. не был зарегистрирован в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его незаключенности.

Вместе с тем признание договора аренды незаключенным не освобождает ответчика от внесения платы за использование земельного участка.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что принадлежащий ответчику магазин, литер А, площадью 114,4 кв.м., расположен на земельном участке с кадастровым номером 36-01:001 0641:0027 площадью 509,0 кв.м. по адресу: Воронежская область, Аннинский район, пгт. Анна, ул.Совхозная, 86, что предполагает использование ответчиком данного земельного участка.

Однако доказательства внесения платы ответчиком за такое использование в заявленный истцом период в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Сумма неосновательного обогащения исчислена истцом в соответствии с Порядком определения размера и сроков внесения арендной платы за земли Аннинского городского поседения в 2008 году, утвержденным Решением Совета народных депутатов Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области N 131 от 21.12.2007 и согласно Постановления администрации Воронежской области N 1224 от 28.12.2005. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции суммы, подлежащие взысканию с ответчика, были скорректированы истцом с учетом возражений ответчика и норм ст. 522 ГК РФ.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан обоснованным.

Согласно статье 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты начислены истцом на сумму неосновательного обогащения с применением ставки банковского процента на дату предъявления иска, ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель жалобы, в том числе, ссылается на то, что Администрация Аннинского муниципального района Воронежской области является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку спорный земельный участок находится в собственности у Администрации городского поселения п.г.т. Анна Аннинского района Воронежской области. При этом ответчик указывает, что договор аренды с Администрацией Аннинского муниципального района Воронежской области не заключался.

Указанный довод не может быть принят апелляционным судом в силу следующего.

Как следует из представленного в материалы дела уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 25.05.2011 г.. (том 2, л.д. 165), спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в данном случае отношения по поводу спорного земельного участка основаны на договоре аренды N 35 от 16.08.2004 г.. также подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку, как было отмечено ранее, данный договор, в нарушение пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса РФ и пункта 2 статьи 651 ГК РФ, не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем является незаключенным.

Довод заявителя жалобы о том, что ответственность за отсутствие государственной регистрации спорного договора должна быть возложена, в первую очередь, на собственника имущества, суд полагает необоснованным, поскольку доказательств уклонения арендодателя от заключения спорного договора в материалы дела не представлено.

Кроме того, пунктом 6.2.1. указанного договора предусмотрена обязанность арендатора в десятидневный срок со дня подписания договора обратиться с заявлением о государственной регистрации договора аренды в соответствующий орган юстиции в порядке, установленном федеральным законом.

Помимо прочего, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что у ООО "Искра-2" за 2010 г.. имелась переплата за использование спорного земельного участка, в связи с чем основания для взыскания неосновательного обогащения за указанный период у суда отсутствовали.

Судебная коллегия отклоняется названный довод ответчика, поскольку материалами дела подтверждено, что истцом был произведен зачет текущих платежей в счет оплаты за предыдущие периоды.

В соответствии с частью 3 статьи 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п. п. 1 и 2 ст. 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, применение положений ст. 522 ГК РФ не противоречит существу спорных правоотношений, которые сходны с отношениями, регулируемыми в соответствии с указанной нормой права.

Как следует из материалов дела, в платежных документах от 06.02.2010, от 13.02.2010, от 25.02.2010, от 09.03.2010, платежном поручении N 18 от 23.03.2010, платежных документах от 21.06.2010, от 26.06.2010, 13.07.2010, 10.08.2010, от 28.08.2010, от 11.09.2010, от 18.09.2010, от 27.09.2010, от 23.10.2010, от 17.11.2010, от 20.11.2010, от 04.12.2010, от 11.12.2010, от 18.12.2010 в качестве наименования платежа указано "Арендная плата за землю по ул. Совхозная, д. 86" (том 1, л.д. 114-124).

Поскольку период, за который вносится оплата, в данных платежных документах не обозначен, истцом правомерно зачтены указанные платежи в счет ранее существовавшей задолженности по оплате за пользование спорным земельным участком.

Ссылки ответчика на отсутствие задолженности в связи с использованием фактически иной площади участка в заявленном периоде, а именно площади принадлежащего ему помещения, апелляционный суд, также как и суд области, отклоняет.

Согласно кадастровому плану спорного земельного участка от 17.10.2002 N 01.02-1199 испрашиваемый земельный участок, из категории земли населенных пунктов, площадью участка - 509 кв.м. с разрешенным использованием - для нужд торговли был сформирован и поставлен на кадастровый учет.

В соответствии с передаточным актом от 16.08.2004 г.. к спорному договору аренды (том1, л.д. 23) арендатором был принят земельный участок площадью 509 кв.м.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности использования предоставленного земельного участка или доказательств использования меньшей площади участка в заявленном периоде (2010 год) ответчик суду не предоставил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь, ст. ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19 июля 2011 г.. по делу N А14-1979/2011/52/35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова