Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 19АП-4483/11

22 сентября 2011 г.

Дело N А08-3364/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Арбитражного управляющего Кулабуховой В.Н.: Кулабухова В.Н.,

от общества с ограниченной ответственностью "Ворта": Горяйнова Э.А., представителя по доверенности б/н от 09.03.2011,

от Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области, общества с ограниченной ответственностью "Ворта" и арбитражного управляющего Кулабуховой В.Н. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2011 по делу N А08-3364/2011 (судья Белоусова В.И.) по заявлению Управления Росреестра по Белгородской области к арбитражному управляющему Кулабуховой Валентине Николаевне (ОГРН 309312021800016), заинтересованные лица: представитель общества с ограниченной ответственностью "Ворта" Горяинов Э.А., Управление Федеральной налоговой службы России о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к арбитражному управляющему Кулабуховой Валентине Николаевне о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Ворта" и Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области.

Решением суда от 19.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области, общество с ограниченной ответственностью "Ворта" и арбитражный управляющий Кулабухова В.Н. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области указывает, что назначенное наказание не соответствует тяжести правонарушения поскольку отсутствовали смягчающие и отягчающие обстоятельства. Суд первой инстанции должен был учесть характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью "Ворта" указывает, что избранная мера наказания не соответствует целям ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ. Суд первой инстанции не учел грубый характер, неоднократность и многообразие нарушений законодательства о банкротстве. Мотивов применения мягкого наказания мотивировочная часть решения не содержит, в связи с чем, необходимо привлечь арбитражного управляющего Кулабухову В.Н. к административному наказанию в виде дисквалификации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, арбитражный управляющий Кулабухова В.Н. указывает, что договор купли-продажи N 1 от 10.12.2010 был заключен для ликвидации техногенной аварии и сохранения имущества должника в рамках обязанностей управляющего. Порядок регистрации от 14.01.2011 не оспорен никем из лиц в течение двадцати дней с даты его проведения. В решении суда первой инстанции не дана оценка фальсификации доказательств со стороны заявителя в части расходных документов по сделке от 10.12.2010 - умышленное замалчивание расходных средств по предотвращению техногенной аварии. Собрание кредиторов 14.01.2011 было внеочередным, его повестка была утверждена всеми кредиторами, Росреестр уклонился от участия в собрании. Действия конкурсного управляющего были направлены на защиту интересов должника, кредиторов и общества. В судебном заседании в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были нарушены балансы интересов лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 02.03.2011 в Управление Росреестра по Белгородской области из Управления ФНС по Белгородской области поступили материалы о нарушении арбитражным управляющим Кулабуховой В.Н. законодательства "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры конкурсного производства ООО "СПО Щит".

10.03.2011, рассмотрев указанные материалы, Управлением Росреестра по Белгородской области возбуждено дело об административном право нарушении в отношении ответчика по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

07.04.2011 в Управление Росреестра по Белгородской области поступило обращение представителя ООО "Ворта" - конкурсного кредитора ООО "СПО ЩИТ" Горяйнова Э.А., в котором указано о нарушении исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО "СПО ЩИТ" Кулабуховой В.Н. порядка реализации имущества должника, предусмотренного ст.139 Федерального закона.

Определением Управления Росреестра по Белгородской области от 07.04.2011 срок административного расследования в отношении ответчика продлен до 10.05.2011.

28.04.2011 Управлением в отношении арбитражного управляющего - ИП Кулабуховой В.Н. составлен протокол об административном правонарушении N 00023111.

В порядке ст. 203 АПК РФ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в действиях Арбитражного управляющего Кулабуховой В.Н. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем привлек его к ответственности в виде штрафа 5 000 рублей.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора, общества.

Материалы административного дела свидетельствуют, что Арбитражному управляющему Кулабуховой В.Н. вменялось неисполнение обязанностей, установленных п.п. 1, 3 ст. 139, п. 3 ст. 13, п. 1 ст. 133, п. 2 ст. 133, п. 2 ст. 143, п. 2 ст. 126, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

Пунктом 3 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона.

Данные нормы Закона, в частности пункт 4 статьи 110, предусматривают проведение торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

При этом имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов в силу пункта 5 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как подтверждается материалами дела, 10.12.2010 на основании договора купли-продажи имущества и акта приема передачи от 30.12.2010, Арбитражным управляющим Кулабуховой В.Н. было передано ООО "СПО ЩИТ" в собственность следующее имущество должника:

- железнодорожный вагон цистерна - модель 15-1443, сетевой номер 50165935, 1986 года постройки, стоимостью 350000 рублей;

- железнодорожный вагон цистерна - модель 1-1566-02, сетевой номер 50260314, 1990 года постройки, стоимостью 400 000 рублей;

Таким образом, общая стоимость переданного имущества составила 750 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2011 по делу N А08-2729/2010-22Б действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего Кулабуховой В.Н. по порядку реализации имущества ООО "СПО ЩИТ" признаны несоответствующими действующему законодательству, исполнение Кулабуховой В.Н. исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО "СПО ЩИТ" признаны ненадлежащими.

Кроме того, было установлено, что вопрос об утверждении порядка продажи имущества должника собранием кредиторов ООО "СПО ЩИТ" не обсуждался, на повестку дня не выносился, балансовая стоимость данного имущества превышала 100 000 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 21.07.2011 по делу N А08-2729/2010-22 вышеназванное определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "СПО ЩИТ" без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2011 по делу N А08-1211/2011 договор купли - продажи N 1 от 10.12.2010 железнодорожных вагонов-цистерн в количестве двух единиц, заключенный между ООО "СПО ЩИТ" и ООО "Техпоставка" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки - договора купли-продажи N 1 от 10.12.2010.

Вышеназванное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о нарушении арбитражным управляющим положений п.п. 1, 3 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Как подтверждается материалами дела и было установлено судом первой инстанции, в сообщении о проведении собрания кредиторов ООО "СПО ЩИТ" 14.01.2011 по адресу: 309296, г. Шебекино, ул. Московская, д. 14, поступившее в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области и в адрес ООО "Ворта" не был указан порядок регистрации участников собрания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении арбитражным управляющим п. 3 ст. 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона, то есть с соблюдением очередности (часть 2 статьи 133 Закона о банкротстве).

Как подтверждается сведениями, представленными Управлением Федеральной налоговой службы по Белгородской области, об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 31.03.2011, должник ООО "СПО ЩИТ" имеет 6 не закрытых расчетных счетов и 2 не закрытых ссудных счета в кредитных организациях.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве, исполняющим обязанности конкурсным управляющим ООО "СПО ЩИТ" Кулабуховой В.Н. в период с 23 года 2010 года (дата освобождения Кулабуховой В.Н. исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО "СПО ЩИТ") по 18.03.2011 (дата освобождения Кулабуховой В.Н. от полномочий исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО "СПО ЩИТ") не проведена работа по закрытию счетов должника.

Пунктом 2 ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "СПО ЩИТ" Кулабуховой В.Н. денежные средства в сумме 450000 не были перечислены на основной счет должника ООО "СПО ЩИТ", а поступили в кассу предприятия согласно приходным кассовым ордерам.

Согласно расходным кассовым ордерам исполняющей обязанности конкурсного управляющего Кулабуховой В.Н. за период с 15.12.2010 по 03.03.2011 были осуществлены выплаты денежных средств была осуществлена выплата денежных средств в размере 113080 рублей не с основного счета должника ООО "СПО ЩИТ", а из кассы предприятия.

Таким образом, арбитражный управляющий Кулабухова В.Н. нарушила требования п.2 ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пунктам 3, 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Как подтверждается материалами дела, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "СПО ЩИТ" Кулабухова В.Н. не представила отчет о своей деятельности, а представила информацию о ходе конкурсного производства ООО "СПО ЩИТ" в произвольной форме, тем самым нарушив требования п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника -унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 указанного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При этом полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам (пункт 7 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Определенем Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2011 по делу А08-2729/2010-22Б Кулабухова В.Н. освобождена от полномочий исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "СПО ЩИТ", в этом же определении арбитражный суд обязал Кулабухову В.Н. в течении трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу печатей, штампов материальных ценностей и иных ценностей конкурсному управляющему Корнееву И.Н.

В нарушение п.2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" освобожденная от полномочий исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "СПО ЩИТ" Кулабухова В.Н. не передала в установленный законом срок утвержденному конкурсному управляющему ООО "СПО ЩИТ" Корнееву В.Н. бухгалтерскую и иную документацию должника ООО "СПО ЩИТ", печати, штампы, материальные и иные ценности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в действиях арбитражного управляющего содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, вывод суда о невозможности применения в данном случае малозначительности является обоснованным.

Относительно довод апелляционных жалоб Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области и общества с ограниченной ответственностью "Ворта", о том, что к рассматриваемому случаю необходимо применить меру административного наказания в виде дисквалификации суд апелляционной инстанции полагает считать данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 3.11 Кодекса дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" Кодекса предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 Кодекса). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 348-О, от 05.11.2003 N 349-О и от 05.02.2004 года N 68-О.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Дисквалификация носит жесткий превентивный характер: лицу (руководителю организации), совершившему правонарушение с использованием своего служебного положения, на определенный период запрещается занимать руководящие должности или заниматься определенной профессиональной деятельностью, по которым у человека имеются опыт и навыки работы и которые приносят ему основной доход для существования его и (или) членов его семьи.

Дисквалификация относится к "судебным" административным наказаниям. Это обусловлено тем, что указанное административное наказание существенно затрагивает конституционные права человека, в данном случае речь идет об ограничении прав на труд и на свободное распоряжение своими способностями к труду, а также использовании своих способностей для предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает правильным, что в данном случае суд первой инстанции применил к арбитражному управляющему наказание в виде административного штрафа размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку это является правом суда в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что применение к арбитражному управляющему такого вида наказания, как дисквалификация, не только лишит его права в течение шести месяцев заниматься своей профессиональной деятельностью в качестве арбитражного управляющего, но может негативно отразиться на условиях жизни, что не будет отвечать указанным выше конституционным принципам, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае возможно ограничиться наказанием в виде административного штрафа.

Довод апелляционной жалобы Арбитражного управляющего Кулабуховой В.Н. относительно того, что в судебном заседании в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были нарушены балансы интересов лиц, участвующих в деле, является несостоятельным и немотивированным, а также не находящий доказательственного подтверждения.

Остальные доводы апелляционной жалобы Арбитражного управляющего Кулабуховой В.Н. фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, лицами, участвующими в деле, подавшими апелляционные жалобы, на момент их рассмотрения не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2011 по делу N А08-3364/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок, в порядке ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта В.А. Сергуткина