Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 10АП-7441/11

г. Москва

21 сентября 2011 г.

Дело N А41-23710/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Копытиной Н.Я.: Ереминой С.А., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 12.08.2009 г. по реестру за N 2-4642),

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Богородская трапеза":

Мищенко Д.И., адвоката (доверенность N 76 от 19.07.2011 г.),

от третьего лица - Закрытого акционерного общества "АгроКомплекс "Ледово" (ИНН: 5050037855, ОГРН: 1025006524080): Серебряковой Е.А., представителя (доверенность N 5 от 04.10.2010 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Копытиной Надежды Яковлевны и Закрытого акционерного общества "Богородская трапеза" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2011 года по делу N А41-23710/10, принятое судьей О.Л.Горожановой, по иску Копытиной Надежды Яковлевны к Закрытому акционерному обществу "Богородская трапеза" о признании договора купли-продажи акций от 04 июня 2010 года и пункта 1.3.3 договора недействительными в силу ничтожности, признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Копытина Надежда Яковлевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Богородская трапеза" (далее - ЗАО "Богородская трапеза") о признании недействительным договора купли-продажи акций от 04 июня 2010 года, заключенного между Копытиной Н.Я. и

ЗАО "Богородская трапеза" на кабальных для продавца условиях, в силу его ничтожности (делу присвоен N А41-23710/10) (том 1, л.д. 2-3).

Копытина Н.Я. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Богородская трапеза" о признании пункта 1.3.3. договора купли-продажи акций от 04 июня 2010 года, заключенного между Копытиной Н.Я. и ЗАО "Богородская трапеза", недействительным (делу присвоен N А41-31077/10) (том 4, л.д. 2-3)

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено Закрытое акционерное общество "АгроКомплекс "Ледово" (далее - ЗАО "АгроКомплекс "Ледово") (определения суда от 02 июля 2010 года и 31 августа 2010 года).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2010 года дела N А41-23710/10 и N А41-31077/10 объединены для совместного рассмотрения в одно производство, объединенному делу присвоен N А41-23710/10 (том 5, л.д. 156).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности признаков кабальности оспариваемой сделки (т. 6, л.д. 93-95).

Не согласившись с принятым судебным актом, Копытина Н.Я. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 6, л.д. 110-112).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 года решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2010 года по делу N А41-23710/10 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (том 7, л.д. 8-18).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2011 года решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 года в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 1.3.3 договора купли-продажи акций от 04 июня 2010 г. отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения (том 7, л.д. 51-54).

При новом рассмотрении дела рекомендовано проверить, был бы заключен оспариваемый истцом договор без включения в него условия о том, что 90 процентов стоимости отчужденных по нему ценных бумаг подлежат перечислению покупателем продавцу только после прекращения на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме залога имущества и прав эмитента, а также является ли прекращение залога имущества и прав эмитента событием, которое должно неизбежно наступить.

При повторном рассмотрении дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнены исковые требования: поддержано требование о признании пункта 1.3.3 договора недействительным в силу ничтожности, а также заявлено требование о признании договора купли-продажи акций от 04 июня 2010 года незаключенным (том 7, л.д. 76-79).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично: пункт 1.3.3 договора купли-продажи акций

от 04 июня 2010 года в части уплаты покупателем оставшейся части стоимости ценных бумаг (90 процентов) после прекращения на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ в полном объеме залога имущества и прав эмитента (Залогодержатель - ОАО "СведБАНК") признан недействительным; в остальной части иска отказано (том 7, л.д. 234-239).

Не согласившись с принятым судебным актом, Копытина Н.Я. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании договора незаключенным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении этого требования. Указала, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о том, является ли условие о снятии залога через погашение кредитных обязательств (пункт 1.3.3 договора), существенным условием договора, не применил пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ (том 8, л.д. 6-8).

Кроме того, апелляционная жалоба на решение суда поступила от ЗАО "Богородская трапеза", в которой оно просило отменить решение в части признания недействительным пункта 1.3.3 договора и отказать в удовлетворении этого требования. Заявитель указал, что судом рассмотрено требование о признании договора незаключенным, которое имело другие предмет и основание иска, чем по иску о признании договора недействительным в силу ничтожности, заявленным при обращении в суд. Кроме того, допущены нарушения закона при распределении судебных расходов. Вывод суда о том, что прекращение залога имущества не является событием, которое должно неизбежно наступить, сделан при отсутствии доказательств. Указаны возражения по мотивировочной части решения: просил исключить вывод о том, что ответчик незаконным путем перевел на себя владение 100 процентным пакетом акций ЗАО "АгроКомплекс "Ледово" (том 8, л.д. 28-34).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержала свою апелляционную жалобу, возражала против апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, не согласившись с апелляционной жалобой истицы. Просил исключить из мотивировочной части решения абзац 4 страницы 6 решения.

Представитель третьего лица возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе Копытовой Н.Я., согласился с доводами апелляционной жалобы ЗАО "Богородская трапеза".

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из устава ЗАО "Агрокомплекс "Ледово", утвержденного решением общего собрания акционеров N 37 от 08 сентября 2009 года, следует, что единственным акционером, владевшим 100 долей уставного капитала, и генеральным директором общества являлась Копытина Н.Я. (том 1, л.д. 103-117).

По договору от 04 июня 2010 года Копытина Н.Я. продала ЗАО "Богородская трапеза" обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "АгроКомплекс "Ледово" (эмитента) номинальной стоимостью 100 руб. в количестве 100 штук. Ценные бумаги, являющиеся объектом купли-продажи в соответствии с договором, составляют 100 процентов уставного капитала эмитента (том 1, л.д. 6-12).

Согласно пункт 1.2 договора, выкупная цена акций составила 1 150 000 долларов США.

В соответствии с пунктом 1.4 договора право собственности на 100 процентов ценных бумаг переходит к покупателю в момент внесения соответствующей записи в реестр акционеров эмитента после уплаты покупателем аванса, предусмотренном пунктом 1.3 договора.

В пункте 1.3 договора указан порядок оплаты ценных бумаг:

- в пункте 1.3.1 указано, что 1 процент стоимости акций покупатель оплачивает не позднее одного рабочего дня после подписания договора,

- в пункте 1.3.2 закреплена обязанность по оплате 9 процента стоимости акций не позднее одного рабочего дня после подписания акта приема-передачи оригиналов учредительных документов ЗАО "АгроКомплекс "Ледово", заявления об увольнении единоличного исполнительного органа, правоустанавливающих документов на объекты недвижимости,

- в пункте 1.3.3 предусмотрено, что оставшаяся часть стоимости ценных бумаг

(90 процентов) после прекращения на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ в полном объеме залога имущества и прав эмитента (Залогодержатель - ОАО "СведБАНК"). До полной оплаты стоимости ценных бумаг неоплаченные ценные бумаги находятся в залоге у продавца.

Правила определения сроков содержатся в статье 190 Гражданского кодекса РФ, согласно которой срок может быть определен указанием на конкретную дату, обозначением периода времени и указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Предметом исковых требований является оспаривание пункта 1.3.3 договора.

В обоснование требования указано, что на день подписания договора эмитент -

ЗАО "АгроКомплекс "Ледово" и ЗАО "Сальмон Интернешнл", являвшийся заемщиком по кредитным договорам N SWBR-08/07-207 от 08.07.2007 г., N НВ-87от 25.01.2007 г., N НВ-130 от 25.01.2007 г., N SWBR-12/070289 от 28.01.2008 г., заключенным с

ОАО "СведБанк", являлись банкротами, поэтому не могли оплатить займодавцу денежные средства в общей сумме 349 225 679 руб. 39 коп.

С учетом указанных обстоятельств истицей сделан вывод о том, что покупателем в договоре предусмотрено условие об оплате 90 процентов стоимости акций, без учета невозможности оплаты эмитентом и заемщиком свих обязательств по кредитным договорам. Следовательно, сделкой (пунктом 1.3.3) определен срок оплаты с указанием на событие, которое не должно было неизбежно наступить, как этого требует статья 190 Гражданского кодекса РФ. Учитывая, что пункт 1.3.3 договора согласован сторонами с нарушением статьи 190 Гражданского кодекса РФ, он является недействительным в силу ничтожности (в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции признал доводы истицы обоснованными и удовлетворил это требование. Апелляционный суд считает, что решение суда в этой части является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что оспариваемый истцом договор без включения в него пункта 1.3.3 о том, что 90 процентов стоимости отчужденных по нему ценных бумаг подлежат перечислению покупателем продавцу только после прекращения в полном объеме залога имущества и прав эмитента, не был бы заключен продавцом Копытиной Н.Я.

Из материалов дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2010 г. принято к производству заявление

ОАО "Сведбанк" о признании ЗАО "АгроКомплекс "Ледово" несостоятельным (банкротом).

Определением от 16-23 августа 2010 года в отношении ЗАО "АгроКомплекс "Ледово" введена процедура наблюдения; требования ОАО "Сведбанк" в размере 54 054 959 руб. 16 коп. включены в реестр требований кредиторов (том 6, л.д. 53, том 7, л.д. 175). Кроме того, имеются судебные акты о включении в реестр требований кредиторов должника требований юридических лиц (том 7, л.д. 181-199).

Решением суда от 16 февраля 2011 года ЗАО "АгроКомплекс "Ледово" признано несостоятельным (банкротом) (том 7, л.д. 172-173).

В материалах дела имеются судебные акты, принятые Арбитражным судом Московской области по делу N А41-12652/10 о признании ЗАО "Сальмон Интернешнл" несостоятельным (банкротом): определение от 12 апреля 2010 г. о принятии заявления ОАО "СведБАНК" к производству; определение от 09 июня 2010 г. о введении наблюдения; решение от 11 января 2011 года о признании ЗАО "Сальмон Интернешнл" несостоятельным (банкротом) (том 7, л.д. 175-180).

Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи акций от 04 июня 2010 года между Копытиной Н.Я. и ЗАО "Богородская трапеза" эмитент -

ЗАО "АгроКомплекс "Ледово" и заемщик - ЗАО "Сальмон Интернешнл" находились в процедуре банкротства.

Из материалов дела следует, что имущество ЗАО "АгроКомплекс "Ледово" было заложено в обеспечение обязательств ЗАО "Сальмон Интернешнл" (договоры

N НВ-87E от 25 января 2007 г., от 28 января 2008 г., от 29 января 2007 г., от 08 октября 2007 г. и др.) (том 1, л.д. 124-133, 135-138, том 2, л.д. 37-56, 64-115).

Решения о предоставлении залога в обеспечение обязательств ОАО "Сальмон Интернешнл" принималось акционером ЗАО "АгроКомплекс "Ледово" Копытиной Н.Я. (том 1, л.д. 88-102).

На тот момент задолженность ЗАО "АгроКомплекс "Ледово" составляет более 399 000 000 руб. (том 6, л.д. 51).

Указанные обстоятельства повлияли на цену продаваемых Копытиной Н.Я. акций, определенных ею в 1 150 000 долларов США, поскольку 90 процентов этой стоимости, как указано в пункте 1.3.3 договора, покупатель должен был оплатить после прекращения обязательств по кредитным договорам, заключенным между

ОАО "СведБАНК" и ЗАО "Сальмон Интернешнл", то есть после оплаты займодавцу задолженности в размере 349 225 679 руб. 39 коп.

Учитывая нахождение эмитента и заемщика в процедуре банкротства на момент заключения договора, прекращение залога имущества и прав эмитента невозможно расценить событием, которое должно неизбежно наступить.

Довод апелляционной жалобы о том, что на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог мог прекратиться с прекращением обеспеченного залогом обязательства по другим основаниям, не подкреплен доказательствами, подтверждающими прекращение кредитных обязательств перед ОАО "СведБАНК" иным способом (кроме уплаты денежных средств). Кроме того, не подтверждена неизбежность наступления этого события.

Довод ответчика о том, что обязательство могло быть прекращено путем реализации имущества должника в процедуре банкротства (в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеет отношения к спорному пункту 1.3.3, поскольку в нем было четко указано основание прекращения залога имущества и прав эмитента - подпункт 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование Копытиной Н.Я. о признании пункта 1.3.3 договора от 04 июня 2010 года недействительным.

Кроме того, истцом рассмотрено по существу исковое требование

Копытиной Н.Я. о признании договора от 04 июня 2010 года незаключенным (в решении имеется мотивировка выводов о необоснованности этого требования); в связи с этим довод апелляционной жалобы ответчика о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального законодательства при принятии этого требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеет значения.

В качестве основания этого требования истицей заявлено на несогласование сторонами договора существенного условия о погашении кредитных обязательств, предусмотренного пунктом 1.3.3 договора. Кроме того, обращено внимание на тот факт, что ЗАО "АгроКомплекс "Ледово" предпринимало попытки по погашению кредиторской задолженности, заявляя ходатайства о переносе судебных заседаний по делу N А41-7779/10 о банкротстве ЗАО "АгроКомплекс "Ледово".

Суд первой инстанции, оценив эти доводы, признал их необоснованными.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 названного Кодекса). Указанное положение в силу пункта 2 статьи 454 Гражданского кодекса РФ применяется к купле-продаже акций, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Следовательно, условия договора купли-продажи акций от 04 июня 2010 г. подлежат обязательному соответствию законодательству о ценных бумагах.

Согласно части 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации к фиксации прав, закрепляемых бездокументарной ценной бумагой, применяются правила, установленные для ценных бумаг. Согласно части 2 данной нормы операции с бездокументарными ценными бумагами могут совершаться только при обращении к лицу, которое официально совершает записи прав.

Как видно из условий договора, пункт 1.4 гарантировал оформление права собственности на акции на имя покупателя после уплаты аванса в размере 1 процента стоимости акций, независимо от срока и порядка оплаты остальной стоимости акций.

Довод истицы о кабальности сделки (в том числе в части определения цены продаваемых акций) был рассмотрен судом и признан необоснованным

Как подтвердили представители сторон в судебном заседании апелляционного суда, покупатель после уплаты аванса внесен в реестр акционеров эмитента.

Довод истицы о том, что до настоящего времени ей не выплачено 90 процентов стоимости акций, не может служить основанием для признания договора незаключенным, поскольку неисполнение условий договора предполагает другие способы защиты прав, в том числе расторжение договора. Кроме того, пункт 1.3.3 договора не соответствует закону и является недействительным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи акций незаключенным.

Довод апелляционной жалобы ЗАО "Богородская трапеза" о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов проверен апелляционным судом и признан необоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с исковыми требованиями, заявленными по делам

N А41-23710/10 и N А41-31077/10, объединенным для совместного рассмотрения в одно производство, истицей было оплачено 8000 руб.

Учитывая, что требование о признании договора недействительным в силу его кабальности признано необоснованным, а требование о признании недействительным пункта 1.3.3 договора удовлетворено судом, с ответчика в пользу истицы правомерно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2011 года по делу N А41-23710/10 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

М.В. Игнахина Э.Р. Исаева