Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 17АП-7958/09

г. Пермь

21 сентября 2011 г.

Дело N А50-7921/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Нилоговой Т.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от должника, общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-Девелопмент", Ламзина А.В., доверенность N 88 от 04.01.2011 года;

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-Девелопмент" Баркана Алексея Борисовича, Баркана А.Б., паспорт, определение суда от 15.11.2010 года;

от кредитора, открытого акционерного общества "Сбербанк России", Кобелева А.Ю., доверенность от 03.11.2010 года;

от уполномоченного органа, управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, Азматовой И.Е., доверенность N 14 от 05.07.2011 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, открытого акционерного общества "Сбербанк России",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия внешнего управляющего и отказе в отстранении Баркана А.Б. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника,

вынесенное судом в составе председательствующего Поляковой М.А., судей Калугина В.Ю., Субботиной Н.А.,

в рамках дела N А50-7921/2009 о признании общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-Девелопмент" (ОГРН 1025900522075, ИНН 5902806768) несостоятельным (банкротом),

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на бездействие внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-Девелопмент" (далее - ООО "Перспектива-Девелопмент", должник) Баркана А.Б. (далее - внешний управляющий), в которой просит признать ненадлежащим неисполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей, отстранить Баркана А.Б. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

В судебном заседании от 01.08.2011 года представителем ОАО "Сбербанк России" было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости товарного знака "Мы всегда рядом" по состоянию на 20.02.2009 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2011 года в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и в удовлетворении жалобы ОАО "Сбербанк России" было отказано.

Кредитор, ОАО "Сбербанк России", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Ссылается на то, что сделка по отчуждению исключительных прав на товарные знаки должна была быть оспорена внешним управляющим должника в соответствии с правилами главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку договор об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 20.02.2009 года был зарегистрирован в Роспатенте 03.03.2010 года.

Полагает, что прекращение исключительного права на товарный знак влечет за собой лишь невозможность его возврата в конкурсную массу в натуре, но допускает возмещение действительной стоимости товарного знака на момент заключения спорной сделки.

Считает необоснованным отказ арбитражного суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости товарного знака.

Внешним управляющим представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем должника заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 20.02.2009 года.

Лицами, участвующими в деле, возражения относительно заявленного ходатайства не представлены.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, считает его подлежащим удовлетворению, указанный документ следует приобщить к материалам дела.

Представителем кредитора, ОАО "Сбербанк России", поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель должника, внешний управляющий должника возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа правовой позиции относительно доводов апелляционной жалобы не высказал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2009 года в отношении ООО "Перспектива-Девелопмент" было введено наблюдение, определением суда от 17.07.2009 года временным управляющим утвержден Баркан А.Б.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2010 года в отношении должника была введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден Баркан А.Б.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2010 года в отношении должника было введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Баркан А.Б.

ОАО "Сбербанк России", являясь конкурсным кредитором должника, требования которого определением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2009 года включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 268 580 275 руб. 60 коп. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника, обратился с настоящей жалобой.

Основанием для обращения в арбитражный суд с жалобой на бездействие внешнего управляющего должника послужили следующие обстоятельства.

20.02.2009 года между ООО "Перспектива-Девелопмент" (Правообладатель) и ИП Оняновым А.В. (Приобретатель) был заключен договор об отчуждении исключительных прав на товарные знаки (далее - договор об отчуждении исключительных прав на товарные знаки), по условиям которого Правообладатель передает, а Приобретатель понимает исключительное право на следующие товарные знаки: "Мы выполняем обещанное", "Мы всегда рядом", "Въезжай в будущее", "Въезжают все".

В соответствии с пунктом 2.2 данного договора Приобретатель обязан уплатить Правообладателю вознаграждение в размере 1 000 руб. (в том числе НДС).

Указанный договор зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальным правам, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) 03.03.2010 года.

Вместе с тем, в письме N 451 от 17.06.2009 года, направленном должником в адрес ОАО "Сбербанк России", предложено рассмотреть вариант расчета за передачу прав на товарный знак "Мы всегда рядом", стоимость которого по предварительной оценке должника составляет 40 000 000 руб.

27.01.2011 года ОАО "Сбербанк России" направило в адрес внешнего управляющего должника требование об обжаловании договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки, которое внешним управляющим исполнено не было.

Обращаясь с настоящей жалобой, ОАО "Сбербанк России" полагает, что неисполнение требования об оспаривании сделки следует рассматривать в качестве ненадлежащего исполнения внешним управляющим его обязанностей, в результате которого был причинен вред правам и законным интересам кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы на бездействие внешнего управляющего и в отстранении его от выполнения обязанностей внешнего управляющего должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что письмо должника от 17.06.2009 года N 451 не может быть принято в качестве оферты должника, поскольку право на товарный знак было отчуждено в пользу третьего лица на основании договора от 20.02.2009 года; по состоянию на 31.02.2009 года стоимость товарных знаков равна нулю, затраты по регистрации товарного знака отнесены на расходы предприятия; решением Роспатента от 30.04.2011 года досрочно прекращена правовая охрана товарного знака в связи с неиспользованием его в течение трех лет непрерывно; на момент предъявления внешнему управляющему требования об обжаловании сделки кредитором было подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака; ходатайство о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит; обжалование сделки должника не повлечет восстановления прав и законных интересов должника и его кредиторов; заявителем жалобы доказательств нарушений прав и законных интересов при осуществлении процедуры банкротства, причинения либо возможного причинения убытков кредиторам или должнику, а также причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и наступившими неблагоприятными последствиями не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле и дополнительные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 99 названного закона предусмотрено право внешнего управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 60 того же закона заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В соответствии с частью 2 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

В основе разногласий, возникших между внешним управляющим должника и кредитором, ОАО "Сбербанк России", лежит вопрос об оспаривании договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки. Поступившее в адрес внешнего управляющего требование об обжаловании данной сделки не исполнено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в случае оспаривания договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки подлежали бы применению нормы главы III.1 Закона о банкротстве следует признать обоснованным.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к сделкам, совершенным до дня вступления в силу данного закона (05.06.2009 года), применяется статья 103 Закона о банкротстве.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по делам, возбужденным до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции указанного Федерального закона применяются в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации (часть 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Если договор об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 1232), исключительное право на такой результат или на такое средство переходит от правообладателя к приобретателю в момент государственной регистрации этого договора.

Таким образом, договор об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 20.02.2009 года, прошедший государственную регистрацию в Роспатенте 03.03.2010 года, следует считать заключенным с даты его государственной регистрации, а, следовательно, при оспаривании данного договора подлежат применению нормы главы III.1 Закона о банкротстве.

Между тем, ссылка апеллятора на применение судом первой инстанции закона, не подлежащего применению, апелляционным судом не принимается, поскольку в обжалуемом судебном акте не содержится вывод о применении к рассматриваемым отношениям норм статьи 103 Закона о банкротстве.

Ранее ОАО "Сбербанк России" обращалось в порядке общеискового производства в арбитражный суд с иском о признании договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки недействительным и применении последствий недействительности сделки. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2010 года по делу N А50-13271/2010 ОАО "Сбербанк России" было отказано в удовлетворении соответствующего иска. При этом, из данного судебного акта усматривается, что арбитражный суд отказал в признании договора недействительным по общим основаниям.

Из протокола собрания кредиторов должника от 28.12.2010 года следует, что собранием кредиторов рассматривался вопрос о подаче заявления о признании договора по уступке права использования товарных знаков недействительным и применении последствий недействительности сделки, однако решение по данному вопросу принято не было.

08.11.2010 года ОАО "Сбербанк России" обратилось в Роспатент с заявлением о прекращении правовой охраны товарного знака "Мы всегда рядом", которое было рассмотрено и решением Роспатента от 30.04.2011 года удовлетворено, правовая охрана товарного знака по свидетельству N 335609 в отношении услуг 36 класса МКТУ была досрочно прекращена с 08.11.2010 года.

В силу части 4 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

Следовательно, начиная с 08.11.2010 года чье либо исключительное право на спорный товарный знак отсутствует.

Кроме того, ОАО "Сбербанк России" не представило достаточных доказательств, подтверждающих наличие специальных оснований для обжалования сделки, установленных частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Письмо должника N 451 от 17.06.2009 года, направленное в адрес апеллятора. не является надлежащим доказательством рыночной стоимости товарного знака "Мы всегда рядом", иных же доказательств, позволяющих достоверно установить такую стоимость (оценочные отчеты, заключения, выполненные субъектами оценочной деятельности) в деле не имеется.

Таким образом, неисполнение внешним управляющим должника требования ОАО "Сбербанк России" об обжаловании договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки в части товарного знака "Мы всегда рядом", учитывая рассмотрение на тот момент Роспатентом заявления о прекращении правовой охраны товарного знака, отсутствие безусловных специальных оснований для оспаривания сделки, не может рассматриваться в качестве ненадлежащего исполнения внешним управляющим своих обязанностей.

Довод ОАО "Сбербанк России" о том, что обращение в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной обеспечит реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника является несостоятельным, поскольку предмет сделки был утрачен в связи с действиями самого кредитора по подаче заявления о прекращении правовой охраны товарного знака, следовательно, если нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника и будет иметь место, то не вследствие бездействия внешнего управляющего.

Возмещение же действительной стоимости товарного знака на момент заключения спорной сделки в случае невозможности его возврата в конкурсную массу не представляется безусловно возможным в силу специфики предмета сделки и наличия обстоятельств, связанных с его утратой не вине продавца либо приобретателя, а также учитывая, что норма части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве связывает возможность применения такого последствия недействительности сделки с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, вытекающих из неосновательного обогащения, тогда как при названных обстоятельствах Онянова А.В. нельзя признать неосновательно обогатившимся за счет должника.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости товарного знака подлежит отклонению.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, касающимися прекращения правовой охраны товарного знака, с учетом отсутствия в материалах дела сведений о стоимости товарного знака, отличной от стоимости, указанной в договоре, отсутствия объекта права (товарного знака), обоснованно отказал в назначении экспертизы, проведение которой в сложившихся условиях является нецелесообразным.

Учитывая, что отсутствуют основания для признания бездействия внешнего управляющего по оспариванию сделки ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, то судом не усматривается и оснований для отстранения Баркана А.Б. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то заявителю апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная им государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2011 года по делу N А50-7921/2009 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 447665 от 09.08.2011 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова С.И. Мармазова