Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 15АП-9384/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-22512/2009

21 сентября 2011 г.

15АП-9384/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя);

от ответчика: Лелюх И.Н., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лелюх Ильи Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.07.2011 по делу N А32-22512/2009,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

по иску закрытого акционерного общества "Классик Компании"

к индивидуальному предпринимателю Лелюх Илье Николаевичу

о взыскании компенсации за нарушение смежных прав

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Классик Компани" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лелюх И.Н. (далее - предприниматель) о взыскании компенсации в сумме 100 000 рублей за нарушение исключительных смежных прав истца на использования фонограмм произведений в исполнении группы "Воровайки": "Бен Ладен и Буш"; "Журавли над зоной"; "Держи вора"; "Чебуреки"; "Мурки-воровайки"; "Мама"; "Колечко"; "На малолетке"; "Аленка"; "Не стреляйте", а также просит возместить расходы на оплату госпошлины в размере 3 500 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.02.2010 с предпринимателя в пользу общества взыскано 10 тыс. рублей компенсации за нарушение авторских и смежных прав на использование фонограмм произведений в исполнении группы "Воровайки ", а также 500 рублей государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Суд признал доказанным факт незаконного использования предпринимателем объектов исключительных смежных прав общества, выразившегося в распространении лазерного диска с записью контрафактных фонограмм произведений в исполнении группы "Воровайки", однако, доказательств того, какие именно фонограммы произведений были записаны на спорном дисковом носителе общество не представило, в связи с чем суд снизил размер взыскиваемой суммы компенсации за одно произведение до 10 тыс. рублей.

Постановлением ФАС СКО от 12.05.2010 года решение суда от 17.02.2010 г.. оставлено без изменения.

Определением N ВАС 12278/10 от 12.01.2011 года в передаче дела N А32-22512/2009 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2010 г.. и постановления ФАС СКО от 12.05.2010 г.. отказано, однако, суд надзорной инстанции указал в мотивировочной части определения о возможности пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом правовой позиции, высказанной Президиумом ВАС РФ 30.11.2010 г.. в деле N 10521/10, по применению норм права об ответственности за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения и фонограммы, распространенные пут?м продажи контрафактного компакт-диска.

Решением суда от 08.04.2011 года заявление ЗАО "Классик Компани" об отмене решения суда от 17.02.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Указанный судебный акт в апелляционном и кассационном порядке не обжалован.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2011 суд взыскал с предпринимателя Лелюха Ильи Николаевича в пользу ООО "Классик Компани" компенсацию за нарушение авторских и смежных прав истца на использование фонограмм произведений в исполнении группы "Воровайки": 1) Бен Ладен и Буш; 2) Журавли над зоной; 3) Держи вора; 4) Чебуреки; 5) Мурки-воровайки; 6) Мама; 7) Колечко; 8) На малолетке; 9) Аленка; 10) Не стреляйте - в размере 100 000 рублей, а также 3500 рублей возмещения госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Лелюх Илья Николаевич обратился с апелляционной жалобой на решение суда в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить его. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что доказательств того, что именно фонограммы произведений, исключительные права на которые принадлежат ЗАО "Классик Компани", были записаны на спорном носителе, истцом не представлено, поскольку контрафактный диск уничтожен. Приобщенный к материалам дела аналогичный диск не может служить доказательством распространения ответчиком фонограмм. На спорном носителе могли содержаться иные произведения, на которые у истца истек срок действия договора на пользование исключительными правами. В связи с этим, предприниматель полагает, что размер взысканной судом первой инстанции компенсации подлежит снижению до 10000 руб.

В отзыве ЗАО "Классик Компани" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указав, что определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд правомерно принял во внимание содержание фонограмм, записанных на представленном истцом аналогичном диске "Воровайки "Русский шансон", поскольку приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара установлен факт нарушения исключительных смежных прав истца, а также наименование носителя, содержащего запись контрафактных фонограмм "Воровайки "Русский шансон". Исследовать изъятый у ответчика диск не представляется возможным в силу того, что диск уничтожен по приговору суда. Суд принял законное решение о взыскании с ответчика компенсации в размере 100000 руб. за 10 неправомерно использованных фонограмм, руководствуясь постановлением Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 N 10521/10 по аналогичному делу.

Лелюх И.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что товар (диски) предприниматель закупал на фирме, оформляя заказ через сеть Интернет, поэтому не мог предполагать, что диски могли быть контрафактными. На вопрос суда указал, что решение об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель не обжаловал.

Представитель ЗАО "Классик Компани" в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 ноября 2002 и 16 июля 2001 между Надыктовым Юрием Анатольевичем (творческий псевдоним Юрий Алмазов) (правообладатель) и ЗАО "Классик Компани" (компания) были заключены договоры N 0411 и N 1607, в соответствии с условиями которых правообладатель передает компании все исключительные смежные (исполнительские и фонограммные) права на использование в любой форме и любым способом музыкальных произведений, указанных в приложениях к договорам, исполнителем которых является группа "Воровайки" (том 1, листы 20-24).

Указанными договорами ЗАО "Классик Компани" наделен правом на использование фонограмм в любой форме и любым способом, в том числе осуществлять следующие действия: воспроизводить фонограммы на любых типах носителей, распространять фонограммы, использовать их в коммерческих целях: продавать, передавать в залог, производить обмен; импортировать экземпляры фонограмм в целях распространения.

12.03.2008 в торговом складе, арендуемом предпринимателем Лелюх И.Н., расположенном по переулку Угольному, 10 в городе Краснодаре, сотрудники милиции провели проверку, в результате которой были изъяты контрафактные диски.

По данному факту возбуждено уголовное дело и общество "Классик Компани" признано потерпевшим по данному делу. Приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29.01.2009 предприниматель признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации. Изъятые носители признаны контрафактными и уничтожены (том 1, лист 42).

В числе изъятых из торгового склада дисков находился CD диск "Воровайки" в серии русский шансон с фонограммами произведений в исполнении группы "Воровайки", включающие в себя фонограммы произведений, исключительные права на которые принадлежат ЗАО "Классик Компани".

Нарушение предпринимателем исключительных прав истца на использование музыкальных произведений явилось основанием для обращения ЗАО "Классик Компани" в суд с иском о выплате компенсации из расчета 10 тыс. рублей за каждую из десяти фонограмм произведений, находящихся на материальном носителе.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: музыкальные произведения с текстом или без текста.

В силу пункта 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет фонограммы как любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Право на распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе включено в состав исключительного права на фонограмму и недопустимо без согласия правообладателя (ст. 1324 ГК РФ).

В силу статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Использованием произведения (независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели) считается распространение произведения (путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров).

С учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием исключительных прав в форме распространения является предложение к продаже (продажа) диска с фонограммами произведений, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Данный вывод соответствует разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности".

В случае, когда распространение или иное использование материальных носителей, в которых выражен результат интеллектуальной деятельности, приводят к нарушению исключительного права на такой результат, названные носители считаются контрафактными (пункт 4 статьи 1252 Кодекса).

Действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения (находящихся на материальном носителе) образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения материального носителя с этими экземплярами продавцом у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

В связи с этим, пояснения предпринимателя о том, что представленные на продажу диски он закупал на фирме и не знал об их контрафактности, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Ссылка подателя жалобы на недоказанность факта реализации диска с записью спорных аудиовизуальных произведений ввиду уничтожения диска на настоящее время, несостоятельна и отклоняется апелляционным судом.

К материалам настоящего дела приобщена копия внешнего оформления спорного диска, где указаны наименования фонограмм, среди которых: 1) Бен Ладен и Буш; 2) Журавли над зоной; 3) Держи вора; 4) Чебуреки; 5) Мурки-воровайки; 6) Мама; 7) Колечко; 8) На малолетке; 9) Аленка; 10) Не стреляйте (том 1, лист 44).

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Краснодара от 29.01.2009 суда подтвержден факт нарушения исключительных смежных прав истца, а также наименование носителя, содержащего запись контрафактных фонограмм "Воровайки "Русский шансон".

В силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Поскольку обстоятельство предложения к продаже ответчиком спорного диска преюдициально установлено, то предоставленный истцом аналогичный диск с записью спорных фонограмм хотя и не является прямым доказательством продажи контрафактного экземпляра произведений ответчиком, однако, принимается судом как косвенно подтверждающий незаконный выпуск в оборот сборника фонограмм в соответствующем составе с наименованием "Воровайки "Русский шансон".

Как пояснил истец, носитель в таком полиграфическом оформлении с записью спорных фонограмм произведений ЗАО "Классик Компани" не выпускался и право распространять указанный носитель ответчику не предоставлялось (том 1, лист 48).

Из совокупности представленных в дело доказательств и с учетом вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу в отношении Лелюх И.Н., апелляционный суд полагает подтвержденным тот факт, что на изъятом у ответчика диске имелись спорные музыкальные произведения.

Доказательства, подтверждающие то, что у предпринимателя Лелюх И.Н. имеется право на распространение данных произведений, либо подтверждающие довод предпринимателя о наличии на спорном диске иных музыкальных произведений группы "Воровайки", в отношении которых истец не обладает исключительными правами, в материалы дела также не представлены, хотя такая обязанность в случае несогласия с предъявленными требованиями в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

Более того, статьей 1327 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть четвертая) предусмотрено, что исключительное право на фонограмму действует в течение пятидесяти лет, считая с 1 января года, следующего за годом, в котором была осуществлена запись. В случае обнародования фонограммы исключительное право действует в течение пятидесяти лет, считая с 1 января года, следующего за годом, в котором она была обнародована при условии, что фонограмма была обнародована в течение пятидесяти лет после осуществления записи.

Ссылка предпринимателя на то, что на спорном диске могли быть произведения в исполнении группы "Воровайки", на которые исключительные права на использование у ЗАО "Классик Компани" истекли в связи с окончанием срока договора 11.12.2008, не подтверждена.

Согласно статьям 1301, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение или на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя выплаты компенсации (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения (фонограммы) или в двукратном размере стоимости права использования (объекта смежных прав), определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование).

В соответствии с п.43.3. постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Указанная позиция также отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10521/10 по аналогичному делу, которое является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Истцом заявлена ко взысканию сумма в размере 100000 руб. за нарушение права на использование 10 объектов смежных прав, то есть по 10000 руб. за использование каждой фонограммы, что является минимальным размером компенсации, определяемым законом.

В связи с изложенным, требования ООО "Классик Компни" о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных смежных прав в размере 10000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим, уплаченная истцом сумма государственной пошлины при обращении с исковым заявлением по настоящему делу обоснованно взыскана с предпринимателя Лелюх И.Н. в пользу заявителя - ООО "Классик Компани".

Неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией по данному делу не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении в апелляционную инстанцию Лелюх И.Н. оплатил государственную пошлину в федеральный бюджет квитанцией от 25.08.2011.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2011 по делу N А32-22512/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина