Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 18АП-8949/11

г. Челябинск

23 сентября 2011 г.

N 18АП-8949/2011 Дело N А07-12641/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Вещь!" МО" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2011 по делу N А07-12641/2010 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Гареева Л.Ш.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Вещь! "МО" - Априамашвили Т.Р. (доверенность от 22.08.2011 N 125),

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-деловой комплекс "Гостиный двор" - Ягубов Р.А. (доверенность от 01.06.2010),

закрытого акционерного общества "Управление активами" - Ягубов Р.А. (доверенность от 13.09.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Вещь!" МО" (далее - истец, ООО "Торговая сеть "Вещь!" МО") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Управление активами" (далее - ответчик 1, ЗАО "Управление активами"), обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-деловой комплекс "Гостиный двор" (далее - ответчик 2, ООО "ТДК "Гостиный двор"), обществу с ограниченной ответственностью "Открытые инвестиции" (далее - ответчик 3, ООО "Открытые инвестиции") о взыскании 2 554 846 руб. 69 коп., в том числе суммы гарантийного платежа, уплаченной по предварительному договору аренды от 31.07.2008 N ПДА-44-Ф в размере 643 650 руб., суммы неосновательного обогащения в виде расходов по проведению ремонтных работ в помещении в размере 1 911 196 руб. 69 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 3, л. д. 43-45).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Маркет" (далее - ООО "Маркет") (определение от 20.09.2010, т. 3, л. д. 38).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2010 (резолютивная часть объявлена 12.10.2010) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3, л. д. 76-81).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2010 оставлено без изменения (т. 3, л. д. 163-170).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2011 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2010, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 оставлены без изменения (т. 4, л. д. 46-56).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 в передаче дела N А07-12641/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2011 по тому же делу отказано.

28 июня 2011 года ООО "ТДК "Гостиный двор" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о возмещении судебных расходов и взыскании с ООО "Торговая сеть "Вещь!" МО" судебных расходов, понесенных ООО "ТДК "Гостиный двор" при рассмотрении настоящего дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 217 767 руб. (т. 5, л. д. 5-7).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2011 заявление ООО "ТДК "Гостиный двор" удовлетворено. Суд взыскал с ООО "Торговая сеть "Вещь!" МО" в пользу ООО "ТДК "Гостиный двор" судебные расходы в сумме 217 767 руб. (т. 5, л. д. 147-151).

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Торговая сеть "Вещь!" МО" (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, требования ООО "ТДК "Гостиный двор" о возмещении судебных расходов удовлетворить в разумных пределах.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на ошибочность и недостоверность выводов суда о том, что истец не заявлял об уменьшении размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг и не оспаривал реальность оказанных услуг, поскольку в отзыве на заявление о возмещении судебных расходов истец заявлял об уменьшении размера подлежащих взысканию судебных расходов. ООО "Торговая сеть "Вещь!" МО" считает, что судебные расходы, заявленные к взысканию ООО "ТДК "Гостиный двор", являются чрезмерными, доказательства, подтверждающие их разумность, не представлены. Кроме того, податель жалобы указал, что в материалы дела не представлена детализация услуг с разбивкой конкретных сумм за каждую оказанную услугу. В качестве следующего довода апелляционной жалобы ООО "Торговая сеть "Вещь!" МО" ссылается на то, что рассматриваемый спор о взыскании неосновательного обогащения в связи с незаключением сторонами основного договора аренды в соответствии с предварительным договором не является категорией дел, имеющих повышенную сложность, правоприменительной практикой выработаны порядок и критерии разрешения подобных споров. Податель жалобы также указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое выполнение юридической компанией работ по изготовлению светокопий материалов дела и анализа, сбора судебной практики. С учетом изложенного податель жалобы полагает, что судебные расходы не должны превышать 30 000 руб.

ООО "ТДК "Гостиный двор" представило письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых указало, что истцом в арбитражном суде первой инстанции не заявлялось о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов и о необходимости их уменьшения, а также не были представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о чрезмерности расходов, понесенных ООО "ТДК "Гостиный двор" в связи с рассмотрением настоящего дела. По мнению ответчика, судом при вынесении обжалуемого определения учтены длительность рассмотрения спора, характер оказанных юридических услуг, участие представителя в судебных заседаниях, сложность и категория рассматриваемого спора, объем доказательственной базы, объем материалов дела, сложность договорной конструкции, на которой были основаны требования истца, наличие обширной переписки сторон, сложность разрешавшихся вопросов, подготовка процессуальных документов, результат рассмотрения дела.

От ЗАО "Управление активами", ООО "Открытые инвестиции", ООО "Маркет" письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "Открытые инвестиции", ООО "Маркет" не явились.

С учетом мнения представителей подателя жалобы, ООО "ТДК "Гостиный двор", ЗАО "Управление активами" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Открытые инвестиции", ООО "Маркет".

В судебном заседании представитель ООО "Торговая сеть "Вещь!" МО" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ТДК "Гостиный двор" и ЗАО "Управление активами" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал. Указал на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела для представления интересов в арбитражном суде ООО "ТДК "Гостиный двор" обращалось к услугам общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аркада" (далее - ООО "УК "Аркада").

На основании договора об оказании юридических услуг от 13.07.2010 (т. 5, л. д. 8-11), заключенного между ООО "ТДК "Гостиный двор" (заказчик) и ООО "УК "Аркада" (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: консультирование заказчика в судебном процессе в Арбитражном суде Республики Башкортостан и судах последующих инстанций по иску ООО "Торговая сеть "Вещь!" МО" к ООО "ТДК "Гостиный двор", ЗАО "Управление активами", ООО "Открытые инвестиции" о взыскании гарантийного платежа в размере 643 650 руб., расходов по проведению работ в помещении в размере 3 508 520 руб. 65 коп., в том числе подготовка отзывов, ходатайств, возражений на отзывы, и иных процессуальных документов, ознакомление с материалами дела, изучение представленных заказчиком документов и информирование его о возможных вариантах решения проблемы, проведение правового анализа документов, анализ судебной практики по делам данной категории, участие в суде первой инстанции, в судах апелляционной, кассационной инстанций (пункт 1.2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора определена общая стоимость услуг (вознаграждение) по настоящему делу, которая составляет 200 000 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 4.2 договора расходы исполнителя, связанные с поездкой в суд апелляционной и (или) кассационной инстанции (суточные в размере 1000 руб. в сутки, транспортные расходы, расходы, связанные с проживанием и иные расходы), возмещаются заказчиком сверх суммы вознаграждения, предусмотренной пунктом 3.1 настоящего договора.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 01.06.2011 по договору от 13.07.2010 (т. 5, л. д. 12-13), отчету о проделанной работе от 25.04.2011 (т. 5, л. д. 15-16) обозначенные в договоре юридические услуги оказаны ООО "УК "Аркада" в полном объеме, оплачены ООО "ТДК "Гостиный двор" в сумме 217 767 руб. платежным поручением от 10.06.2011 N 593 (т. 5, л. д. 17, 123).

Кроме того, согласно пункту 4 акта стоимость затрат исполнителя, подлежащих возмещению сверх стоимости услуг согласно пункту 4.2 договора, составили 17 767 руб.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены: авансовый отчет от 22.04.2011 N 33 на сумму 6500 руб. (т. 5, л. д. 19), в том числе проживание - 4500 руб. (т. 5, л. д. 23), суточные - 2000 руб., исходя из 1000 руб. в день (командировочное удостоверение от 19.04.2011 на командировку в г. Екатеринбург с 20.04.2011 по 21.04.2011, т. 5, л. д. 22; приказ о направлении работника в командировку от 19.04.2011, т. 5, л. д. 21); авансовый отчет от 26.01.2011 N 5 на сумму 6200 руб. (т. 5, л. д. 25), в том числе проживание - 4200 руб. (т. 5, л. д. 30), суточные - 2000 руб., исходя из 1000 руб. в день (командировочное удостоверение от 20.01.2011 на командировку в г. Челябинск с 24.01.2011 по 25.01.2011, т. 5, л. д. 28-29; приказ о направлении работника в командировку от 20.01.2011, т. 5, л. д. 27); авансовый отчет от 19.01.2011 N 3 на сумму 5067 руб. (т. 5, л. д. 32), в том числе проезд - 3067 руб. (т. 5, л. д. 36-37, 75-78), суточные - 2000 руб., исходя из 1000 руб. в день (командировочное удостоверение от 12.01.2011 на командировку в г. Челябинск с 17.01.2011 по 18.01.2011, т. 5, л. д. 34-35; приказ о направлении работника в командировку от 12.01.2011, т. 5, л. д. 33).

Указанные выше документы были выданы ООО "УК "Аркада" Ягубову Рауфу Азеровичу, который на основании трудового договора от 10.06.2008 (т. 5, л. д. 67-68) является сотрудником ООО "УК "Аркада" и выполняет трудовые функции в должности юрисконсульта.

Указанные выше командировочные расходы, понесенные ООО "УК "Аркада" в размере 17 767 руб., оплачены ООО "ТДК "Гостиный двор" платежным поручением от 10.06.2011 N 593 (т. 5, л. д. 17, 123).

Из материалов дела также усматриваются следующие обстоятельства.

Исковое заявление ООО "Торговая сеть "Вещь!" МО" в Арбитражный суд Республики Башкортостан подано 13.07.2010, о чем свидетельствует соответствующий штамп Арбитражного суда Республики Башкортостан (т. 1, л. д. 3).

Представителем ООО "ТДК "Гостиный двор" Ягубовым Р.А. в ходе рассмотрения настоящего дела подготовлен отзыв на исковое заявление (т. 1, л. д. 121-123); заявлено письменное ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 2, л. д. 74); подготовлен отзыв на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2010 по делу N А07-12641/2010 (т. 3, л. д. 123-127); подготовлен отзыв на кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А07-12641/2010 (т. 4, л. д. 36-41).

Работник ООО "УК "Аркада" Ягубов Р.А. принимал участие в следующих судебных заседаниях по делу N А07-12641/2010, в том числе:

- 11.08.2010 - предварительное судебное заседание, продолжалось 30 минут, назначено повторное предварительное судебное заседание на 16.08.2010 (т. 1, л. д. 152);

- 16.08.2010 - предварительное судебное заседание, назначено повторное предварительное судебное заседание на 27.08.2010, в качестве соответчика привлечено ООО "Открытые инвестиции" (т. 2, л. д. 41);

- 27.08.2010 - предварительное судебное заседание, продолжалось 15 минут, дело назначено к судебному разбирательству на 20.09.2010 (т. 2, л. д. 66);

- 20.09.2010 - судебное заседание продолжалось 55 минут, рассмотрение дела было отложено на 12.10.2010 в связи с удовлетворением ходатайства истца о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Маркет" (т. 3, л. д. 39);

- 12.10.2010 - судебное заседание продолжалось 50 минут, объявлена резолютивная часть решения (т. 3, л. д. 73);

- 30.11.2010 - судебное заседание продолжалось 15 минут, оглашено дополнительное решение по делу (т. 3, л. д. 103);

- 17.01.2011 - судебное заседание в арбитражном суде апелляционной инстанции продолжалось 20 минут, в судебном заседании объявлен перерыв до 24.01.2011 (т. 3, л. д. 160-161);

- 24.01.2011 - судебное заседание в арбитражном суде апелляционной инстанции продолжалось 12 минут, оглашена резолютивная часть постановления (т. 3, л. д. 160-161);

- 21.04.2011 - судебное заседание в арбитражном суде кассационной инстанции, оглашена резолютивная часть постановления (т. 4, л. д. 45, 46).

Как указано выше, в удовлетворении исковых требований ООО "Торговая сеть "Вещь!" МО" отказано в полном объеме.

В доказательство довода о чрезмерности заявленных ООО "ТДК "Гостиный двор" к взысканию судебных расходов в материалы дела ООО "Торговая сеть "Вещь!" МО" представлены распечатки с Интернет-сайтов юридических компаний и адвокатов Республики Башкортостан о сложившихся в настоящее время на рынке юридических услуг ценах (т. 5, л. д. 41-46, 47-48, 49, 56-63).

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что несение судебных расходов в заявленном ООО "ТДК "Гостиный двор" размере подтверждается материалами дела. Истцом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о чрезмерности понесенных судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг лиц, оказывающих аналогичные услуги.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ТДК "Гостиный двор" оплатило услуги ООО "УК "Аркада" по представлению своих интересов в настоящем деле в сумме 200 000 руб., а также возместило командировочные расходы в соответствии с пунктом 4.2 договора от 13.07.2010 в размере 17 767 руб. (т. 4, л. д. 17).

В заявлении о взыскании судебных расходов ООО "ТДК "Гостиный двор" просит взыскать с ООО "Торговая сеть "Вещь!" МО" 217 767 руб. в возмещение понесенных судебных расходов.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие тот факт, что адвокатом Ягубовым Р.А. (сотрудником ООО "УК "Аркада") составлялись процессуальные документы (т. 1, л. д. 121-123, т. 2, л. д. 74, т. 3, л. д. 123-127, т. 4, л. д. 36-41), Ягубов Р.А. принимал участие во всех судебных заседаниях судов всех инстанций (т. 1, л. д. 152, т. 2, л. д. 41, 66, т. 3, л. д. 39, 73, 103, 160-161, т. 4, л. д. 45, 46).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что заявленная сумма является разумной и обоснованной.

Определяя указанную сумму, ООО "ТДК "Гостиный двор" правомерно исходило из сложности и качества работы, выполненной ООО "УК "Аркада", продолжительности рассмотрения настоящего дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "Торговая сеть "Вещь!" МО" доказана чрезмерность расходов представленными в материалы дела распечатками с Интернет-сайтов, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку данные с Интернет-сайтов невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным представителем ООО "ТДК "Гостиный двор" фактическим объемом работы. Кроме того, в указанных распечатках указана минимальная стоимость оказания соответствующих услуг. Также указано, что цены на услуги адвоката имеют существенные различия в зависимости от категории дела, в котором принимает участие адвокат. Цена зависит от объема работ и многих иных факторов, влияющих на длительность времени, затраченного для решения всевозможных вопросов, возникающих в процессе осуществления защиты. Окончательная стоимость юридических услуг определяется с учетом всех перечисленных факторов.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что по указанной категории дел имеется обширная практика рассмотрения споров, в связи с чем его нельзя отнести к категории сложных дел, также не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, как не соответствующая действительности, носящая субъективный характер. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в рассматриваемом случае имела место сложная договорная конструкция, на которой были основаны требования истца, требующая судебного толкования, большой объем доказательственной базы, требующей оценки. Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в удовлетворении заявленных исковых требований истцу было отказано.

При таких обстоятельствах, с учетом всех фактических обстоятельств дела у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя произвольно, без наличия надлежащей совокупности доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов.

Указание в обжалуемом определении на то, что истец не заявлял об уменьшении размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, при том, что доказательства обратного имеются в материалах дела (т. 5, л. д. 50-66), при указанных выше обстоятельствах не привело к вынесению неверного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2011 по делу N А07-12641/2010 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Вещь!" МО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева