Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 18АП-8948/11

г. Челябинск

23 сентября 2011 г.

N 18АП-8948/2011 Дело N А07-12641/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Вещь!" МО" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2011 по делу N А07-12641/2010 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Гареева Л.Ш.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Вещь!" МО" - Априамашвили Т.Р. (доверенность от 22.08.2011 N 125),

от закрытого акционерного общества "Управление активами" - Ягубов Р.А. (доверенность от 13.09.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Вещь!" МО" (далее - истец, ООО "Торговая сеть "Вещь!" МО") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Управление активами" (далее - ответчик 1, ЗАО "Управление активами"), обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-деловой комплекс "Гостиный двор" (далее - ответчик 2, ООО "ТДК "Гостиный двор"), обществу с ограниченной ответственностью "Открытые инвестиции" (далее - ответчик 3, ООО "Открытые инвестиции") о взыскании 2 554 846 руб. 69 коп., в том числе суммы гарантийного платежа, уплаченной по предварительному договору аренды от 31.07.2008 N ПДА-44-Ф в размере 643 650 руб., суммы неосновательного обогащения в виде расходов по проведению ремонтных работ в помещении в размере 1 911 196 руб. 69 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 3, л. д. 43-45).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Маркет" (далее - ООО "Маркет") (определение от 20.09.2010, т. 3, л. д. 38).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2010 (резолютивная часть объявлена 12.10.2010) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3, л. д. 76-81).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2010 оставлено без изменения (т. 3, л. д. 163-170).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2011 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2010, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 оставлены без изменения (т. 4, л. д. 46-56).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 в передаче дела N А07-12641/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2011 по тому же делу отказано.

06 июня 2011 года ЗАО "Управление активами" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о возмещении судебных расходов и взыскании с ООО "Торговая сеть "Вещь!" МО" судебных расходов, понесенных ЗАО "Управление активами" при рассмотрении настоящего дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 315 453 руб. (т. 4, л. д. 61-62).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2011 заявление ЗАО "Управление активами" удовлетворено. Суд взыскал с ООО "Торговая сеть "Вещь!" МО" в пользу ЗАО "Управление активами" судебные расходы в сумме 315 453 руб. (т. 5, л. д. 133-137).

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Торговая сеть "Вещь!" МО" (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, требования ЗАО "Управление активами" о возмещении судебных расходов удовлетворить в разумных пределах.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на ошибочность вывода суда о том, что истцом не представлены доказательства чрезмерности понесенных ЗАО "Управление активами" расходов, поскольку к отзыву на заявление о возмещении судебных расходов истцом были приложены распечатки страниц с Интернет-сайтов юридических компаний и адвокатов Республики Башкортостан, в соответствии с которыми стоимость юридических услуг в Республике Башкортостан при защите прав и интересов в арбитражном суде составляет от 30 000 до 40 000 руб. По мнению подателя жалобы, указание суда на необходимость предоставления сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг неправомерно, поскольку в настоящее время таких статистических органов не существует. В качестве следующего довода апелляционной жалобы ООО "Торговая сеть "Вещь!" МО" ссылается на то, что рассмотренный спор о взыскании неосновательного обогащения в связи с незаключением сторонами основного договора аренды в соответствии с предварительным договором не является категорией дел, имеющих повышенную сложность, правоприменительной практикой выработаны порядок и критерии разрешения подобных споров. Кроме того, полагает, что ЗАО "Управление активами" не доказало разумность и обоснованность понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего дела. Податель жалобы также указал, что в нарушение норм действующего процессуального законодательства ЗАО "Управление активами" не направило ООО "Торговая сеть "Вещь!" МО" копии документов, приложенных к заявлению о возмещении судебных расходов (договор на оказание юридических услуг от 15.07.2010 N 19/3-УА-СР-2010, акт сдачи-приемки от 25.04.2011, платежные поручения от 10.05.2011 N 133, от 10.05.2011 N 134), в связи с чем истец полагает, что ЗАО "Управление активами" не вправе ссылаться на указанные документы как на доказательства понесенных им расходов. При этом ООО "Торговая сеть "Вещь!" МО" не может реализовать свое право на ознакомление с материалами дела ввиду своей территориальной удаленности.

От ЗАО "Управление активами" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своих возражений ЗАО "Управление активами" ссылается на то, что истцом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о чрезмерности понесенных судебных расходов, а представленные распечатки с Интернет-сайтов не отражают реальную картину, отражающую стоимость данных услуг в Республике Башкортостан, кроме того, необходимо учитывать, что в представленных распечатках отражена минимальная стоимость оказания соответствующих услуг. Между тем, полагает, что ЗАО "Управление активами" представило доказательства разумности понесенных им расходов. Ответчик в отзыве также считает необоснованной ссылку истца на то, что рассматриваемый спор не относится к категории сложных дел, поскольку в отношении большинства вопросов, по которым представителем заявителя была высказана своя позиция, судебная практика лишь недавно пришла к единообразию.

От ООО "ТДК "Гостиный двор", ООО "Открытые инвестиции", ООО "Маркет" письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "ТДК "Гостиный двор", ООО "Открытые инвестиции", ООО "Маркет" не явились.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и ЗАО "Управления активами" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "ТДК "Гостиный двор", ООО "Открытые инвестиции", ООО "Маркет".

В судебном заседании представитель ООО "Торговая сеть "Вещь!" МО" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Управления активами" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела для представления интересов в арбитражном суде ЗАО "Управление активами" обращалось к услугам общества с ограниченной ответственностью "Центр правового обеспечения" (далее - ООО "Центр правового обеспечения").

На основании договора об оказании юридических услуг от 15.07.2010 N 19/3-УА/СР-2010 (т. 4, л. д. 63-66), заключенного между ЗАО "Управление активами" (заказчик) и ООО "Центр правового обеспечения" (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в судебном процессе в арбитражном суде первой инстанции по иску ООО "Торговая сеть "Вещь!" МО" к заказчику о взыскании гарантийного платежа в размере 643 650 руб., неосновательного обогащения в виде расходов по проведению работ в помещении в размере 3 508 520 руб. 65 коп., в том числе: составление отзыва на исковое заявление, составление иных документов и ходатайств по рассматриваемому делу и участие в судебных заседаниях, участие в переговорах по мирному урегулированию спора (пункт 1.2.1 договора); по представлению интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции по указанному в пункте 1.2.1 договора делу, в том числе: составление апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях (пункт 1.2.2 договора); по представлению интересов заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции по делу, указанному в пункте 1.2.1 договора, в том числе: составление кассационной жалобы либо отзыва на кассационную жалобу (пункт 1.2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуги, указанной в пункте 1.2 договора (пункты 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 договора), которая составляет 300 000 руб. В случае выезда сотрудников исполнителя для участия в судах апелляционной и кассационной инстанций, заказчик компенсирует расходы исполнителя, связанные с данными выездами.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 25.04.2011 по договору от 15.07.2010 N 19/3-УА/СР-2010 (т. 4, л. д. 67) обозначенные в договоре юридические услуги оказаны ООО "Центр правового обеспечения" в полном объеме (пункт 3 акта), оплачены ЗАО "Управление активами" в сумме 300 000 руб. платежным поручением от 10.05.2011 N 133 (т. 4, л. д. 69).

Кроме того, согласно пункту 4 акта исполнитель понес расходы, связанные со служебными командировками работников исполнителя за пределы Республики Башкортостан в размере 15 453 руб.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены: авансовый отчет от 19.01.2011 на сумму 5157 руб. (т. 4, л. д. 110), в том числе квитанция о покупке электронного билета стоимостью 1580 руб. (т. 4, л. д. 113, 115), квитанция о покупке электронного билета стоимостью 1477 руб. (т. 4, л. д. 113, 116), суточные на сумму 2100 руб., исходя из 700 руб. в день (командировочное удостоверение от 24.12.2010 на командировку в г. Челябинск с 16.01.2011 по 18.01.2011, т. 4, л. д. 111; приказ о направлении работника в командировку от 24.12.2010, т. 4, л. д. 112); авансовый отчет от 29.04.2011 N 25 на сумму 5100 руб. (т. 4, л. д. 107), в том числе на покупку бензина - 3000 руб. (т. 4, л. д. 120), суточные на сумму 2100 руб., исходя из 700 руб. в день (командировочное удостоверение от 18.01.2011 на командировку в г. Челябинск с 23.01.2011 по 25.01.2011, т. 4, л. д. 119; приказ о направлении работника в командировку от 18.01.2011, т. 4, л. д. 118); авансовый отчет от 29.04.2011 N 26 на сумму 5196 руб. (т. 4, л. д. 122), в том числе на покупку бензина - 3096 руб. (т. 4, л. д. 125), суточные на сумму 2100 руб., исходя из 700 руб. в день (командировочное удостоверение от 18.01.2011 на командировку в г. Екатеринбург с 20.04.2011 по 22.04.2011, т. 4, л. д. 124; приказ о направлении работника в командировку от 15.04.2011, т. 4, л. д. 123).

Указанные выше документы были выданы ООО "Центр правового обеспечения" Касимову Анвару Юрисовичу, который на основании трудового договора от 21.04.2009 N 22-ТД (т. 4, л. д. 127-128) является сотрудником ООО "Центр правового обеспечения" и выполняет трудовые функции в должности старшего юрисконсульта. Указанное подтверждается также представленной в материалы дела копией трудовой книжки Касимова А.Ю. (т. 4, л. д. 129-133).

Указанные выше командировочные расходы, понесенные ООО "Центр правового обеспечения" в размере 15 463 руб., оплачены ЗАО "Управление активами" платежным поручением от 10.05.2011 N 134 (т. 4, л. д. 68).

Из материалов дела также усматриваются следующие обстоятельства.

Исковое заявление ООО "Торговая сеть "Вещь!" МО" в Арбитражный суд Республики Башкортостан подано 13.07.2010, о чем свидетельствует соответствующий штамп Арбитражного суда Республики Башкортостан (т. 1, л. д. 3).

Представителем ЗАО "Управление активами" Касимовым А.Ю. в ходе рассмотрения настоящего дела подготовлен отзыв на исковое заявление (т. 1, л. д. 116-119); заявлено письменное ходатайство (т. 2, л. д. 76) о приобщении к материалам дела следующих документов: акта освидетельствования скрытых работ от 11.03.2008 N 35 (т. 2, л. д. 77-78), акта освидетельствования скрытых работ от 17.04.2008 N 51 (т. 2, л. д. 79-80), план второго этажа (т. 2, л. д. 81), выкопировки публикаций в средствах массовой информации (т. 2, л. д. 82-93); подготовлен отзыв на исковое заявление с учетом уточнения исковых требований (т. 3, л. д. 48-52); подготовлен отзыв на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2010 по делу N А07-12641/2010 (т. 3, л. д. 134-136); подготовлен отзыв на кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А07-12641/2010 (т. 4, л. д. 20-22).

Работник ООО "Центр правового обеспечения" Касимов А.Ю. принимал участие в следующих судебных заседаниях по делу N А07-12641/2010, в том числе:

- 11.08.2010 - предварительное судебное заседание, продолжалось 30 минут, назначено повторное предварительное судебное заседание на 16.08.2010 (т. 1, л. д. 152);

- 16.08.2010 - предварительное судебное заседание, назначено повторное предварительное судебное заседание на 27.08.2010, в качестве соответчика привлечено ООО "Открытые инвестиции" (т. 2, л. д. 41);

- 27.08.2010 - предварительное судебное заседание, продолжалось 15 минут, дело назначено к судебному разбирательству на 20.09.2010 (т. 2, л. д. 66);

- 20.09.2010 - судебное заседание продолжалось 55 минут, рассмотрение дела было отложено на 12.10.2010 в связи с удовлетворением ходатайства истца о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Маркет" (т. 3, л. д. 39);

- 12.10.2010 - судебное заседание продолжалось 50 минут, объявлена резолютивная часть решения (т. 3, л. д. 73);

- 30.11.2010 - судебное заседание продолжалось 15 минут, оглашено дополнительное решение по делу (т. 3, л. д. 103);

- 17.01.2011 - судебное заседание в арбитражном суде апелляционной инстанции продолжалось 20 минут, в судебном заседании объявлен перерыв до 24.01.2011 (т. 3, л. д. 160-161);

- 24.01.2011 - судебное заседание в арбитражном суде апелляционной инстанции продолжалось 12 минут (т. 3, л. д. 160-161);

- 21.04.2011 - судебное заседание в арбитражном суде кассационной инстанции (т. 4, л. д. 45, 46).

Как указано выше, в удовлетворении исковых требований ООО "Торговая сеть "Вещь!" МО" отказано в полном объеме.

В доказательство довода о чрезмерности заявленных ЗАО "Управление активами" к взысканию судебных расходов в материалы дела ООО "Торговая сеть "Вещь!" МО" представлены распечатки с Интернет-сайтов юридических компаний и адвокатов Республики Башкортостан о сложившихся в настоящее время на рынке юридических услуг ценах, в том числе с сайта http://www.ruslp.ru/stoimost-uslug-advokata-ceny-moskva, согласно которому стоимость защиты по делам в арбитражном суде (от подготовки документов до вынесения решения) составляет от 50 000 руб. (т. 4, л. д. 94); http://www.advokaty.biz/uslugi, согласно которому стоимость написания одного документа (искового заявления, жалобы, и т. п.) составляет от 3000 руб., стоимость ведения дела в арбитражном суде - от 30 000 руб. (т. 4, л. д. 95); http://www.advokatmos.ru, согласно которому стоимость ведения дела в арбитражном суде первой инстанции составляет от 24 000 руб., в арбитражном суде апелляционной инстанции - от 24 000 руб., в арбитражном суде кассационной инстанции - от 24 000 руб. (т. 4, л. д. 96); http://www.advokat-ufa.ru, согласно которому стоимость ведения арбитражного дела составляет от 7000 руб. (т. 4, л. д. 97); http://www.intercomaudit-ufa.ru, согласно которому стоимость представления интереса в арбитражных судах составляет от 5000 руб. в день за каждого привлеченного специалиста без учета накладных расходов (транспортные, суточные, гостиница) (т. 4, л. д. 98); http://www.jurist-ufa.ru/uslugi, согласно которому стоимость представительства в арбитражных судах составляет от 10 000 руб., составление претензий и жалоб - от 500 руб. (т. 4, л. д. 99); http://www.respublica-ufa.ru, согласно которому стоимость ведения арбитражного дела составляет от 7000 руб. (т. 4, л. д. 100); http://ufaadvokat.ru, согласно которому стоимость составления искового заявления, отзыва, возражения на исковое заявление составляет от 5000 руб., изучение материалов дела, выработка правовой позиции, анализ и обобщение судебной практики по делам данной категории, предоставление письменной отчета доверителю - от 10 000 руб., участие в суде первой инстанции (в том числе на предварительном судебном заседании, при отложении судебного заседания по причинам неявки вызванных лиц) - от 5000 руб. за 1 день, участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - от 7000 руб., участие при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции - от 7000 руб. (т. 4, л. д. 101); http://www.advokat102.ru, согласно которому стоимость представления интересов в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Уральского округа составляет от 10 000 руб. (включая подготовку жалобы, отзыва на жалобу, защиту интересов в одном судебном заседании и дорожные расходы) (т. 4, л. д. 102).

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что несение ответчиком судебных расходов в заявленном ЗАО "Управление активами" размере подтверждается материалами дела. Истцом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о чрезмерности понесенных судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг лиц, оказывающих аналогичные услуги, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО "Управление активами" оплатило услуги ООО "Центр правового обеспечения" по представлению своих интересов в настоящем деле в сумме 300 000 руб. (т. 4, л. д. 69), а также возместило командировочные расходы в соответствии с пунктом 3.1 договора от 15.07.2010 N 19/3-УА/СР-2010 в размере 15 463 руб. (т. 4, л. д. 68).

В заявлении о взыскании судебных расходов ЗАО "Управление активами" просит взыскать с ООО "Торговая сеть "Вещь!" МО" 315 463 руб. в возмещение понесенных судебных расходов.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие тот факт, что адвокатом Касимовым А.Ю. (сотрудником ООО "Центр правового обеспечения") составлялись процессуальные документы и представлялись дополнительные доказательства (т. 1, л. д. 116-119, т. 2, л. д. 76, 77-78, 79-80, 81, 82-93, т. 3, л. д. 48-52, 134-136, т. 4, л. д. 20-22), Касимов А.Ю. принимал участие во всех судебных заседаниях судов всех инстанций (т. 1, л. д. 152, т. 2, л. д. 41, 66, т. 3, л. д. 39, 73, 103, 160-161, т. 4, л. д. 45, 46).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что заявленная сумма является разумной и обоснованной.

Определяя указанную сумму, ЗАО "Управление активами" правомерно исходило из сложности и качества работы, выполненной ООО "Центр правового обеспечения", продолжительности рассмотрения настоящего дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "Торговая сеть "Вещь!" МО" доказана чрезмерность расходов представленными в материалы дела распечатками с Интернет-сайтов, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку данные с Интернет-сайтов невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным представителем ЗАО "Управление активами" фактическим объемом работы. Кроме того, в указанных распечатках указана минимальная стоимость оказания соответствующих услуг. Также указано, что цены на услуги адвоката имеют существенные различия в зависимости от категории дела, в котором принимает участие адвокат. Цена зависит от объема работ и многих иных факторов, влияющих на длительность времени, затраченного для решения всевозможных вопросов, возникающих в процессе осуществления защиты. Окончательная стоимость юридических услуг определяется с учетом всех перечисленных факторов.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что по указанной категории дел имеется обширная практика рассмотрения споров, в связи с чем его нельзя отнести к категории сложных дел, также не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции как не соответствующая действительности, носящая субъективный характер. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в рассматриваемом случае имела место сложная договорная конструкция, на которой были основаны требования истца, требующая судебного толкования, большой объем доказательственной базы, требующей оценки. Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в удовлетворении заявленных исковых требований истцу было отказано.

При таких обстоятельствах, с учетом всех фактических обстоятельств дела у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя произвольно, без наличия надлежащего объема доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов.

Довод подателя жалобы о том, что ему ЗАО "Управление активами" не были направлены копии документов, приложенных к заявлению о возмещении судебных расходов (договор на оказание юридических услуг от 15.07.2010 N 19/3-УА-СР-2010, акт сдачи-приемки от 25.04.2011, платежные поручения от 10.05.2011 N 133, от 10.05.2011 N 134), также не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, довод ООО "Торговая сеть "Вещь!" МО" о том, что истец не может реализовать свое право на ознакомление с материалами дела ввиду своей территориальной удаленности, не может быть принят во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2011 по делу N А07-12641/2010 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Вещь!" МО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева