Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 05АП-6077/11

г. Владивосток

Дело

19 сентября 2011 г.

N А24-5342/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Н.В. Алфёровой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Раисы Алексеевны

апелляционное производство N 05АП-6077/2011

на определение от 18.08.2011

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-5342/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Ивановой Раисы Алексеевны

к ООО "Камчатский гостинный двор" (ИНН 4101013483, ОГРН 1024101020283), Камчатскому краевому союзу потребительских обществ Центросоюза РФ (ИНН 4100000185, ОГРН 1024101032306), Еременко Нине Викторовне, Решетникову Юрию Федоровичу, Королеву Николаю Павловичу, ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому (ИНН 4101035889, ОГРН 1044100663507)

о признании права на долю в уставном капитале общества,

о признании незаконной сделки по переходу права на долю в обществе и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Раиса Алексеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском о признании за истцом права на 44 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Камчатский гостиный двор" (далее - ООО "Камчатский гостинный двор"), о признании незаконной сделки по переходу права на 44 доли в уставном капитале ООО "Камчатский гостиный двор" от Шадхина Анатолия Борисовича к Королеву Николаю Павловичу и применении последствий её недействительности (с учётом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и разъединения требований, произведенного судом по правилам статьи 130 АПК РФ). Требования предъявлены к следующим ответчикам: ООО "Камчатский гостиный двор", Камчатскому краевому союзу потребительских обществ Центросоюза РФ, Еременко Нине Викторовне, Решетникову Юрию Федоровичу, Королеву Николаю Павловичу, Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому.

Определением от 11.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2011 определение суда первой инстанции от 11.03.2011 и постановление апелляционной инстанции от 13.04.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по правилам главы 28.1 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство об объединении на основании статьи 130 АПК РФ рассматриваемого дела с делом N А24-517/2011 в одно производство, как являющихся однородными, рассматриваемыми с участием одних и тех же лиц и связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований.

Определением от 18.08.2011 суд отказал истцу в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе на определение от 18.08.2011 истец просит его отменить как незаконное, в обоснование заявленных требований указал следующее: Истец считает дела N А24-5342/2010 и N А24-517/2011 подлежащими совместному рассмотрению, поскольку последствиями оспариваемой по делу N А24-5342/2010 сделки явилась регистрация соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, круг участников по делам является идентичным, а доказательства по делам связаны между собой. Кроме того, считает, что судом неправомерно оставлено без удовлетворения ходатайство истца об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

При этом в силу части 2 статьи 130 АПК РФ объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Исковые требования по делу N А24-517/2011 заявлены Ивановой Р.А. к ООО "Камчатский гостиный двор", Камчатскому краевому союзу потребительских обществ Центросоюза РФ, Еременко Нине Викторовне, Решетникову Юрию Федоровичу, Королеву Николю Павловичу, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому о признании недействительными решений общих собраний общества и признании недействительными действий налогового органа о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

Суд первой инстанции при отказе истцу определением от 18.08.2011 в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А24-5342/2010 и N А24-517/2011 в одно производства, обоснованно не признал целесообразным объединение вышеназванных дел в одно производство.

Кроме того, как установлено материалами дела при первоначальном рассмотрении дела указанные требования уже были выделены из настоящего дела определением от 17.02.2011, законность которого подтверждена постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011.

То обстоятельство, что постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2011 отменены определение суда первой инстанции от 11.03.2011 и постановление апелляционной инстанции от 13.04.2011 о прекращении производства по делу и дело направлено на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции, не свидетельствует об отмене определения от 17.02.2011 и отсутствии целесообразности объединения вышеназванных дел в одно производство в настоящем случае.

Вопрос объединения дел в одно производство относится к исключительной компетенции суда и не нарушает процессуальных прав истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, часть 5 статьи 158 АПК РФ о том, что судом неправомерно оставлено без удовлетворения ходатайство истца об отложении судебного заседания, не имеет отношения к предмету рассмотрения настоящей апелляционной жалобы на определение от 18.08.2011. Соответствующие возражения могут быть заявлены истцом при подаче апелляционной жалобы на решение суда по существу спора.

Определение суда от 18.08.2011 является мотивированным, обоснованным и законным. В связи с этим коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из системного толкования части 5 статьи 188, части 7 статьи 130 АПК РФ действующее законодательство не предусматривает кассационное обжалование определений об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.08.2011 по делу N А24-5342/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.В. Алфёрова З.Д. Бац