Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 09АП-19447/11

г. Москва

Дело N А40-11581/11-79-115

21 сентября 2011 г.

N 09АП-19447/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола

помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по делу N А40-11581/11-79-115

по заявлениям 1)ЗАО "А.К. Строф" (ОГРН 1077760670525, 117587, Москва, Варшавское шоссе, д.125 "Ж", корп.5), 2)Администрации городского поселения Хотьково (ОГРН 1055008030142, 141371, Московская область, Сергиево-Посадский район, г.п. Хотково, ул.Михеенко, д.21)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: ООО "МегаПрофит"

о признании незаконным решения, недействительными предписаний

при участии:

от заявителей:

1) Малин Е.В. по доверенности от 28.01.2011;

2) не явился, извещен;

от ответчика:

Есефьева А.С. по доверенности от 15.03.2011;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Дополнительным решением от 26.05.2011 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с УФАС по Московской области (далее - ответчик, УФАС) в пользу ЗАО "А.К. Строф" (далее - заявитель) 2 000 рублей расходов по уплате госпошлины, а также возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с принятым дополнительным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что УФАС освобожден от уплаты государственной пошлины, а также не является территориальным органов УФАС, функционирует за счет средств федерального бюджета в соответствии со сметой, не предусматривающей статью расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из доводов апелляционной жалобы и установлено при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены основания, предусмотренные п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ, для отмены судебного акта и рассмотрении дела в соответствии с ч. 61 ст. 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2011 судебное заседание для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения назначено на 19.05.2011 в 13 час. 30 мин. (л.д. 103, т. 6). Согласно протоколу судебного заседания от 19.05.2011 судебное заседание по делу N А40-11581/11-79-115 начато в 10 час. 57 мин. и окончено в 11 час. 01 мин. (л.д. 117, т. 6).

С учетом изложенного, а также в соответствии с абз. 1 п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции определением от 17.08.2011 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначил дело к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать во взыскании судебных расходов по делу, в связи с тем, что УФАС освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ.

Заявители и третье лицо, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов разрешен в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные Обществом по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции в сумме 2000 руб., исходя из следующего.

ЗАО "А.К. Строф" и Администрация городского поселения Хотьково обратились в суд с заявлениями о признании незаконными решения УФАС России по МО от 16.11.2010 г. по делу N 07-24-911/10 о нарушении законодательства о размещении заказов, предписаний от 17.11.2010 г., выданных Администрации городского поселения Хотьково о прекращении нарушения законодательства РФ в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Кроме того, Администрацией были заявлены требования о признании незаконными действий Управления по принятию и рассмотрению жалобы 3-го лица от 10.11.2010 г.. на действия муниципального заказчика- Администрации при размещении заказа путем проведения открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на определение генподрядной организации по завершению реконструкции объекта МП"Кинотеатр "Юбилейный" на 4000 мест городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области.

Арбитражным судом г. Москвы заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным решения УФАС и недействительными предписаний от 17.11.2010 г.. о прекращении нарушения законодательства РФ в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В части удовлетворения заявленных Администрацией требований суд отказал.

Однако при принятии решения судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой ЗАО "А.К. Строф" госпошлины в сумме 12000 руб. за рассмотрение заявления в Арбитражном суде г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 28.04.2011 г. требования ЗАО "А.К. Строф" удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными - 2 000 рублей.

Согласно квитанции об уплате госпошлины и чек-ордеру от 02.02.2011 г. ЗАО "А.К. Строф" была произведена уплата госпошлины в сумме 12 000 руб.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 10 000 руб. уплачена ЗАО "А.К. Строф" излишне и подлежит возврату из Федерального бюджета как излишне уплаченная.

В соответствии со ст. ст. 110 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пункт 5 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" предусматривает, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При указанных обстоятельства решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2011 подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

дополнительное решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2011 по делу N А40-11581/11-79-115 отменить.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области в пользу ЗАО "А.К. Строф" 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате госпошлины.

Возвратить ЗАО "А.К. Строф" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Попов