Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 09АП-21405/11

город Москва

21 сентября 2011 г.

N 09АП-21405/2011-ГК Дело N А40-18152/10-98-160

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юна" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2011 года по делу N А40-18152/10-98-160, принятое судьей Котельниковым Д.В. по иску Коммерческого банка "ГЕНБАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) к Обществу с ограниченной ответственностью "Юна" о взыскании 8622524 руб. 59 коп. и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Юна" к Коммерческому банку "ГЕНБАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) о применении последствий ничтожности сделки.

при участии в судебном заседании:

от истца: Молдован В.С. по доверенности N 134 от 07.09.2011;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "ГЕНБАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юна" о взыскании 8622524 руб. 59 коп.

В ходе судебного разбирательства общество с ограниченной ответственностью "Юна" предъявило встречный иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.02.2011, требования КБ "ГЕНБАНК" (ООО) были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска было отказано.

Согласно поступившему 11.04.2011 года в суд первой инстанции заявлению, ООО "Юна" просило пересмотреть решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Мотивируя данное заявление, ООО "Юна" ссылается на то, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2008 по делу N А40-59037/08-10-411, которое при рассмотрении настоящего дела было положено в подтверждение факта цессии, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.12.2010 было отменено, а определением от 14.03.2011 производство по делу N А40-59037/08-10-411 прекращено в связи с отказом истца - КБ "ГЕНБАНК" (ООО) от иска, что является новым обстоятельством в отношении настоящего дела.

Кроме того, в обоснование своей правовой позиции заявитель указал на то, что спорный договор подписан неизвестным лицом, в редакциях договора имеются различия.

Определением от 12 мая 2011 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам отказал, поскольку обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не являются вновь открывшимися.

Не согласившись с данным определением, ООО "Юна" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило данный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный и удовлетворить указанное заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на изложенные в поданном в суд первой инстанции заявлении доводы.

Представитель КБ "ГЕНБАНК" (ООО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил вынесенный по делу судебный акт оставить без изменения.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Кодекса, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 311 Кодекса, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что между ООО "Юна" и КБ "ГЕНБАНК" (ООО) был заключен договор цессии от 31.10.2008, согласно которому банк передал ООО "Юна" права требования к МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО), возникшие из Генерального соглашения от 12.10.2007 N 1210/МКБ, в размере 14 370 874, 31 руб., из которых 14 000 000 руб. является суммой основного долга и 370 874, 31 руб. - суммой неустойки, по стоимости 8 622 524, 59 руб. (п. 2.1 договора), которые цессионарий обязывался оплатить в течение 3 рабочих дней, следующих за днем принятия Должником зачета встречных однородных требований цессионария и должника в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

Документы, подтверждающие наличие прав требований банка к должнику в порядке ст. 385 ГК РФ переданы банком цессионарию по Акту приема-передачи от 31.10.2008.

Цессионарием заявление о зачете встречных однородных требований от 31.10.2008 передано должнику 01.11.2008.

Согласно письму Агентства страхования вкладов от 29.01.2009 N 03/1886, обществу в проведении зачета было отказано вследствие отзыва у должника лицензии и признания его банкротом решением суда от 03.12.2008, в связи с чем цессионарием задолженность перед МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО) была погашена денежными средствами.

Указанные обстоятельства в соответствии с положениями статей 382-385 ГК РФ свидетельствуют о том, что уступка требований к МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО) совершена и действительна, новым кредитором - ООО "Юна", к должнику предъявлены полученные на основании договора цессии требования.

Кроме того, установление судом указанных выше фактов вне зависимости от наличия либо отсутствия иных судебных актов, содержащих указание на спорный договор, за исключением признания договора цессии недействительным либо прекращенным, является достаточным основанием для вывода о том, что права требования к МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО) перешли от КБ "ГЕНБАНК" (ООО) к ООО "Юна" на основании заключенного договора.

В связи с изложенным ссылка суда на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2008 по делу N А40-59037/08-10-411 в подтверждение обстоятельств и последствий уступки права требования приведена в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ как основание для освобождения от дальнейшего исследования и доказывания факта уступки прав требования.

На основании вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанное ООО "Юна" обстоятельство отмены судебного акта по делу N А40-59037/08-10-411 и прекращение производства по указанному делу при наличии документального подтверждения подлежащих установлению в ходе судебного разбирательства обстоятельств перемены лиц в обязательстве не имеет существенного значения для рассмотрения дела и, следовательно, не соответствует положениям п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о различии редакций договора цессии не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отклоняется как несостоятельный.

Кроме того, следует отметить, что ООО "Юна" в ходе рассмотрения дела по существу на обстоятельство различия редакций не ссылалось.

Доводы заявителя о подписании спорного договора неуполномоченным лицом и о фальсификации договора судом первой инстанции отклонены правомерно, поскольку не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в ст. 311 АПК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Из содержания пункта 5 указанного постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 следует, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если суд установит, что факты, на которые ссылается заявитель, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, то эти факты признаются новыми доказательствами (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2009 N ВАС-10203/09).

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2011 года по делу N А40-18152/10-98-160 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова Д.В. Пирожков