Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 20АП-4124/11

г. Тула

21 сентября 2011 г.

Дело N А09-7159/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сентюриной И.Г.,

судей Токаревой М.В., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4124/2011) индивидуального предпринимателя Самохина Игоря Ивановича на определение Арбитражного суда Брянской области от 14 июля 2011 года по делу N А09-7159/2010 (судья Данилина О.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Самохина Игоря Ивановича (ОГРИП 304325415900059, г.Брянск) об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2010 года по иску Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (ИНН 3250512568, ОГРН 1093254008858, г.Брянск, проспект Ленина, дом 35) к индивидуальному предпринимателю Самохину Игорю Ивановичу (ОГРН 304325415900059) об обязании возвратить нежилое помещение,

при участии в судебном заседании:

от взыскателя: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от должника: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Самохину Игорю Ивановичу (далее - ИП Самохин И.И.), г. Брянск, об обязании освободить нежилое помещение общей площадью 55,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, 29 (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13 декабря 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены (л.д. 50-55).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2011 года решение Арбитражного суда Брянской области от 13 декабря 2010 года по делу N А09-7159/2010 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Самохина Игоря Ивановича, г.Брянск, - без удовлетворения. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Самохина Игоря Ивановича, г.Брянск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (т.1, л.д. 89-96).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2011 решение Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу N А09-7159/2010 оставлены без изменения (т.1, л.д. 157-160).

28.06.2011 ответчик обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об отсрочке исполнения решения арбитражного суда по делу "А09-7159/2010 до момента рассмотрения дела по признанию действующим на неопределенный срок договора от 01.01.2009 N 01-Д-2009 (т.1, л.д. 164).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2011 в удовлетворении заявления отказано (т.1, л.д. 174-177).

Принимая судебный акт, первая инстанция указала на отсутствие доказательств, предусмотренных статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отсрочки исполнения решения.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ИП Самохин И.И. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления (т.2, л.д.4).

В обоснование своих доводов апеллянт указывает на то, что несмотря на то, что договор N 102-Ф-2010 от 01.01.2010 является незаключенным, в арбитражном суде рассматривается дело о признании договора N 01-Д-2009 от 01.01.2009 действующим на неопределенный срок, в связи с чем просит предоставить отсрочку исполнения решения арбитражного суда до момента рассмотрения дела по признанию действующим на неопределенный срок договора от 01.01.2009 N 01-Д-2009.

Взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Брянской области в силу следующего.

По правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, может отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

С учетом изложенного, квалифицирующим признаком, позволяющим отсрочить исполнение судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих такое исполнение этого акта. При этом суд в каждом случае рассмотрения подобного заявления должен устанавливать конкретные обстоятельства затруднительности.

Одного лишь волеизъявления стороны исполнительного производства о желании отсрочить исполнение вступившего в законную силу судебного акта недостаточно для удовлетворения соответствующих требований.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в рассматриваемом случае возложено на заявителя.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2010 года, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2011 установлено, что договор аренды N 102-Ф-2010 от 01.01.2010 является незаключенным, а, следовательно, ответчик без каких-либо правовых оснований занимает нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, 29. В связи с указанным обстоятельством, спор был рассмотрен судом и принят судебный акт, согласно которому ответчик обязан освободить спорное нежилое помещение.

Решение суда вступило в законную силу.

Ходатайство должника об отсрочке судебного акта мотивировано тем, что в арбитражном суде рассматривается арбитражное дело о признании действующим на неопределенный срок договора аренды от 01.01.2009 N 01-Д-2009, в связи с указанным обстоятельством, суд должен представить ИП Самохину И.И. отсрочку исполнения по настоящему делу судебного акта.

Однако указанные обстоятельства не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку не подтверждают невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Наличие арбитражного спора о признании действующим на неопределенный срок договора аренды от 01.01.2009 N 01-Д-2009, не является предусмотренным законом основанием для предоставления отсрочки судебного акта.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что с момента вступления решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им каких-либо действий по освобождению нежилого помещения.

Исходя из принципа равноправия сторон в гражданских правоотношениях и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что должник не доказал обоснованность своего заявления об отсрочке исполнения судебного акта, а также то, что в результате предоставления отсрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта не может не нарушить права взыскателя в отношении принадлежащего ему имущества и не может не повлечь для него убытки вследствие невозможности использования этого имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда области.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отсрочке исполнения судебного решения не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 14 июля 2011 года по делу N А09-7159/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Токарева М.М.Дайнеко