Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 10АП-7548/11

г. Москва

21 сентября 2011 г.

Дело N А41-20545/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Диаковской Н.В., судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания Афониным А.В.

при участии в заседании:

от ООО "ПРОФИКС" (ИНН: 7709516895): Тамеева Н.В. по доверенности от 13.09.2011 N 04,

от ООО "Водстрой" (ИНН: 5051000600): Ковалев А.А. по доверенности от 23.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водстрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2011 года по делу N А41-20545/11, принятое судьей Жоголевой Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИКС" к обществу с ограниченной ответственностью "Водстрой" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИКС" (далее - ООО "ПРОФИКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водстрой" (далее - ООО "Водстрой") о взыскании основного долга по договору от 03.08.2006 N 01 в сумме 573 232 руб. 70 коп., расходов на проведение экспертизы в сумме 90 000 руб. и неустойки в сумме 1 180 616 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2011 года по делу N А41-20545/11 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Водстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Водстрой" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ООО "ПРОФИКС" поддержал позицию ответчика по мотивам, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на пункт 3 раздела 13 договора от 03.08.2006 N 01.

Согласно указанному пункту все споры между сторонами, как связанные с договором прямо или косвенно, так и возникающие из любых иных оснований, стороны согласились передать на рассмотрение и разрешение по существу Третейскому суду при Торгово-промышленной палате Московской области (т.1 л.д.11-19).

Вместе с тем, в пункте 11 раздела 16 договора от 03.08.2006 N 01 установлено, споры между сторонами, связанные с реализацией договора, разрешаются путем переговоров, а при невозможности разрешения споров - в арбитражном суде.

Таким образом, положениями названного договора предусмотрено два противоречащих друг другу условия.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления без рассмотрения принятого к производству арбитражного суда искового заявления ООО "ПРОФИКС" по спору, связанному с реализацией договора от 03.08.2006 N 01, у суда первой инстанции не имелось.

Арбитражный апелляционный суд также обращает внимание на то, что как истец, так ответчик заявили о том, что они возражают против передачи спора на разрешение третейского суда.

Учитывая изложенное выше, обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2011 года по делу N А41-20545/11 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова