Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 15АП-9526/11

г. Ростов-на-Дону

21 сентября 2011 года

Дело N А53-16437/2008

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от конкурсного управляющего Зотьев В.А.

от ОАО "Россельхозбанк": Немцева Н.Ф., представитель по доверенности от 10.08.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ОАО "Россельхозбанк" об отказе от апелляционной жалобы, поданной ОАО "Россельхозбанк"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2011 по делу N А53-16437/2008

по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий с собранием кредиторов ООО "Волгодонский маслозавод" путем исключения из положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника установления собранием кредиторов должника минимальной цены продажи имущества должника и реализации имущества должника на публичных торгах единым лотом

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волгодонский маслозавод"

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 27.07.11г. разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО "Волгодонский маслозавод" Зотьевым В.А. и собранием кредиторов ООО "Волгодонский маслозавод" о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Волгодонский маслозавод" следующим образом: 1. Исключены из положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Волгодонский маслозавод", утвержденного собранием кредиторов от 17.02.2010 условия об установлении собранием кредиторов ООО "Волгодонский маслозавод" минимальной цены продажи имущества ООО "Волгодонский маслозавод". 2. Внесены в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Волгодонский маслозавод", утвержденного собранием кредиторов от 17.02.2010, изменения в части продажи имущества ООО "Волгодонский маслозавод" на публичных торгах единым лотом.

ОАО "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, а также заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов посредством публичного предложения по продаже единым лотом имущества ООО "Волгодонский маслозавод", признанного решением суда от 14.11.08 г. несостоятельным (банкротом).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.11 г. приостановлено проведение торгов посредством публичного предложения по продаже единым лотом имущества ООО "Волгодонский маслозавод", признанного решением суда от 14.11.08 г. несостоятельным (банкротом).

От ОАО "Россельхозбанк" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства, а также об отмене обеспечительных мер, принятых определением апелляционного суда от 15.08.11 г.

В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" поддержал заявление указал, что последствия прекращения производства по апелляционной жалобе ему известны и понятны.

Конкурсный управляющий не возражал против принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В ч. 5 ст. 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Следовательно, подлежат отмене обеспечительные меры, принятые определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 г.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений ст. 104, 265 АПК РФ, п.п.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ ОАО "Россельхозбанк" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2011 по делу N А53-16437/2008

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 г. возобновить проведение торгов посредством публичного предложения по продаже единым лотом имущества ООО "Волгодонский маслозавод", признанного решением суда от 14.11.08 г. несостоятельным (банкротом).

4. Возвратить ОАО "Россельхозбанк" из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной госпошлины по жалобе.

5. Разъяснить заявителю, что, согласно ч.5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

6. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Герасименко

Н.В. Шимбарева