Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 09АП-19955/11

город Москва

15 сентября 2011 г.

Дело N А40-32618/11-27-281

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Н.В. Лаврецкой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Научно-исследовательский институт стали" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2011 года

по делу N А40-32618/11-27-281, принятое судьей Р.А. Хатыповой

по иску ФГУ "ФАПРИД" (ИНН: 7709263972, ОГРН: 1037739437229) к ОАО "Научно-исследовательский институт стали"

(ИНН: 7713070243, ОГРН: 1027739081556) третьи лица - Министерство обороны Российской Федерации,

Министерство финансов Российской Федерации,

ФГУП "Рособоронэкспорт" об истребовании отчетной документации и взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца - Сафонов Э.В. (по доверенности от 03.08.2011)

от ответчика - Мельников С.А. (по доверенности от 19.04.2011)

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - ФГУ "ФАПРИД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт стали" (далее - ОАО "Научно-исследовательский институт стали") об обязании предоставить отчетную документацию по договору от 30 марта 2007 года N 1-01-07-00108 и взыскании штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением от 08.06.2011 Арбитражный суд города Москвы обязал ОАО "Научно-исследовательский институт стали" предоставить в ФГУ "ФАПРИД" отчеты о выполнении лицензионного договора от 30 марта 2007 года N 1-01-07-00108 согласно форме, установленной разделом 15 договора, за отчетные периоды: с 30 декабря 2009 года по 31 марта 2010 года, с 01 апреля 2010 года по 30 июня 2010 года, с 01 июля 2010 года по 30 сентября 2010 года, с 01 октября 2010 года по 30 декабря 2010 года; копию экспертной лицензии на поставку продукции по контракту; копию оформленного паспорта сделки на реализацию продукции по контракту; копии документов, подтверждающих факт отгрузки продукции, в том числе копии грузовой таможенной декларации на отгрузку партии продукции по контракту.

Суд взыскал с ОАО "Научно-исследовательский институт стали" в пользу ФГУ "ФАПРИД" штраф в размере 50 000 рублей, а также взыскал с ОАО "Научно-исследовательский институт стали" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 08.06.2011, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указал на то, что заключенный между сторонами лицензионный договор является недействительным (ничтожным), поскольку не зарегистрирован в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатент); у Российской Федерации отсутствует исключительное право на предмет лицензионного договора и соответствующего правоустанавливающего документа - патента; в соответствии с договором размер штрафа является фиксированным и не поставлен в зависимость от количества непредставленных отчетов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения суда в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены решения суда от 08.06.2011.

Судом установлено, что между Российской Федерацией (лицензиар), от имени которой выступает ФГУ "ФАПРИД", и ответчиком (лицензиат) заключен лицензионный договор от 30.03.2007 N 1-01-07-00108 о предоставлении лицензиату неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (пункт 1.1 договора), а лицензиат обязался уплачивать лицензиару денежную сумму в соответствии с разделом 7 договора за право пользования результатами интеллектуальной деятельности.

В пункте 9.1 договора предусмотрено, что лицензиат в течение 10 дней, следующих за отчетным периодом, предоставляет лицензиару отчетную документацию.

Под "отчетным периодом" в соответствии с пунктом 1.9 договора подразумеваются каждые три месяца деятельности лицензиата по выполнению условий договора, начиная с даты заключения договора.

Согласно пункту 1.10 договора отчетная документация включает в себя: отчет о выполнении лицензионного договора согласно форме, указанной в приложении к договору; копию экспортной лицензии на поставку продукции по контракту; копию оформленного паспорта сделки на реализацию продукции по контракту; копии документов, подтверждающих факт отгрузки продукции, в том числе копию грузовой таможенной декларации на отгрузку партии продукции по контракту.

Таким образом, обязанность у ответчика представить отчетную документацию (по перечню, установленному в п. 1.10) возникла с 11 июля 2007 года (истекает 10 дней по истечении трех месяцев деятельности лицензиата с даты заключения договора) и не прекращается в течение всего срока действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором не предусмотрено иное.

Если в лицензионном договоре отсутствует условие о сроке и порядке представления указанных отчетов, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

Учитывая положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа условий лицензионного договора следует, что воля сторон при определении сроков (размера) отчетного периода с учетом цели договора - предоставление прав на РИД, была направлена именно на установление отчетного трехмесячного срока, начиная с даты заключения договора.

Из условий договора следует, что ответчик при использовании РИД в обязательном порядке должен был предоставлять отчетную документацию каждые три месяца деятельности.

Данный вывод распространяется и на установление ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных разделом 9 договора.

Согласно пункту 5.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лицензиатом обязанностей в соответствии с разделом 9 договора лицензиат уплачивает лицензиару штраф в размере 1 000 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 100 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что за период с 30 марта 2007 года по 30 августа 2007 года и за период с 4 квартала 2007 года по 4 квартал 2009 года отчеты ответчиком были представлены в несогласованной сторонами форме, которые истцом, тем не менее, были приняты.

По состоянию на 28.03.2011 ответчиком не представлены отчеты по утвержденной договором форме за 4 отчетных периода: с 30 декабря 2009 года по 31 марта 2010 года, с 01 апреля 2010 года по 30 июня 2010 года, с 01 июля 2010 года по 30 сентября 2010 года, с 01 октября 2010 года по 30 декабря 2010 года.

Доказательств исполнения ответчиком надлежащим образом обязательств, предусмотренных пунктом 9.1 договора, суду не представлено, в связи с чем требование истца об обязании предоставить отчетную документацию обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком обязанности по предоставлению отчетной документации за 4 отчетных периода суду не представлено, требование истца о взыскании с ответчика штрафа признано судом первой инстанции правомерным: за не представление отчетов по форме за 4 отчетных периода сумма штрафа составила 400 000 рублей.

Между тем, суд первой инстанции, признав указанную сумму штрафа завышенной, принял обоснованное решение об уменьшении штрафа до 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, которые соответствуют закону и условиям спорного лицензионного договора.

В указанной связи, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с договором размер штрафа является фиксированным и не поставлен в зависимость от количества непредставленных отчетов, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий условиям договора. При этом заявителем жалобы не учтена правовая природа гражданской ответственности за каждое правонарушение.

Довод ответчика о недействительности лицензионного договора от 30.03.2007 N 1-01-07-00108 со ссылкой на то, что у Российской Федерации отсутствуют исключительные права, охватывающие предмет договора и соответствующий правоустанавливающий документ - патент, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Предметом спорного лицензионного договора является передача неисключительного права на использование секрета производства (ноу-хау) за вознаграждение.

В период заключения договора право на секрет производства было отнесено к объектам гражданского оборота статьей 151 Основ гражданского законодательства Союза ССР и Республик, статьей 139 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2004 года N 98-ФЗ "О коммерческой тайне".

Согласно приведенным нормам права техническая, организационная или коммерческая информация, необходимая для организации производства конкурентоспособной продукции или ее реализации, признавалась секретом производства при условии, что эта информация имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, к ней не было свободного доступа на законном основании, а обладатель информации принимал надлежащие меры к охране этой информации.

Сходное определение ноу-хау приводится в статье 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 2 статьи 3 Федерального закона "О коммерческой тайне".

Частью 2 статьи 7 Федерального закона "О коммерческой тайне" допускалась передача информации, составляющей секрет производства, ее обладателем контрагенту на основании договора. Нормы о возможности заключения лицензионного договора о предоставлении права использования секрета производства содержатся и в статье 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенной в действие с 01.01.2008).

В данном случае по спорному лицензионному договору ответчику передано неисключительное право на использование технического ноу-хау - технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе выполнения ОКР по разработке алюминиевых сплавов марок АВТ 101, АВТ 102 и PAS, а также титанового сплава марки ВТ-6 и сталей марок "44" и "56", содержащиеся в конструкторской, технологической и другой нормативно-технической документации и используемые в процессе производства.

Правообладателем исключительного права на секрет производства полученных в ходе проведения ОКР по разработке алюминиевых сплавов марок АВТ 101, АВТ 102 и PAS, а также титанового сплава марки ВТ-6 и сталей марок "44" и "56" является Российская Федерация.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением Правительства Российской Федерации от 29 сентября 1998 года N 1132 "О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения".

Согласно пункту 1 указанного постановления Правительства Российской Федерации от 29 сентября 1998 года N 1132 права на результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, полученные за счет средств республиканского бюджета РСФСР, той части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет, и средств федерального бюджета, принадлежат Российской Федерации, если до вступления в силу настоящего постановления они не являлись объектами исключительного права физических и юридических лиц, а также если информация об указанных результатах не являлась общедоступной.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.09.1999 N 982 "Об использовании результатов научно-технической деятельности".

Правообладателями исключительного права на секрет производства полученных в ходе проведения ОКР по разработке алюминиевых сплавов марок АВТ 101, АВТ 102 и PAS, а также титанового сплава марки ВТ-6 и сталей марок "44" и "56" не являлись физические или юридические лица.

Данное обстоятельство не отрицается ответчиком.

То обстоятельство, что передача результатов интеллектуальной деятельности по лицензионным договорам, заключенным истцом с контрагентами, не является передачей прав на изобретение, полезную модель, промышленный образец и не подлежит регистрации в Роспатенте, подтверждается письмом Роспатента от 20.10.1999 N 10/34-412/ДСП, ранее действовавшей нормой статьи 151 Основ гражданского законодательства Союза ССР и Республик, а также действующей нормой статьи 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности спорного договора подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не основанный на законе.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения от 08.06.2011 судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда от 08.06.2011.

В суде апелляционной инстанции представителем Федерального государственного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" при Министерстве юстиции Российской Федерации заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве со ссылкой на статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и факт переименования Федерального государственного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФГУ "ФАПРИД") на Федеральное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФБУ "ФАПРИД").

В обоснование ходатайства истец представил копию приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 17.06.2011 N 244, копию приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 16.06.2011 N 243, копию Устава ФБУ "ФАПРИД" (оригиналы представлены на обозрение суда).

По смыслу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство возможно в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (например, реорганизация юридического лица и другие случаи перемены лиц в обязательствах).

Однако в данном случае изменение наименования юридического лица - ФГУ "ФАПРИД", не связано с его реорганизацией, перемены лица в обязательстве также не произошло.

Таким образом, заявленное ходатайство ФБУ "ФАПРИД" "о процессуальном правопреемстве" со ссылкой на статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.

В указанном случае, суд апелляционной инстанции исходит из того, что наименование истца следует считать - Федеральное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" при Министерстве юстиции Российской Федерации (пункт 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку изменен тип федерального государственного учреждения на федеральное бюджетное учреждение.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Считать наименование истца - Федеральное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2011 года по делу N А40-32618/11-27-281 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.А. Солопова

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.И. Трубицын