Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 09АП-35598/12

г. Москва

06 декабря 2012 г.

Дело N А40-32618/11-70-162б

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,

Судей Е.А. Солоповой, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ЧОП "Команда Альфа 10"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 г. о прекращении производства по делу N А40-32818/11-70-162б, вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

по заявлению о признании ООО "Фирма "АССОРТИМЕНТ -3" (ОГРН 1027739141638, 111024, Москва, Энтузиастов 1-я ул., 3, 1) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ООО ЧОП "Команда Альфа 10" - Черный В.М. по дов. N 15 от 23.07.2012

от конкурсного управляющего ООО "Фирма "АССОРТИМЕНТ -3" - Данько М.А. по дов. N б/н от 07.08.2012

от ОАО "Промсвязьбанк" - Филяева А.В. по дов. N 1798 от 28.10.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2011 г. в отношении ООО Фирма "АССОРТИМЕНТ-3" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Яндиев Т.А.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 114 от 25.06.2011 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2012 г. Яндиев Тимур Ахметович был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Фирма "АССОРТИМЕНТ-3". Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО Фирма "АССОРТИМЕНТ-3" было возложено на Яндиева Тимура Ахметовича до утверждения новой кандидатуры конкурсного управляющего ООО Фирма "АССОРТИМЕНТ-3".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2012 г. конкурсным управляющим ООО Фирма "АССОРТИМЕНТ-3" был утвержден Рудченко Александр Михайлович.

Определением от 25.09.2012 г. прекращено производство по делу в отношении должника.

ООО ЧОП "Команда Альфа 10" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, направить вопрос на новое рассмотрение.

Представитель ООО ЧОП "Команда Альфа 10" в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Фирма "АССОРТИМЕНТ -3", кредитора ОАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, считают определение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что имущество и денежные средства у ООО Фирма "АССОРТИМЕНТ-3" отсутствуют, кроме того, задолженность по текущим расходам по делу о банкротстве вышеуказанного Должника составляет 491 852 руб.

Конкурсным управляющим 13.06.2012 г. был получен ответ от конкурсного управляющего ЗАО "Шрея Корпорэйшнл" (единственный участник ООО Фирма АССОРТИМЕНТ-3) с отказом возмещения расходов по делу о банкротстве ООО Фирма "АССОРТИМЕНТ-3".

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств на финансирование процедур банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения, которое вынесено в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (Постановление Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 N 91) при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу изложенного, руководствуясь положениями действующего законодательства, Постановлением Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 N 91, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные лицами, участвующими в деле о банкротстве, в обоснование своих доводов и возражений документы, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве установив, что какого-либо имущества должника реализуемого для покрытия расходов на проведение процедур банкротства, не выявлено, согласие на финансирование процедур банкротства отсутствует.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что заявитель жалобы также не представил письменных подтверждений о готовности финансирования расходов по проведению процедуры банкротства должника с учетом денежного вознаграждения арбитражному управляющему.

Нарушений требований ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

ООО ЧОП "Команда Альфа 10" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 г по делу N А40-32818/11-70-162Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ЧОП "Команда Альфа 10" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Е.А. Солопова Г.Н. Попова