Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 19АП-9359/10

г. Воронеж

20 сентября 2011 года

Дело N А14-535/2010

по заявлению Еремина А.Г. об установлении требований кредитора к ФГУП "Проектно дорожно-ремонтное управление N 10" и заявлению конкурсного управляющего ФГУП "Проектно дорожно-ремонтное управление N 10" Попова А.В. о признании сделки должника недействительной,

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьями 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьей 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов, определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки или об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня их вынесения.

Исходя из вышеуказанных положений, определение Арбитражного суда Воронежской области о признании сделки должника недействительной и включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника от 22.06.2011 г. могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 06.07.2011 г.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2011 г. подана Ереминым А.Г. в Арбитражный суд Воронежской области 05.09.2011 г., что подтверждается штампом арбитражного суда, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ.

О восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Еремин А.Г. не ходатайствует (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что срок на обжалование определения Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2011 г. начинает течь с момента получения копии данного определения, т.е. с 31.08.2011 г., основана на неверном применении норм процессуального законодательства (ч. 3 статьи 223 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Копия обжалуемого судебного акта направлена судом первой инстанции Еремину А.Г. 29.06.2011 г., т.е. в установленный законом срок, по адресу, имеющемуся в материалах дела (г. Москва, Северное-Чертаново, д. 6, корп. 601, кв. 1) и была возвращена отделением почтовой связи по истечению срока хранения. Иного адреса материалы дела не содержат.

Более того, Еремин А.Г. в настоящей апелляционной жалобе указывает этот же адрес (г. Москва, Северное-Чертаново, д. 6, корп. 601, кв. 1) для направления почтовой корреспонденции.

Данное действие суда соответствует ч. 4 ст. 121 АПК РФ и п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

В данном случае согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск наступления неблагоприятных последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы несет Еремин А.Г.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Б. Потапова