Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 07АП-6964/11

г. Томск

Дело N 07АП-6964/11

20.09.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарьковым А.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Лапушкина Валерия Михайловича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2011

по делу N А03-693/2011 (судья Кириллова Т.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя Лапушкина Валерия Михайловича

к Администрации Родинского района Алтайского края,

третьи лица:

1) Лапушкина Оксана Анатольевна,

2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю,

3) Алтайское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору,

о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лапушкин Валерий Михайлович (далее - ИП Лапушкин В.М., истец) обратился с исковым заявлением к Администрации Родинского района Алтайского края (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на недвижимое имущество: трансформаторную подстанцию КТП-63 кВА (литер Б), пристройку к складу (литер А1), проходную (литер В), расположенные по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, Родинский район, с.Родино, ул.Тарана,10а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Лапушкина О.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление Росреестра) и Алтайское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору.

Решением от 07.06.2011 Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись решением суда первой инстанции, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, не согласился с доводами апеллянта, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Стороны, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, своих представителей на судебное заседание не направили, ответчик представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд, руководствуясь частью 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения от 07.06.2011, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, 01.11.2007 индивидуальный предприниматель Лапушкин Валерий Михайлович совместно со своей супругой Лапушкиной Оксаны Анатольевной заключил договор купли-продажи (л.д.9-11) зерносклада и земельного участка (земли населенных пунктов, для размещения и функционального использования здания зерносклада) общей площадью 2846 кв.м, кадастровый номер 22:17:090112:0231, расположенных по адресу: Алтайский край, Родинский район, с.Родино, ул.Тарана,10А. право общей совместной собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.11.2007 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю 15.11.2007 г.. серия 22 N АБ 020478 (л.д.12).

Истцом, для функционального использования здания зерносклада без получения разрешения на строительство были возведены объекты недвижимости: трансформаторная подстанция КТП-63 кВА (Литер Б - 2008 год постройки), пристройка к складу (Литер А1-2010 года постройки) и проходная (Литер В- 2009 год постройки) по адресу: Алтайский край, Родинский район, с.Родино, ул.Тарана,10а.

26.05.2010 истец обратился в администрацию Родинского района с заявлением о выдаче разрешения на строительство трансформаторной подстанции.

Письмом от 31.05.2010 администрацией Родинского района предпринимателю Лапушкину В.М. отказано в выдаче разрешения на строительство (л.д.8) со ссылкой на существующий проект коммунальной инфраструктуры района, не предусматривающий возведение в микрорайоне промышленных объектов.

Данный отказ Администрации Родинского района обжалован Лапушкиным В.М. в арбитражный суд Алтайского края.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 01.11.2010 по делу N АОЗ-10037/2010 в удовлетворении требований Лапушкина В.М. к Администрации Родинского района о признании недействительным решения N 87 от 31.05.2010 об отказе в предоставлении разрешения на строительство трансформаторной подстанции КТП-63 кВА в с.Родино по ул.Тарана,10 а, отказано.

Полагая, что у него имеются основания на признание права собственности на возведенные на своем земельном участке объекты недвижимости, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец до обращения с иском в суд каких-либо мер к получению разрешительной документации, предусмотренной статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, в отношении построек Литеров А1, В - не предпринимал. Подобное обращение последовало лишь во время рассмотрения настоящего спора, что суд не признал надлежащей мерой по легализации спорных строений.

Оставляя без изменения принятый по настоящему делу судебный акт, суд апелляционной инстанции исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Исходя из смысла части 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка - это постройка, совершенная с нарушением закона.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи заявителю разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства. В связи с этим спорный объект является самовольной постройкой применительно к статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (третий абзац пункта 3 названной статьи).

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Исходя из положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обращение за разрешением на строительство уже возведенных объектов не является надлежащей мерой по его легализации.

Таким образом, удовлетворение иска о признании права собственности на спорные объекты не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку предприниматель не представил доказательств принятия мер к получению разрешения на строительство указанных объектов как до начала строительства, так и во время проведения работ.

В связи с тем, что истец не обращался за получением разрешения на строительство объекта недвижимости или акта ввода объекта в эксплуатацию, требования ИП Лапушкина В.М. не могут быть удовлетворены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, довод заявителя о том, что непредставление доказательств принятия мер к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию не свидетельствует об его отсутствии является необоснованным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2010 по делу N АОЗ-10037/2010 установлено, что при обращении за выдачей разрешения на строительство трансформаторной подстанции 26.05.2010 истец не представил в уполномоченный орган всех документов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что во время рассмотрения спора 16.05.2011 истец обратился к Главе администрации Родинского района и главному архитектору Родинского района с запросом о возможности выдачи разрешения на строительство уже возведенных объектов, при этом документов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, в отношении самовольных построек в органы архитектуры Родинского района им не представлялись.

Однако данное обращение нельзя признать надлежащим, направленным на легализацию самовольной постройки, поскольку истец обратился к компетентному органу после, того как спорные строения возведены. Полного пакета документов (пункты 2 - 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской федерации) истец в компетентный орган не представил. Отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в установленном порядке не оспорил. Соответственно данное обращение должно быть оценено, как формальное.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии правового основания для признания права собственности на самовольную постройку.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не может быть принята во внимание, так как не учтены иные обстоятельства, относящихся к предмету доказывания по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2011 по делу N А03-693/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Шатохина Е. Г.