Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 08АП-7134/11

город Омск

22 сентября 2011 г.

Дело N А75-368/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7134/2011) общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Управления комплектации производства и технического обслуживания" (ОГРН 1028600586222, ИНН 8602107595) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.07.2011 об отказе в обеспечении иска, вынесенное в рамках дела N А75-368/2011 (судья Кущева Т.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Управления комплектации производства и технического обслуживания" к Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное Предприятие Управления Комплектации Производства и Технического Обслуживания" - Ярунова Д.И. (паспорт, по доверенности от 07.04.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Управления комплектации производства и технического обслуживания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 074/12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 14.10.2010 г.. в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 53833478 рублей, а также штрафов в сумме 3682926 рублей и пени в сумме 32823833 рублей.

21 июля 2011 года от заявителя поступило ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия Решения ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры N 100768 от 28.02.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации.

Определением от 29.07.2011 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер было отказано.

Основанием к отказу в принятии обеспечительных мер, как следует из содержания вынесенного определения, послужила недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о возможном причинении значительного ущерба заявителю в связи с их непринятием.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит определение отменить и рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование изложенных доводов о необходимости принятия обеспечительных мер податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что в связи с вынесением оспариваемого решения налоговым органом инициирована процедура бесспорного взыскания задолженности с расчетных счетов организации, а именно : вынесено решением N 100768 от 28.02.2011 о взыскании налогов, поименованных в оспариваемом решении за счет денежных средств налогоплательщика, которое направлено во все банки, в которых открыты счета ООО "АТП УКПТО", в связи с чем все денежные средства, поступающие на указанные счета списываются в счет погашения указанной задолженности.

Указанные обстоятельства обусловили невозможность осуществления заявителем нормальной хозяйственной деятельности, участию в конкурсах с целью получения заказов, привели к снижению объемов осуществления работ, увольнению части квалифицированных работников и фактически привели к банкротству предприятия.

Налоговый орган в представленном отзыве доводы налогоплательщика отклонил как необоснованные, обжалуемое определение суда первой инстанции прости оставить без изменения.

Как следует из содержания представленного в материалы дела налоговым органом отзыва, оспариваемое определение на нарушает прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика, а является гарантом возможности исполнения оспариваемого решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленных им рамках рассмотрения дела А75-368/2011 требований.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя инспекции, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

14.10.2010 г.. Инспекцией ФНС РФ по г. Сургуту ХМАО-Югры вынесено решение по результатам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки N 074/12 от 14.10.2010 г.. о привлечении ООО "АТП УКПТО" к налоговой ответственности, общая сумма доначисленных налогов по которой составила более 50 миллионов рублей, штрафов и пеней в размере 30 миллионов рублей.

Указанное решение было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, однако решением от 31.12.2010 г.. оставлено без удовлетворения.

В связи с вступлением указанного решения в законную силу налоговым органом были выставлены в отношении ООО "АТП УКПТО" требования от 11.01.2011 г.. N 52559, от 24.01.2011 N 222770 об уплате налогов и сборов в добровольном порядке.

В связи с неисполнением указанных требований налоговым органом было вынесено решение N 100768 от 28.02.2011 о взыскании задолженности, обусловленной принятием решения N 074/12 от 14.10.2010 г.., за счет денежных средств налогоплательщика в банках.

Решение Инспекции ФНС России по г.Сургуту ХМАО-Югры от 14.10.2010 г.. обжалуется заявителем в судебном порядке (Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 21.01.2011 г.. по делу А75-368/2011 заявление Общества принято к производству суда).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "АТП УКПТО" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры, приостановления действия требования N 52559 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.01.2011, запрета ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры выносить на основании оспариваемого решения N 074/12 от 14.10.2010, требования N 52559 об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 11.01.2011 решения о взыскании задолженности по налогам и налоговых санкций за счет денежных средств ООО "АТП УКПТО", решения о приостановлении операций по счетам, выставлять инкассовые поручения до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением арбитражного суда по делу от 17.02.2011, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2011 г.. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано по мотиву не представления доказательств, свидетельствующих о возникновении последствий, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь позицией суда первой инстанции о недоказанности заявителем наличия обстоятельств, с которыми арбитражное процессуальное законодательство связывает возможность принятия обеспечительных мер, а также указывая на то, что обстоятельства приведенные заявителем в апелляционной жалобе не были предметом исследования судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции констатирует, что заявитель не лишен права на повторную подачу заявления о принятии обеспечительных мер, мотивирую необходимость их принятия соответствующими доказательствами.

21.06.2011 г.. заявитель повторно обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения дела А75-368/2011, сформулировав заявленное ходатайство как "приостановить действие Решения ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры N 100768 от 28.02.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке", принимая во внимание, что на момент обращения с указанным ходатайством налоговым органом было осуществлено ряд мер, направленных на бесспорное взыскание задолженности с расчетных счетов организации в банке.

Определением по делу от 29.06.2011 г.. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, находит определение подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в принятии испрашиваемых заявителем обеспечительных мер, поскольку они направлены на сохранение существующего положения общества до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб, затруднить исполнение решения суда в будущем.

По убеждению суда апелляционной инстанции, представленные в материалы дела налогоплательщиком доказательства в своей совокупности (постановление N 5246 от 15.03.2011 г.. об обращении взыскания на имущество налогоплательщика, постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.04.2011 г.., определение по делу А75-5007/2011 от 21 июня 2011 г.. о принятии к производству заявления налогового органа о признании Общества банкротом) свидетельствуют о том, что предпринятые налоговым органом меры, направленные на бесспорное взыскание задолженности по решению налогового органа, законность которого заявителем обжалуется в судебном порядке, создают существенные препятствия в осуществлении нормальной хозяйственной деятельности заявителя, в связи с чем приостановление действия решения N 100768 от 28.02.2011 до рассмотрения спора по существу является мерой по предотвращению неблагоприятных последствий, непосредственно вытекающих из существа оспариваемого акта и имеет целью сохранить существующее положение сторон на момент рассмотрения спора по существу, что является основной задачей обеспечительных мер.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на осуществление налоговым органом процедуры бесспорного взыскания сумм налога в случае несогласия налогоплательщика с вынесенным решением налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов).

Поскольку взыскание налога производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, и в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налог будет взыскиваться в установленном законом порядке, принятые обеспечительные меры не нарушают баланс публичных интересов и не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа об обращении взыскания на денежные средства заявителя в банках, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, компенсируются путем взыскания пеней за период неуплаты налога.

Пунктом 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения суда по делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

В случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств связан с определенными сложностями и продолжителен по времени.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства будут препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов Общества.

Кроме того, в пункте 2 (2 абзац) Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Учитывая сумму, дополнительно начисленную обществу спорным ненормативным правовым актом (более 50 млн. руб.), апелляционная коллегия полагает, что последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно - возможность причинения значительного ущерба заявителю, в данном случае напрямую вытекают из существа оспариваемого акта.

При этом, при реализации налоговым органом прав, предоставленных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскания налогов и пени в бесспорном порядке (в том числе путем обращения взыскания на имущество налогоплательщика при отсутствии денежных средств), восстановление нарушенных прав налогоплательщика и возмещение причиненного непринятием обеспечительных мер ущерба может быть существенным образом затруднено.

Процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, предусмотренная статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, сложна и длительна. Кроме того, возврат взысканных налоговым органом сумм в случае удовлетворения требования налогоплательщика о признании оспариваемого решения недействительным повлечет неоправданные расходы бюджета вследствие законодательной обязанности выплаты последнему процентов, начисленных на сумму возврата. Нарушение же срока уплаты налога, вызванное судебным разбирательством, в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации компенсируется бюджету взысканием пеней.

При таких обстоятельствах, запрошенные обществом обеспечительные меры соответствуют характеру заявленных требований, соразмерны ему, направлены как на уменьшение негативных последствий действия решения налогового органа и обеспечение зашиты имущественных интересов общества, так и на соблюдение частных и публичных интересов, в связи с чем, подлежат принятию.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности взыскания с налогоплательщика оспариваемых им сумм налогов, пени и штрафа в случае отказа в удовлетворении заявления, налоговым органом суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Управления комплектации производства и технического обслуживания" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.07.2011 об отказе в обеспечении иска, вынесенное в рамках рассмотрения дела А75-368/2011 отменить. Вынести по делу новый судебный акт, изложив его в следующей редакции.

Приостановить действие Решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту ХМАО-Югры N 100768 от 28.02.2011 о взыскании налогов, сборов и пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках до вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу А75-368/2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко