Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 05АП-5735/11

г. Владивосток

Дело

19 сентября 2011 г.

N А24-126/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: А.С. Шевченко, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии:

от ИП Федоровского А.А.: Сторожук М.А. (доверенность от 29.11.2010), Данилин А.А. (доверенность от 22.04.2011).

от ИП Глазунова О.В.: Данилин А.А. (доверенности от 16.03.2011)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Лотос" Андрейко Геннадия Леонидовича

апелляционное производство N 05АП-5735/2011

на определение от 18.07.2011 судьи Л.А. Барвинской

по делу N А24-126/2007 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому

к МУП "Лотос" (ОГРН 1024101028489, ИНН 4101013719)

о несостоятельности (банкротстве), заявление конкурсного кредитора ИП Федоровского А.А. о принятии обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.10.2007 Муниципальное унитарное предприятие "Лотос" (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Определением суда от 19.10.2007 конкурсным управляющим утвержден Андрейко Геннадий Леонидович.

Конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Федоровский Александр Антонович (далее ИП Федоровский А.А., кредитор) обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления аукциона по продаже имущества должника N 84711 до принятия судебного акта о завершении производства по делу N А24-126/2007.

Определением суда от 18.07.2011 заявление конкурсного кредитора ИП Федоровского А.А. о принятии обеспечительных мер по делу N А24-126/2007 в виде приостановления аукциона по продаже имущества должника N 84711 - удовлетворено. Проведение аукциона по делу N А24-126/2007 по продаже имущества должника N 84711 до принятия собранием кредиторов должника решения по плану внешнего управления в порядке статьи 107 Закона о банкротстве приостановлено.

Не согласившись с определением суда от 18.07.2011, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указал, что неустановленно обстоятельство погашения реестровых требований, и как следствие, возможное прекращение процедуры конкурсного производства, в деле отсутствуют документы, надлежащее оформление которых предшествует принятию решения о переходе к внешнему управлению. Конкурсный управляющий указал, что заявителем жалобы не доказана связь между непринятием судом обеспечительной меры с фактом риска неисполнения решения о признании должника банкротом; недосказан значительный ущерб заявителя, при условии, что реестровые требования, в том числе самого кредитора учтены при утверждении начальной цены продажи имущества; недосказаны основания для прекращения процедуры конкурсного производства и основания прекращения дела о банкротстве должника.

В судебное заседание апелляционной инстанции ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому, должник, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель ИП Федоровского А.А. на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.07.2011 о принятии обеспечительных мер счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступило ходатайство об истребовании доказательств в части обжалования собрания кредиторов от 12.07.2011. Представители ИП Федоровского А.А., ИП Глазунова О.В. возражали против заявленного ходатайства об истребовании доказательств.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании статей 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Учитывая указанную норму права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель жалобы, ходатайствуя об истребовании указанных документов, не представил арбитражному суду доказательств совершения действий по получению истребуемых документов самостоятельно, тогда как в силу указанной нормы права, с данным ходатайством обращается лицо, не имеющее возможности получить документы самостоятельно.

Поскольку, конкурсный управляющий имел возможность ознакомиться с материалами настоящего дела, в том числе и с истребуемыми документами, и самостоятельно сделать выписки и копии указанных документов, то ходатайство об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела: протокола собрания кредиторов от 29.08.2011, заявление о признании решения собрания кредиторов от 13.07.2011 недействительным. Представители ИП Федоровского А.А., ИП Глазунова О.В. возражали против заявленных ходатайств о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Ходатайства судом рассмотрены и в соответствии со статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены. Протокол собрания кредиторов от 29.08.2011, заявление о признании решения собрания кредиторов от 13.07.2011 недействительным приобщены к материалам дела.

Представитель ИП Федоровского А.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу, который в соответствии со статьями 159, 184, 185, частью 2 абзаца 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве принимаются арбитражным судом в соответствии с главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а, следовательно, в силу требований статей 90, 91 названного Кодекса, заявитель должен обосновать как необходимость принятия этих мер, так и их соразмерность.

После введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона.

Согласно статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что конкурсный кредитор ИП Федоровский А.А. просил принять обеспечительные меры в виде приостановления аукциона по продаже имущества должника N 84711 до принятия судебного акта о завершении производства по делу N А24-126/2007. В обоснование заявленных требований кредитор указал, что определением от 16.06.2011 суд удовлетворил заявление ИП Федоровского А.А. о намерении погасить все требования к должнику, включенные в реестр требований кредиторов должника на основании определений суда по делу NА24-126/2007 от 27.02.2007, от 11.05.2007 по обязательным платежам в размере 1135857 руб. 94 коп. и по определению суда от 07.12.2007 в размере 27500 рублей, которые по сведениям заявителя им полностью погашены.

В силу пункта 2, 3 статьи 125 Закона о банкротстве в случае исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами представление отчета конкурсным управляющим происходит в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 116 Федерального закона. Утверждение отчета конкурсного управляющего производится арбитражным судом в порядке и на условиях, которые предусмотрены пунктом 3, абзацами первым и вторым пункта 4 и абзацами первым и вторым пункта 5 статьи 119 Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 125 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Закона о банкротстве должник обязан удовлетворить требования кредиторов и уполномоченных органов за счет предоставленных ему денежных средств. Возможность прекращения производства по делу о банкротстве связана только с установлением факта погашения реестровой задолженности.

Положения статьи 113, 125 Закона о банкротстве не предусматривают возможность арбитражным управляющим погашения из предоставленных должнику средств своего вознаграждения и расходов на процедуру банкротства.

Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Закон о банкротстве в редакции, действующей до 31.12.2008, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом деятельность конкурсного управляющего направлена на формирование и сохранение конкурсной массы должника, реализацию имущества должника, включенного в конкурсную массу, в целях максимального удовлетворения требований кредиторов.

Определением от 16.06.2011 суд удовлетворил ходатайство Федоровского А.А. о намерении погасить требования, по сведениям кредитора все требования кредиторов оплачены, в подтверждение чего последним представлены платежные поручения (л.д. 29-74). Доказательств обратного суду не представлено. Из материалов дела следует, собрание кредиторов по вопросу дальнейшей процедуры банкротства назначено на 13.07.2011, в повестку дня которого включен вопрос о введении процедуры внешнего управления.

Согласно действующему законодательству о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника, тогда как введение внешнего управления преследует цель восстановления платежеспособности должника.

Таким образом, процедура конкурсного производства направлена на реализацию имущества должника, включенного в конкурсную массу, и удовлетворение за счет вырученных денежных средств требований кредиторов, а в случае проведения торгов и реализации имущества должника введение процедуры внешнего управления будет невозможным, поскольку не будет реализована цель - восстановление платежеспособности должника. Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции о преждевременном проведении торгов по продаже имущества должника.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 указанного Постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Судом установлено, что причиной обращение кредитора с настоящими обеспечительными мерами явилось проведение собрания кредиторов по вопросу введения процедуры внешнего управления, введение которой после продажи имущества должника будет невозможно. На дату принятия судом первой инстанции спорных обеспечительных мер, решение собрания кредиторов от 13.07.2011 об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления не признано недействительным. Таким образом, обеспечительные меры соразмерны заявленным требования, направлены на защиту интересов кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного кредитора ИП Федоровского А.А. о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде приостановления аукциона по продаже имущества должника до принятия собранием кредиторов должника решения по плану внешнего управления и обязал конкурсного управляющего Андрейко Г.Л. приостановить проведение аукциона по продаже имущества должника N 84711 до принятия собранием кредиторов должника решения о введении процедуры внешнего управления.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не принял доводы заявителем жалобы о недоказанности кредитором связи между непринятием судом обеспечительной меры с фактом риска неисполнения решения о признании должника банкротом; недосказанности причинения значительного ущерба кредитору, при условии, что реестровые требования, в том числе самого кредитора учтены при утверждении начальной цены продажи имущества; недосказанности основания для прекращения процедуры конкурсного производства и основания прекращения дела о банкротстве должника как неподтвержденные документально.

Доводы конкурсного управляющего о том, что неустановленно обстоятельство погашения реестровых требований, и как следствие, возможное прекращение процедуры конкурсного производства, в деле отсутствуют документы, надлежащее оформление которых предшествует принятию решения о переходе к внешнему управлению, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства удовлетворения требований кредиторов должника ИП Федоровским А.А. (платежные поручения л.д. 29-74), а также протокол собрания кредиторов от 13.07.2011, на котором большинством голосов принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев. Доказательств признания указанного собрания кредиторов недействительным в материалы дела не представлено. Наличие заявления о признании недействительным указанного решения собрания кредиторов не является таким доказательством.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска не подлежит оплате государственной пошлиной, в связи с чем конкурсному управляющему Андрейко Г.Л. подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная по чек - ордеру от 09.08.2011 в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.07.2011 по делу N А24-126/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Андрейко Геннадию Леонидовичу из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чек - ордеру от 09.08.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев А.С. Шевченко