Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 05АП-7961/11

г. Владивосток

08 ноября 2011 г.

Дело N А24-126/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровского Александра Антоновича

апелляционное производство N 05АП-7961/2011

на определение от 05.10.2011 судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу N А24-126/2007 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению уполномоченного органа ФНС России (Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому)

к Муниципальному унитарному предприятию "Лотос" (ИНН 4101013719, ОГРН 1024101028489)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление уполномоченного органа и конкурсного управляющего о признании недействительными решений собрания кредиторов от 13.07.2011

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.10.2007 Муниципальное унитарное предприятия "Лотос" (далее должник, МУП "Лотос") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Определением суда от 19.10.2007 кокнурсным упарвляющим должника утвержден Андрейко Геннадий Леонидович. Определениями суда конкурсное производство должника продлевалось.

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому (далее уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 13.07.2011, в связи с неполучением арбитражным управляющим Андрейко Г.Л. требования о проведении собрания кредиторов, созванного по инициативе конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Федоровского А.А. (далее кредитор, ИП Федоровский А.А.), чем нарушены требования статьи 14 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника Андрейко Г.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 13.07.2011, в связи с неполучением требования о проведении собрания кредиторов, созванного по инициативе конкурсного кредитора ИП Федоровского А.А., чем нарушены требования статьи 14 Закона о банкротстве.

Определением суда от 17.08.2011 заявления уполномоченного органа и заявление конкурсного управляющего должника объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.10.2011 заявления уполномоченного органа и конкурсного управляющего МУП "Лотос" Андрейко Г.Л. удовлетворены. Признаны недействительными решения собрания кредиторов МУП "Лотос", оформленные протоколом от 13.07.2011.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Федоровский А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 05.10.2011 отменить. В обоснование жалобы кредитор указал, что требование о проведении собрания кредиторов направлено по адресу конкурсного управляющего указанному последним: 683001, г. Петропавловск-Камчатский, а/я N 307 в ОПС N 1, направление телеграмм с уведомлением о вручении на почтовый адрес не предусмотрено Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлениями Правительства Российской Федерации N 222 и N 221 от 15.04.2005. Заявитель жалобы сослался на то, что неполучение конкурсным управляющим корреспонденции от кредиторов, нарушает права и законные интересы участников процесса, проведение собрания без конкурсного управляющего не нарушило его прав и интересов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

В канцелярию суда от апеллянта поступили ходатайства об отказе от апелляционной жалобы посредством факсимильной связи.

Суд, руководствуясь статьями 49, 159, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленные ходатайства и отклонил в связи с тем, что отсутствуют достоверные доказательства того, что они подписаны надлежащим лицом, поскольку подписи, указанные в ходатайствах и апелляционной жалобе различны.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.07.2011 по инициативе конкурсного кредитора ИП Федоровского А.А. проведено собрание кредиторов должника, на котором приняты решения, в том числе об обращении в Арбитражный суд Камчатского края с ходатайством о переходе в процедуру внешнего управления, утверждении арбитражным управляющим Петровского Максима Викторовича, члена НП ДМСО.

Посчитав, что решение собрания кредиторов является неправомочным, а также нарушает права и обязанности конкурсного управляющего, уполномоченный орган и конкурсный управляющий должника обратились с настоящими заявлениями в суд, указав, что конкурсным управляющим Андрейко Г.Л. не получены требования о проведении собрания кредиторов, созванного по инициативе конкурсного кредитора ИП Федоровского А.А., чем нарушены положения статьи 14 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в тех случаях, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется непосредственно арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

В силу пунктов 1, 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего, комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Исходя из названных норм права, организация и проведение собрания кредиторов является компетенцией арбитражного управляющего. Возможность созыва собрания кредиторов иными лицами обусловлена не проведением собрания управляющим в установленные законом сроки.

ИП Федоровский А.А, реализуя установленное статьей 14 Закона о банкротстве право, 16.05.2011 направил конкурсному управляющему телеграмму N 30/3730 с требованием о проведении собрания кредиторов, что подтверждается копией квитанции от 16.05.2011. Судом установлено, что уведомление о созыве собрания кредиторов на 10.06.2011 было направлено конкурсному управляющему телеграммой от 05.06.2011 и получено последним 06.06.2011, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы и письмом ОСП Петропавловск - Камчатского почтамта от 26.08.2011 N 41.30-2/396.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Следовательно, судом первой инстанции верно указано, что кредитором не соблюдено требование пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, поскольку уведомление получено менее чем за пять дней до даты проведения собрания, в связи с чем конкурсный управляющий Андрейко Г.Л. ненадлежащим образом уведомлен о проведении собрания кредиторов, назначенного на 10.06.2011 кредитором ИП Федоровским А.А. телеграммами от 07.07.2011 направлены уведомления участникам собрания о переносе собрания с 10.06.2011 на 10 часов 00 минут 13.07.2011 в здании бани N 6. Однако, доказательства получения данного уведомления конкурсным управляющим Андрейко Г.Л. в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении указанных норм права доказательства предъявления конкурсному управляющему Андрейко Г.Л. требования о проведении собрания и неисполнения указанного требования в трехнедельный срок с даты его получения, установленной пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что вышеназванные нарушения порядка созыва собрания кредиторов от 13.07.2011 привели к нарушению прав и законных интересов конкурсного управляющего и являются основанием для признания решений собрания недействительными, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявления уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что неполучение конкурсным управляющим корреспонденции от кредиторов, нарушает права и законные интересы участников процесса, проведение собрания без конкурсного управляющего не нарушило его прав и интересов, отклонены апелляционным судом, поскольку Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" допускается проведение собрания кредиторов лицом или лицами, требующими его созыва, но при соблюдении установленной процедуры созыва собрания кредиторов и уведомления об этом собрании других лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что спорное собрание проведено с нарушением пункта 5 статьи 12, пунктов 2, 3 статьи 14 Закона о банкротстве, которыми установлены порядок созыва и сроки его проведения в случаях, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим, в связи с чем собрание кредиторов от 13.07.2011 неправомочно.

Принимая во внимание указанные требования действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции счёл, что иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы жалобы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, не являющимися основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов не предусмотрена, в связи с чем перечисленная заявителем по платежному поручению N 20 от 20.04.2011 государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.10.2011 по делу N А24-126/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Федоровскому Александру Антоновичу из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 20 от 20.04.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

И.Л. Яковенко С.Б. Култышев